﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(8)-АК

Дело № А60-784/2019

10 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от кредитора - Куликовой Алены Владимировны (Куликова А.В.): Воронцова В.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2019),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» (ООО «Ясный свет»): Извеков С.С. (удостоверение, доверенность от 30.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Куликовой А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления ООО «Ясный свет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ООО «Биэль», ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении ООО «Биэль» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич (Баланенко А.А.). 

22.03.2019 ООО «Ясный свет» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 590 564 руб. 51 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 требования удовлетворены частично, включены требования кредитора в размере 8 481 224 руб. 84 коп. долга в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Кредитор Куликова А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд удовлетворил требования кредитора в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника по агентскому договору; кредитором не были представлены в материалы дела первичные документы в обоснование задолженности по агентскому договору (отчёты агента с приложениями, сметы на услуги, счета и акты оказанных услуг, выставляемые агентом и т.д.), в связи с чем факт оказания услуг именно по агентскому договору и возникновения на стороне должника обязанности по оплате задолженности, не доказан; суд не дал оценку тому обстоятельству, что в поведении сторон в процессе исполнения агентского договора отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы; должник и кредитор являются аффилированными лицами, к требованиям кредитора подлежит применению более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; кредитор в силу аффилированности с должником не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, однако, продолжал оказывать услуги по агентскому договору, а должник, осознавая неудовлетворительное финансовое положение, прибегал к дорогостоящим услугам кредитора по управлению зданием, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором доказаны факты оказания услуг управляющей компании, несения соответствующих расходов и размер сформировавшейся задолженности. Поскольку реальность оказания услуг по содержанию здания поставлена под сомнение, то со стороны кредитора были представлены договоры, платёжные поручения в адрес третьих лиц, банковская выписка по расчётному счёту. Кредитор является единственной организацией, которая когда-либо осуществляла управление зданием по ул. Радищева, д.1 до банкротства должника, при этом кредитор воспринимался в качестве управляющей компании не только со стороны должника, но и иными инвесторами. Факт оказания услуг признавался не только должником, но и собственниками иных помещений, в том числе их арендаторами. Кредитор предоставил достаточный объём доказательств, совокупность которых свидетельствует о действительности правоотношений и возникшей задолженности. Размер задолженности установлен судом верно, расчёт осуществлён на основании ставки, установленной договором, за вычетом поступивших оплат согласно банковской выписки кредитора. Экономическая цель заключения договора очевидна, однако, дополнительно была обоснована кредитором. Заинтересованность между лицами, контролирующими должника и кредитора, сама по себе не презюмирует мнимость заключённой сделки или недобросовестность участников.

И.о. конкурсного управляющего Баланенко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что особенностью требования кредитора является аффилированность данного кредитора с должником. Факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует данное обстоятельство об отсутствии обязательства, его порочности. Согласно п. 2.3.2 агентского договора принципал обязан произвести оплату за фактически потреблённые ресурсы, за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту и иным услугам в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента. Однако, должник до настоящего времени не представил и.о. конкурсного управляющего ни одного акта оказанных услуг, иных документов по агентскому договору с кредитором, такие акты не представлены в материалы дела.

До судебного заседания от кредитора Куликовой А.В. поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель кредитора Куликовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 по делу №2-1602/2016, копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.10.2016 по делу №33-18633/2016, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке  ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

          Представитель кредитора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего должника Баланенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между должником (принципал) и кредитором (агент) заключён агентский договор №ЯС-31-03-14, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени по поручению принципала, либо от имени принципала и за его счёт оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приёма и сброса сточных вод: по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникации здания (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2. агентского договора в редакции дополнительных соглашений к нему принципал обязан уплачивать вознаграждение агенту за представление интересов принципала, ежемесячный размер которого, определён в размере 5 000 руб. месяц; возмещать агенту расходы, понесенные им для исполнения агентского договора, в том числе:

- за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры здания, ежемесячный размер которого, согласно пункта 2.3.2 определён в размере 150 руб. за 1 (один) кв/м из расчёта на                  1 750,26 кв/м (площадь принадлежащих должнику помещений);

- за потреблённые принципалом коммунальные ресурсы.

Согласно п. 2.3.2. договора принципал обязан произвести оплату за фактически потреблённые ресурсы, за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту и иным услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 9 590 564 руб. 51 коп., из которых 9 441 635 руб. 84 коп. (15 406 127 руб. – 5 994 491 руб.        16 коп.) размер задолженности за содержание общего имущества, а также агентское вознаграждение в размере 175 000 руб. за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, в размере 3 928 руб. 57 коп. за период февраль 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко А.А. 

Ссылаясь на то, что кредитором со своей стороны обязательства по оказанию услуг по агентскому договору №ЯС-31-03-14 от 31.03.2014  исполнены в полном объёме, должник оплату не произвёл, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 590 564 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части задолженности и агентского вознаграждения за январь и февраль 2019 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими, сумма долга по оплате за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры за период с 02.02.2016 по 31.12.2019 составляет 14 305 716 руб., учитывая частичную оплату в сумме 5 994 491 руб. 16 коп., требование кредитора в данной части составляют 8 311 224 руб.            84 коп., агентское вознаграждение подлежит включению в реестр в размере    170 000 руб. за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года; должник и кредитор  являются аффилированными лицами, однако заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить признаком злоупотребления правом и иметь своим последствием отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника или понижение очерёдности его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что кредитором со своей стороны обязательства по оказанию услуг по агентскому договору №ЯС-31-03-14 от 31.03.2014 исполнены в полном объёме, должник оплату не произвёл.

По условиям агентского договора №ЯС-31-03-14 от 31.03.2014 агент обязуется от своего имени по поручению принципала, либо от имени принципала и за его счёт оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приёма и сброса сточных вод: по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникации здания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве",      п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором должника и участником с долей 50% является Белокрылецкая Ирина Игоревна (Белокрылецкая И.И.). Директором и единственным участником кредитора является Белокрылецкий Илья Александрович (Белокрылецкий И.А.), являющийся сыном Белокрылецкой И.И.

Таким образом, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования при проверке обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения принятых на себя обязанностей по агентскому договору №ЯС-31-03-14 от 31.03.2014, кредитором был заключён ряд договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, в частности: договор от 01.05.2014 о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», договор от 25.08.2015 №02-0117166980-01 о совместной деятельности в области оказания услуг связи с ООО «ИНСИС», договор от 01.10.2015 №12258-С/1Т теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс», договор от 01.09.2016 №КЭС-000336/2016 на сбор и транспортировки отходов с ООО «Компания «Экосистема», договор от 03.04.2017 №ЯС-03-04-17 о проведении работ по гидродинамической прочистке наружных и внутренних канализационных сетей, устранению засоров, очистке и промывке жироуловителей с ООО «Акварио», договор от 18.01.2018 №1870/18-ТО/ТК об оказании возмездных услуг по мониторингу и экстренному выезду группы быстрого реагирования с ООО ЧОП «ЦЭБУР-ГАРД» и др. (л.д. 37-193, т.1). 

В подтверждение факта несения расходов в связи с содержанием и обслуживанием здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, кредитором представлены платёжные поручения (л.д. 1-321,       т. 2, л.д. 1-299, т.3).

Из выписки по счёту кредитора также усматривается совершение платежей в пользу кредитора за содержание здания, начиная с июня 2016 года, а также совершение кредитором платежей поставщикам коммунальных ресурсов (л.д. 8-146, т.4).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 06.05.2016, согласно которому в связи с приостановкой подачи в помещение магазина «Галамарт» (ОП ООО «Сантехкомплект») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 холодной воды и энергоресурсов в период с 01.05.2016 по 05.05.2016 управляющей компанией - кредитором создана комиссия, представителем управляющей компании является Белокрылецкий И.А. - директор кредитора,  в соответствии с договором на возмещение затрат за потреблённые ресурсы и техническое обслуживание №ЯС-8-14 от 01.08.2014 кредитор несёт обязанности по обеспечению субабонента (ООО «Сантехкомплект») энергоресурсами (электроэнергия, тепловая энергия и теплоноситель, холодная вода) (л.д. 34, т. 1).

 В пункте 2.3.2. агентского договора в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что принципал обязан уплачивать вознаграждение агенту за представление интересов принципала, ежемесячный размер которого, определён в размере 5 000 руб. месяц; возмещать агенту расходы, понесенные им для исполнения агентского договора, в том числе:

- за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры здания, ежемесячный размер которого, согласно пункта 2.3.2 определён в размере 150 руб. за 1 (один) кв/м из расчёта на                  1 750,26 кв/м (площадь принадлежащих должнику помещений);

- за потреблённые принципалом коммунальные ресурсы.

  В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона о банкротстве). 

        Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2019.

Поскольку требования кредитора в части задолженности и агентского вознаграждения за январь-февраль 2019 года относятся к текущим требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность должника перед кредитором за данный период не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

 Судом установлено, что задолженность должника по оплате за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры за период с 02.02.2016 по 31.12.2018 составляет 8 311 224 руб. 84 коп. (14 305 716 руб. - 5 994 491 руб. 16 коп.); агентское вознаграждение по договору составляет 170 000 руб.; общий размер долга  8 481 224 руб. 84 коп. (170 000 руб. + 8 311 224 руб. 84 коп.).

Расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности по  договору в размере 8 481 224 руб. 84 коп., в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 8 481 224 руб. 84 коп. обоснованным и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования кредитора в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника по агентскому договору, кредитором не были представлены в материалы дела первичные документы в обоснование задолженности по агентскому договору (отчёты агента с приложениями, сметы на услуги, счета и акты оказанных услуг, выставляемые агентом и т.д.), в связи с чем факт оказания услуг именно по агентскому договору и возникновения на стороне должника обязанности по оплате задолженности, не доказан, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в поведении сторон в процессе исполнения агентского договора отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы, должник и кредитор являются аффилированными лицами, кредитор в силу аффилированности с должником не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, однако, продолжал оказывать услуги по агентскому договору, а должник, осознавая неудовлетворительное финансовое положение, прибегал к дорогостоящим услугам кредитора по управлению зданием, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, отклоняются.

   В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Исходя из определения договора агентирования в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала и  за счёт принципала.

          Договор, заключённый агентом во исполнение агентского договора, независимо от чьего имени он заключён, всегда исполняется за счёт средств принципала.

             В рассматриваемом случае совершение кредитором как агентом действий, связанных с исполнением агентского договора №ЯС-31-03-14 от 31.03.2014, факт несения им расходов, подтверждены документально. 

   Согласно п. 2.3.2. агентского договора принципал обязан произвести оплату за фактически потреблённые ресурсы, за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту и иным услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента.

  Вместе с тем не представление кредитором отчётов агента  с приложением счетов и актов оказанных услуг фактические расходы кредитора, понесённые при исполнении агентского договора и подтверждённые надлежащими доказательствами, не опровергает.

По общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.

Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законодательством РФ.

Как отмечалось ранее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе косвенно подтверждающие требования кредитора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, факт заинтересованности должника и кредитора в данном случае не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что заключение агентского договора №ЯС-31-03014 от 31.03.2014 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Куликовой Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров