АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2025 года Дело № А33-19103/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 11 февраля 2025 года   

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»  

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства»  

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности № 3424 от 14.10.2024,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности № 1/217 от 11.11.2024 (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 23.12.2024 (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец; МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик; ООО «КДСК») о взыскании неустойки в размере 461 016,56 руб. по муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100 на выполнение работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске.  

Определением от 05.07.202 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» 27.12.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» просило взыскать с ООО «КДСК» 3 547 105,68 руб. неустойки по муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100 на выполнение работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске.  

В судебном заседании 11.01.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

21.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о признании протокола заседания комиссии от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.100 от 03.09.2022 ИКЗ – 213245100043024660100100960014211414, недействительным, как совершенным в отсутствие оснований и с нарушением закона, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением от 12.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

27.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому общество просило признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 11.12.2023 о расторжении муниципального контракта № 2021.100 от 03.09.2022 ИКЗ- 213245100043024660100100960014211414, принятое на основании протокола заседания комиссии от 11.12.2023 и размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, недействительным.  

17.07.2024 МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» 3 756 882,35 руб. неустойки по муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100 на выполнение работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске.  

В судебном заседании 17.07.2024 уточнение первоначальных и встречных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен временный управляющий ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1.  

Протокольным определением от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025, до 27.01.2025.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.  

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.  

Третье лица, надлежащим образом изведенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «КДСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.09.2021 № 2021.100 на выполнение работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске ИКЗ – 213245100043024660100100960014211414 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске (далее – работа) в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ), который является приложением № 2 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к муниципальному контракту). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.  

Место выполнения работ: г. Красноярск, автодорога в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 238 960 769 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов 39 826 794 руб.  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.1 настоящего контракта.  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2021-2022 гг.  

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета).  

Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.  

Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - до 10.10.2022. В том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 – 20.04.2022 гг.  

В пункте 4.1 контракта указано, что подрядчик обязан: 

- получить от заказчика проектно-сметную документацию в полном объеме (пункт 4.1.1);  

- в течение 20 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документаций. В случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом заказчика. При выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься заказчиком не будут (пункт 4.1.5);  

- выполнить работы в сроки, указанные в п.3.1. 

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с настоящим контрактом (пункт 4.1.7).  

Пунктом 4.1.7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с месячным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика, направляемую с использованием средств информационных сервисов или путем интеграции информационных систем подрядчика с используемой заказчиком информационной системой для оперативного управления за ходом работ (далее – информационная система).  

В силу пункта 4.1.7.2 контракта подрядчик представляет по письменному запросу заказчика, направленному в электронном виде с использованием информационной системы, дополнительные данные о ходе работ, в том числе:  

а) еженедельно в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке с использованием информационной системы;  

б) по запросу заказчика в течение 3 (трех) дней разрабатывает и предоставляет корректирующие мероприятия, корректирующие графики производства строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования поставки подрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса;  

в) по запросу заказчика в 3-хдневный срок любую информацию об объекте, с приложением документов, в том числе на электронных носителях с использованием информационной системы.  

В соответствии с пунктами 4.1.28, 4.1.29, 4.1.30 контракта подрядчик обязан: 

- представлять заказчику для подтверждения выполненных объемов работ акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02- 2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортов на материалы, изделия и оборудование, журнала учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6а;  

- сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 в срок, установленный пунктом 3.1. настоящего контракта;  

- за 10 дней до окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 контракта, предоставить заказчику информацию о нанесении на планшеты города схемы, отображающей расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и представить вышеуказанную схему ресурсоснабжающим организациям (по мере необходимости) на бумажном носителе и в электронном виде (на всю сеть, от точки врезки в существующую сеть до наружной стены объекта), а также CD-диск с векторно-цифровыми планами и техническими отчетами.  

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема-передачи проектно-сметную (проектную) документацию по одному экземпляру на бумажном и электронном носителях, с подписью ответственного лица путем простановки штампа на титульном листе (пункт 4.3.1); передать подрядчику стройплощадку (с приложением копии правоустанавливающих документов) по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком (пункт 4.3.2).  

В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется представителями подрядчика и заказчика.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта по завершении выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы.  

В силу пункта 6.5 контракта в случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета стоимости строительства.  

В пункте 6.9 контракта указано, что приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства в течение 10 дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также при наличии обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по контракту.  

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

В соответствии с пунктом 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

В силу пункта 8.14 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пункту 11.2.1 контакта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).  

В силу пункта 12.1 контракта, последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.  

В приложении № 2 к муниципальному контракту предусмотрен график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске.  

Письмом от 17.09.2021 № 17-09-21-01 подрядчик уведомил заказчика о выявлении несоответствий в проектно-сметной и рабочей документации, в связи с чем, просил актуализировать рабочую документацию, а также учитывая количество и характер несоответствий, рассмотреть возможность увеличения срока входного контроля РД и ПСД.  

Письмом от 22.09.2021 № 22-09-21-01 подрядчик известил заказчика о неисполнении им обязанности по передаче геодезической разбивочной основы, просил в кратчайшие сроки передать ГРО для начала работ.  

Письмом от 22.09.2021 № 22-09-21-03 ответчик известил истца о непригодности строительной площадки под строительство, в виду проведения археологических работ в границах строительной площадки, а также в виду того, что частные жилые дома, подпадающие в границы застройки, не снесены (по ул. Овражная д. 39 и 

<

...>; по ул. ФИО5 д. 1 и д. 11), не расселены (по л. Овражная, д.45; ул. Спартаковцев, 

<

...>, и на участке находится строительный мусор, препятствующий производству работ.  

Письмом от 24.09.2021 № 24-09-21-02 подрядчик известил заказчика о недостатках проекта в части устройства наружных сетей водопровода и канализации (раздел ПСД 906- 20-НВК; раздел 906-20-АД).  

Письмом от 28.09.2021 № 3331 заказчик уведомил подрядчика о том, что им не усматриваются препятствия для начала работ по причине нахождения в границах строительной площадки жилых домов, просил соблюдать сроки, установленные контрактом.  

Письмом от 28.09.2021 № 3330 заказчик направил в адрес АО «Гражданпроект», разработавшего проект ПСД, информацию о недостатках ПСД, просил дать пояснения по каждому пункту, а также при необходимости внести соответствующие изменения в проектную документацию в установленный муниципальным контрактом срок.  

В письме от 27.10.2021 № 03-27-10-01 подрядчик сообщил заказчику, что проектом предусмотрено использование галечника, щебенистого и супесчаного грунта,  

привезенного с объекта шифр 1143-19, общим объемом 35 316,0мЗ, по факту корыто под основание и дорожную одежду на указанном объекте на текущий момент выполнено, в буртах с материалами геодезической съемкой подтвержден объем привозного грунта 5 868,98мЗ, просил уточнить, как компенсировать недостающий объем грунта с доставкой, в количестве 29 447,0 м3.  

Письмом от 28.10.2021 № 3721 заказчик сообщил подрядчику, что проектной документацией на строительство вышеуказанного объекта предусмотрена разработка и перевозка грунта для строительства вышеуказанного объекта с объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная». Строительные работы в настоящее время на данном объекте не производятся, муниципальный контракт с подрядной организацией в стадии расторжения. В виду отсутствия указанных работ в муниципальном контакте № 2021.100 от 03.09.2021 просил подрядчика выполнить дополнительные работы по разработке и перевозке грунта с объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» на объект «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова». Учитывая высокую социальную значимость объекта, а также сжатые сроки строительства просил приступить к указанным выше работам незамедлительно. Указал, что оплата указанных работ будет производиться после заключения дополнительного соглашения.  

15 ноября 2021 года сторонами составлен акт, согласно которому в ходе осмотра объекта установлено, что подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту: не восстановлена сеть водоснабжения жителям домов.  

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что письмом от 15.11.2021 № 4052-42/15 АО «Гражданпроект» направило заказчику исправленную проектную документацию, которая впоследствии была передана подрядчику.  

В письме от 18.11.2021 № 03-10-11-01 подрядчик сообщил заказчику, что согласно  

письму от 28.10.2021 № 3721 ООО «КДСК» приступило выполнению работ по разработке грунта на объекте «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул.  

Юбилейная до ул. Дачная». На участке подлежащем разработке, проходит сеть  

водопровода d=100мм, длиной 45, переустройство которой предусмотрено в рамках выполнения работ по объекту «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная». Работы по указанному объекту МКУ города Красноярска  

«УКС» запланированы на 2022 год без предварительного переустройства данного участка водопровода, невозможно выполнить работы по разработке земляного полотна. Просил принять решение по переустройству данного участка водопровода для беспрепятственного выполнения работ по разработке грунта в полном объеме.  

Письмом от 19.11.2021 № 3952 заказчик сообщил подрядчику, что выявленная подрядчиком сеть водоснабжения учтена проектной документацией «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная». Согласно указанного проекта производится вынос данной сети. Учитывая невозможность проведения работ по разработке грунта для объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске с объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная», МКУ города Красноярска «УКС» просило выполнить вынос выявленной сети водоснабжения в кратчайшие сроки.  

В письме от 19.11.2021 № 03-19-11-05 подрядчик сообщил заказчику, что при подготовке к производству работ по устройству ливневой канализации и более детальном рассмотрении рабочей документации было выявлено, что в смете контракта и рабочей документации не учтены объемы по устройству «Ветки 2» раздела Ливневая канализация. В рабочей документации шифр 906-20-АД л. 18 «План ливневой канализации» между участками «лоток 4» и «лоток 5» указан участок «ветка 2», ведомость объемов работ по  

данному участку в проекте отсутствует. Просил дать пояснения по объемам работ раздела «Ливневая канализация» и привести в соответствие рабочую документацию.  

Письмом от 09.12.2021 № 03-09-12-03 подрядчик сообщил заказчику, что в зимний период не представляется возможным выполнить ряд работ, в частности устройство дорожной одежды, монтаж бортового камня, озеленение участка, вместе с тем ООО «КДСК» необходимо освоить лимиты 2021 года согласно условий контракта. Для обеспечения фронта работ на ул. Байкитская, ул. ФИО5, трасса7, трасса8, трасса9, трасса10, подрядчик просил:  

1) обеспечить перенос/отключение электросетей на данных участках, не входящих в объем работ по контракту, для производства работ по демонтажу освещения, а также для работ по устройству земляного полотна. В частности, имеет место острая необходимость переноса В Л 10кВт районе ПК2+00 ул. Байкитской в сопряжении с трассами 7 и 8, проходящей вдоль путепровода.  

2) обеспечить снос жилых домов, попадающих в зону производства работ по устройству земляного полотна строящегося участка автомобильной дороги.  

Подрядчик просил сообщить информацию о сроках обеспечения строеготовности для актуализации рабочих графиков.  

Письмом от 28.12.2021 № 03-28-12-01 подрядчик уведомил заказчика о то, что при производстве работ по сносу сети водопровода выявлено несоответствие решений проекта (шифр раздела 1143-20-НВК): местоположение врезки в существующую водопроводную сеть существенно отличается от указанного в проекте и находится на отметке выше, чем устраиваемое на данном участке дорожное полотно, что делает невозможным устройство участка водопровода от Т1 до КК1 согласно проектного решения. Подрядчик просил заказчика согласовать выполнение указанного водопровода согласно предложения подрядчика или выдать проектное решение по присоединению новой водопроводной сети к существующей в существующих высотных отметках.  

Согласно телефонограмме заказчика от 28.12.2021 № 3248 при строительстве объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске выявлено подтопление территории предположительно грунтовыми водами с объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от уд. Юбилейная до ул. Дачная». Заказчик просил подрядчика 29.12.2021 в 14.00 направить полномочного представителя по адресу ул. Овражная 55, для участия в совещании и принятии решения по данному вопросу.  

Письмом от 10.01.2022 № 03-10-01-03 подрядчик сообщил заказчику о том, что на трассах ул. Байкитская, ул. ФИО5 в золу производства работ попадают следующие жилые дома: ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, просил сообщить информацию о сроках демонтажа для актуализации рабочих графиков.  

Письмом от 12.01.2022 № 03-12-01-01 подрядчик сообщил заказчику о том, что при производстве работ по устройству ливневой канализации на участке от СК5 до СК6 выявлено, что согласно ведомости объемов работ и ведомости привязки колодцев объемы работ по монтажу смотрового колодца СК5 не учтены данным проектом и отнесены к проекту шифр 1143-20-АД. Подрядчик указывал на то, что смотровой колодец СК5 необходимо выполнить в рамках текущего объекта, в связи с чем просил согласовать выполнение работ по устройству смотрового колодца СК5 с внесением стоимости данных работ в стоимость контракта.  

Письмом от 14.01.2022 № 53 заказчик сообщил подрядчику, что учитывая невозможность функционирования ливневой канализации, для исключения подтопления объекта ливневыми водами в весенний период 2022 года, МКУ города Красноярска «УКС» просит выполнить работы по участку ливневой канализации от СК5 до СК5 согласно проектной документации шифр 1143-20-АД в кратчайшие сроки.  

Письмом от 14.01.2022 № 58 заказчик сообщил подрядчику, что фактический снос строений, расположенных по адресам по ул. ФИО5, 

<

...>, д. 16 запланирован в  

феврале 2022 года, снос строения, расположенного по адресу: ул. Овражная, д. 45, запланирован в марте 2022 года. Заказчик просил учесть данную информацию при составлении плана работ на 2022 год с целью недопущения нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному контракту.  

Письмом от 19.01.2022 № 03-19-01-01 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по устройству насыпи на участке ул. Байкитская ПК 4+00 шифр 90620-АД при формировании откоса в непосредственной близости к откосу оказался дом по ул. Юбилейная, д. 10, из-за изменения рельефа высока вероятность подтопления участка по указанному адресу в периоды таяния снега и обильных осадков в теплое время года. П имеющимся у подрядчика данным, дом по указанному адресу не подлежит сносу, в связи с чем подрядчик просил заказчика выдать разрешение по отводу воды от дома во избежание его подтопления.  

Письмом от 20.01.2022 № 107 заказчик сообщил подрядчику, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо произвести снос жилых строений, расположенных по адресам: ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...> после их освобождения. Заказчик предлагал подрядчику выполнить работы по демонтажу указанных строений, указывая на то, что оплата выполненных работ будет осуществлена при предъявлении исполнительной документации.  

Письмом от 03.02.2022 № 03-03-02-02 подрядчик сообщил заказчику, что на трассе ул. ФИО5 в зону производства работ попадает жилой дом по адресу: ул. ФИО5, д. 20, в связи с чем просил сообщить о сроках демонтажа для актуализации рабочих графиков.  

Письмом от 14.02.2022 № 316 заказчик на основании ответа проектного института № 271 от 03.02.2022 просил выполнить устройство водоотводного лотка по границе насыпи для защиты жилого строения по ул. Юбилейная, 10.  

16 февраля 2022 года составлен протокол штабного совещания по вопросу подтопления территории строительства объекта, согласно которому приняты следующие решения: ООО «КДСК» выполнить мероприятие по водоотведению указанного источника вод с целью недопущения подтопления объекта строительства в срок до 20.02.2022; АО «Гражданпроект» предоставить проектное решение по отводы выявленных вод (предположительно грунтовых) срок до 25.02.2022; МКУ г. Красноярска «УКС» заключить договор на вынос обнаруженной в результате строительства тепловой сети.  

В письме от 18.02.2022 № 03-18-02-01 подрядчик сообщил заказчику об остановке работ по разработке грунта, который используется для устройства насыпи на объекте шифр 906-20, поскольку грунт переувлажнен и является непригодным для использования насыпи дорожного полотна. Подрядчик также указывал на то, что продолжается подтопление основания дорожной одежды на объекте шифр 906-20 на ПК0+00 - ПК2+00, что препятствует началу работ по устройству ливневой канализации, а также, что дальнейшее устройство дорожного полотна на замоченном основании является технологически не правильным и заведомо нарушает конструктив дорожной одежды. При таких условиях ООО «КДСК» не может обеспечить качественное выполнение работ по устройству дорожной одежды и не может взять на себя ответственность по гарантийным обязательствам, поскольку возможны просадки, провалы и прочие дефекты после введения данного участка объекта в эксплуатацию. Подрядчик также указывал, что остановка производства работ влечет за собой продление сроков сдачи объекта в эксплуатацию на неопределенный срок.  

24 февраля 2022 года составлен протокол штабного совещания по вопросу по вопросам текущей деятельности по строительству объекта, согласно которому приняты следующие решения: ООО «КДСК» выполнить разработку грунта с объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» на объект «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» согласно разработанной проектной документации АО «Гражданпроект» в срок до 01.04.2022; ООО «КДСК» при разработке грунта выполнить  

вынос препятствующих инженерных сетей в срок до 01.04.2022; МКУ г. Красноярска «УКС» предоставить письма, гарантирующие оплату выполненных работ, в том числе по выносу инженерных сетей в срок до 28.02.2022; обществу «Гражданпроект» привести в соответствие и предоставить в МКУ г. Красноярск «УКС» проекты, в том числе по объекту: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в части объемов земляных работ в срок до 05.03.2022; обществу «Гражданпроект» предоставить в МКУ г. Красноярска «УКС» проектное решение по устройству водоотводного лотка с целью исключения подтопления прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: ул. Овражная, 11, - в срок до 09.03.2022.  

Письмом от 25.02.2022 № 422 заказчик на основании принятых решений на поведенном 24.02.2022 совещании просил подрядчика незамедлительно продолжить проведение работ на объекте ввиду отсутствия обоснованных причин для их прекращения.  

В письме № 020/1687 от 17.02.2022 АО «КрасЭко» сообщало МКУ г. Красноярска «УКС» о том, что в районе проведения работ по строительства объекта: «Автодорога в горде Красноярске по ул. Байкитская, Юбилейная, Дачная, ФИО5» проходит подземная кабельная линия электропередачи для электроснабжения жилых многоквартирных домов в г. Красноярске, которая принадлежит на праве собственности АО «КрасЭко». В письме указано, что МКУ г. Красноярска «УКС» не обращалось в адрес АО «КрасЭко» за согласованием размещения автодороги относительно объектов недвижимости АО «КрасЭко», указанные сооружения находятся под напряжением, от них запитаны жилые дома, в связи с чем, в случае повреждения имущества дома останутся без электроэнергии. На основании изложенного, АО «КрасЭко» направило трассу прохождения кабельной линии электропередачи.  

Письмом от 18.03.2022 № 03-18-03-02 подрядчик в ответ на замечания, указанные в приложении к письму № 456 от 02.03.2022 сообщал, что согласно письму № 423 от 25.02.2022 ООО «КДСК» приступили к выносу инженерных сетей; на указанном в письме участке также проложены сети, которые не предусмотрены проектами; также опоры воздушной сети ЛЭП 10кВ, расположенные на объекте вблизи адреса ул. ФИО5, д. 20, препятствуют производству работ по устройству водопровода и канализации, в связи с чем подрядчика просил заказчика оказать содействие.  

Письмом от 21.03.2022 № 641 заказчик просил подрядчика оказать содействие в демонтаже строений, расположенных по адресу: ул. Овражная, 

<

...>/ФИО6, 20/6, с целью продолжения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.  

Письмом от 30.03.2022 № 750 заказчик, учитывая невозможность проведения работ по разработке грунта для объекта без выполнения выноса выявленной сети теплоснабжения, расположенной в границах объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная», просил подрядчика выполнить вынос выявленной сети, препятствующей проведению работ в кратчайшие сроки.  

Письмом от 05.04.2022 № 804 заказчик, анализируя темпы работ, а также представленные акты выполненных работ по форме КС-2, обращал внимание подрядчика на низкие темпы, что может привести к отставанию от графика производства работ, просил принять меры для увеличения темпа работ на данном объекте.  

Согласно акту от 18.04.2022 об устранении/неустранении нарушений выявленных на участке объекта капитального строительства подрядчиком не установлены средства организации дорожного движения согласно согласованной схемы № 2.  

Письмом от 20.04.2022 № 990 заказчик сообщил подрядчику, что в адрес учреждения поступило обращение от 17.04.2022 № ВП-2022-002064 о нарушении техники безопасности, в связи с вырытым глубоким котлованом при строительстве новой дороги между домами ФИО7 32м и 2ая Огородная 25, края которого обваливаются.  

Заказчик просил подрядчика принять меры по обеспечению безопасности и установить защитное ограждение по периметру данного котлована в срок до 25.04.2022.  

В письме от 20.04.2022 № 991 заказчик указывал, что в адрес учреждения поступили замечания ООО «КрасКом», связанные со строительством участков водопровода, в связи с чем заказчик просил устранить указанные замечания в срок до 01.05.2022.  

Письмом от 30.05.2022 № 1523 заказчик сообщил подрядчику, что в адрес учреждения поступило обращение № 1122-аор от 25.05.2022 по вопросу затрудненного проезда мусоровозной техники к контейнерной площадке расположенной по адресу ул. Локомотивная, 25, в связи с проведением строительных работ. На основании вышеизложенного, заказчик просил устранить указанные замечания и обеспечить пути проезда мусоровозной техники, по факту устранения замечаний просил информировать в установленный муниципальным контрактом срок.  

Согласно акту от 14.06.2022 об устранении/неустранении нарушений, выявленных на участке объекта капитального строительства подрядчиком не установлена мойка колес, а также площадка для сбора мусора. Срок устранения согласно предписанию о выявлении нарушений 13.06.2022.  

В письме от 06.07.2022 № 2127 заказчик указывал, что на проведенном совещании 05.07.2022 в ООО «КрасКом» с участием представителей ДГХ, МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «КДСК» определен срок перерезки сетей водоснабжения и канализации на объекте, период планового отключения водозабора с 05.08.2022 по 07.08.2022. На основании изложенного, заказчик просил подрядчика разработать и провести все необходимые мероприятия для своевременного выполнения в указанный период перерезки инженерных сетей, а также получить согласование работ по переврезки у ООО «КрасКом» в срок до 20.07.2022. Также заказчик указывал на запуск движения по объекту не позднее первой декады сентября, в связи с чем просил увеличить темп работ для досрочной сдачи объекта.  

18 июля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 177 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 260 208 606,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 43 368 101,02 руб., в том числе:  

2021 год - 132 122 774,52 руб., в т.ч. НДС 22 020 462,42 руб.; 

2022 год - 128 085 831,59 руб., в том числе НДС - 21 347 638,60 руб.».  

Приложения № 1, № 2, № 3 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100 изложены в редакции согласно приложениям к настоящему дополнительному соглашению.  

Заказчик направил подрядчику претензию от 18.08.2022 № 2753 об оплате 6 695,45 руб. пени за просрочку выполнения работ по устройству ливневой канализации на участке временной объездной дороги (пункт 38 графика выполнение строительно-монтажных работ).  

В письме № 09/09/6 от 09.09.2022 подрядчик указывал заказчику, что с начала реализации проектов ООО «КДСК» выявлено значительное количество работ, проведение которых необходимо для надлежащего исполнения обязательств перед МКУ «УКС», которые не были учтены в проектно-сметной и рабочей документации, подготовленной АО «Гражданпроект». Подрядчик информировал заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые не позволяют завершить работы в установленный срок, и принимая во внимание необходимость выполнения дополнительного объема работ для достижения конечного результата по объектам, просил заказчика рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение  

работ, не учтенных в документации и источники их финансирования, с разумным продлением сроков реализации объектов до 15.12.2022.  

Письмом от 09.09.2022 № 3569-42/7 АО «Гражданпроект» направило МКУ г. Красноярска «УКС» откорректированную документацию с проектным решением по переустройству кабельных линий из-под проезжей части дороги.  

Письмом от 16.09.2022 № 3223 заказчик сообщил подрядчику, что проектный институт АО «Гражданпроект» направил в адрес МКУ г. Красноярска «УКС» откорректированную документацию шифр № 906-20-ЭН изм. с проектным решением по переустройству неучтенных высоковольтных кабельных линий 10кВ, принадлежащих ООО «Крассети», из-под проезжей части дороги. Просил подрядчика подготовить документы для дополнительного соглашения (протокол, акт, смета) и выполнить вышеуказанные работы в рамках данного соглашения.  

Заказчик направил подрядчику претензию от 16.09.2022 № 3246 об оплате 12 799,01 руб. пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктами 17, 20, 38, 99.19, 99.20 графика выполнение строительно-монтажных работ).  

В письме от 30.09.2022 № 3453 заказчик сообщил подрядчику, что анализируя степень готовности строительного объекта, наблюдается значительное отставание от сроков завершения работ, установленных муниципальным контрактом, в связи с чем просил принять меры по ликвидации отставания и предоставить в адрес МКУ г. Красноярска «УКС» скорректированный календарный график производства работ до 04.10.2022. Заказчик также сообщал, что в связи с просрочкой выполнения работ вынужден начать претензионную работу.  

В письме от 04.10.2022 № 3479 заказчик просил подрядчика принять во внимание замечания АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 03.10.2022 № 4094, осуществляющего авторский надзор за строительством объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске к качеству выполненных работ и принять необходимые меры для их устранения.  

Письмом от 07.10.2022 № 3522 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе осмотра объекта 05.10.2022 выявлены многочисленные нарушения техники безопасности, технологий производства работ, требований ППР, нормативно технических документов, проектной документации. Внесение записи в общий журнал работ о выявленных нарушениях не представилось возможным по причине его отсутствия на объекте, лицо, отвечающее за производство работ на данном объекте согласно предоставленного в МКУ г. Красноярска «УКС» также не обнаружено. Аналогичная ситуация наблюдается на объекте «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» в г. Красноярске. На основании вышеизложенного просил заказчика обратить внимание на качество выполняемых работ, а также необходимость соблюдения требований нормативной документации, а также просил предоставить в адрес МКУ г. Красноярска «УКС» общий журнал работ для внесения записей о выявленных нарушениях, а также предоставить контактные данные лица ответственного за производство работ на указанных в данном письме объектах с целью выдачи предписаний по выявленным нарушениям.  

Письмом от 07.10.2022 № 3524 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с нарушениями последовательности проводимых работ на объекте 06.10.2022 произошла аварийная ситуация, а именно повреждение сети хозяйственно-бытовой канализации, в результате которой сточные воды затопили смежные со строительным объектом земельные участки. По состоянию на 07.10.2022 последствия аварийной ситуации не устранены. Согласно проектной документации указанная сеть подлежала переустройству (выносу) с последующим демонтажем, которые до настоящего времени также не выполнены. На основании вышеизложенного, заказчик просил подрядчика в оперативном порядке принять исчерпывающие меры по устранению последствий аварийной ситуации о  

принятых мерах просим сообщить в адрес МКУ г. Красноярска «УКС» в установленный муниципальным контрактом срок.  

В ответ на письмо МКУ г. Красноярска «УКС» от 30.09.2022 № 3453 письмом от 13.10.2022 № 03-123-10-01 общество «КДСК» направило заказчику скорректированный график производства работ, а также сообщило, что производство работ может значительно отклониться от сроков, указанных в графике, в связи с осуществлением на указанном участке работ третьими лицами (ООО «РЭС»), что препятствует выполнению работ ООО «КДСК». Производить работы на указанном участке возможно только после полного окончания работ ООО «РЭС».  

В письме от 14.10.2022 № 3622 заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе осмотра объекта 13.10.2022 выявлены многочисленные нарушения технологий производства работ, требований ППР, нормативно технических документов, проектной документации: при укладке асфальтобетонного покрытия, установке бордюрного камня, установке средств организации дорожного движения. В случае не устранения указанных нарушений, а также выполнения работ с несоблюдением действующих норм и правил, выполненные работы не могут быть приняты и оплачены.  

Письмом от 14.10.2022 № 3623 заказчик указал подрядчику, что возведение объекта выполняется на основании выданного разрешения на строительство № 24-КШ4308000- 109-2021 от 05.06.2021. Подрядной организацией должны выполняться работы в соответствии с проектной документацией разработанной проектным институтом АО «Гражданпроект», получившей положительное заключение Красноярской краевой государственной экспертизы № 24-1-1-3-036913-2019 от 20.12.2019, а также иными требованиями нормативно-технической документацией, что отображено в условиях вышеуказанного муниципального контракта. Заказчик сообщил, что до настоящего времени подрядной организацией ООО «КДСК» не выполнены проектные решения в части озеленения откосов путем засева газонных трав в благоприятный период строительного сезона. В виду отсутствия задернения склона происходит его размыв дождевыми водами, загрязнение тротуаров и дорожной одежды от намытого с откоса грунта. Заказчик ссылаясь на пункты 9.3, 9.12, 9.23 СП 82.13330, указывал, что указанные требования нормативной документации подрядной организацией не выполнены. При этом МКУ г. Красноярска «УКС» совместно с АО «Гражданпроект» неоднократно согласовывали озвученные главным инженером ООО «КДСК» ФИО8 дополнительных меры укрепления склона путем устройства георешетки, отсечения водосбора ул. ФИО5 и другие, которые до настоящего времени также не выполнены. Кроме того, до настоящего времени проектное решение по устройству ливневой канализации на ул. ФИО5 также не выполнено. На основании вышеизложенного заказчик сообщил, что последствия несоблюдения подрядной организацией ООО «КДСК» требований проектной, а также нормативно-технической документации не может служить основанием для отказа исполнения гарантийных обязательств за размытые конструктивы и возможное засорение ливневой канализации. При несоблюдении условий муниципального контракта заказчик будет вынужден обратиться в судебные органы.  

Письмом от 24.10.2022 № 3713 заказчик направил подрядчику для устранения замечания, выявленные рабочей комиссией, проведенной 21.10.2022 на объекте с участием представителей ГИБДД., МКУ «УДИБ» и т.д. Дополнительно заказчик сообщал, что без устранения указанных недостатков запуск транзитного движения транспорта не представляется возможным, в связи с чем просил установить средства организации дорожного движения, препятствующие движению транзитного транспорта по объекту.  

В письме от 24.10.2022 № 24/10/2 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ до 30.07.2023 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. В указанном письме подрядчик также просил заказчика письмо от 17.10.2022 № 17-10-7 не рассматривать.  

Письмом от 02.11.2022 № 3851 заказчик в ответ на письмо подрядчика исх. № 03-3110-03 от 31.10.2022 вернул представленные подрядчиком документы в виду отсутствия исполнительной документации, а также освидетельствования скрытых работ.  

Письмом от 15.11.2022 № 03-15-11-08 подрядчик в связи с непредусмотренными проектно-сметной документацией объемами работ, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, просил заказчика внести в ПСД шифр 906-20 изменения, в том числе влияющие на безопасность объекта в целом, стоимость которых превышает 10% стоимости от цены контракта, и которые не могут быть приняты к выполнению. Подрядчик просил заказчика актуализировать ПСД и РД с повторным прохождением экспертизы, поскольку технические решения по вопросам, указанным письме, влияют на безопасность объекта и безопасность жизнедеятельности людей.  

В письме от 24.11.2022 № 4130 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с тем, что МКУ г. Красноярска «УКС» не согласовывало открытие транзитного движения по вверенным подрядчику строительным площадкам, заказчик просил предоставить документы, подтверждающие решение администрации об открытии транзитного движения. Кроме того, заказчик указывал, что в адрес подрядчика направлены письма от 24.10.2022 №№ 3713 и 3712 о невозможности открытия транзитного движения до устранения замечаний связанных с устройством дорожно-знаковой информации и проведения соответствующей рабочей комиссии. Указанное требование проигнорировано. На основании изложенного, заказчик требовал обеспечения содержания переданных строительных площадок в соответствии с действующими нормами до конца действия заключенного муниципального контракта. Дополнительного сообщил, что в случае принятия решения о перекрытии ранее запущенного движения на вышеуказанных объектах, подрядчику необходимо разработать ПОДД и согласовать его МКУ «УДИБ» и МУ МВД ГИБДД «Красноярское».  

В письме от 19.12.2022 № 4403 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с пунктом 4.1.7.1 муниципальных контрактов подрядная организация ООО «КДСК» обязана ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика. Указанные сведения не предоставлялись с момента заключения муниципальных контрактов в связи с чем, считаем выставление претензий за несоблюдения условий муниципальных контрактов правомерными.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 388, согласно которому пункт 2.1 муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 260 208 606,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 43 368 101,02 руб., в том числе:  

2021 год - 132 122 774,52 руб., в т.ч. НДС 22 020 462 руб.; 2022 год - 102 046 613,44 руб., в том числе НДС - 17 007 768,91 руб.; 2023 год - 26 039 218,15 руб., в том числе НДС - 4 339 869,69 руб.». 

Пункт 2.6 муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 изложен в следующей редакции:  

«Заказчик осуществляет выплату аванса в размере 47,12% от цены контракта, что составляет 122 610 295,20 руб., в т.ч.:  

- в 2021 году заказчик осуществляет выплату аванса в сумме 70 120 508,52 руб. на основании выставленного счета в течение 30 дней с даты заключения контракта. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ до полного его погашения,  

- в 2022 году заказчик осуществляет выплату аванса в сумме 52 489 786,68 руб. на основании выставленного счета в течение 30 дней с даты получения счета заказчиком. Зачет аванса производится в размере 100%о от суммы выполненных по контракту работ до полного его погашения.».  

Приложения № 2, № 3 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100 изложены в редакции согласно приложениям к настоящему дополнительному соглашению.  

Пункт 3.1. муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 изложен в следующей редакции:  

«Срок выполнения работ по настоящему контракту: Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта Срок завершения работ - до 31.07.2023. В том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 - 20.04.2022 гг. В том числе технологический перерыв: с 10.10.2022 - 20.04.2023 гг.». 

Пункт 4.1.35 муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 изложен в следующей редакции:  

«окончательные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта капитального строительства должны быть предоставлены подрядчиком не позднее 31.07.2023 г.»  

Пункт 12.1 муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 изложен в следующей редакции:  

«Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023». 

В письме от 27.02.2023 исх. № 27/02/1 подрядчик сообщил заказчику, что 27.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 388, в соответствии с которым конечный срок был перенесен на 31.07.2023; основанием для изменения конечного срока выполнения работ явилась необходимость внесения изменений проектную документацию, обусловленная выявлением дополнительных работ по переносу электрических сетей, ошибками в расчетах количества применяемых материалов, выявлением не учтенных зданий, сооружений, источников грунтовых и паводковых вод, а также иных обстоятельств, перечень которых зафиксирован письмом подрядчика № 03-15-11-08 от 15.11.2022. Учитывая объем предполагаемых изменений, вероятную корректировку принятых проектных решений, оказывающих влияние на безопасность и долговечность объекта, а также необходимость существенного (более 30%) увеличения капитальных вложений, необходимых для создания объекта, такие изменения могут быть внесены только при условии повторного прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с соответствующим определением достоверности сметной стоимости строительства, на что потребуется не менее 2 месяцев. Подрядчик указал, что к настоящему времени, уже прошло более трети дополнительного срока, предоставленного подрядчику по соглашению для завершения строительства объекта, однако муниципальным заказчиком не выдано откорректированное проектное решение, прошедшее государственную экспертизу и позволяющее подрядчику продолжить строительство. Как указывал подрядчик, в таких условиях возникла реальная невозможность исполнения контракта к установленному соглашением конечному сроку выполнения работ, о чем подрядчик известил заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик также сообщил, что в настоящее время создается реальная угроза гибели результата фактически выполненных работ, обусловленная воздействием на объект строительства грунтовых и/или паводковых вод неизвестного происхождения, в результате которых происходит размыв основания дорожной одежды, подстилающих и выравнивающих слоев. При таких обстоятельствах, подрядчиком принято решение о проведении инженерных изысканий методом колонкового бурения для подтверждения реализации подрядчиком проектных решений, а также установления соответствия  

реальных геологических условий отчетам по инженерным изысканиям, на основании которых разрабатывалась проектная документация, выданная подрядчику для производства работ. Подрядчик указанным письмом сообщил, что отбор проб будет производиться 27.02.2023 в 10.00 по местному времени на объекте строительства, предлагал направить уполномоченного представителя заказчика для участия в проведении дополнительных инженерных изысканий по объекту строительства, а также пригласить для участия лицо, осуществляющее разработку проектной документации.  

Письмом от 28.02.2023 № 03-28-02-05 общество «КДСК» направило заказчику отчеты по ходу работ на объектах за февраль 2023 года.  

Заказчик в письме от 09.03.2023 № 640 по выявленным дополнительным работ сообщил подрядчику, что в настоящее время в проектную документацию внесены изменения согласно направленным протоколам технических совещаний, а также подписанным трехсторонним актам, подтверждающим необходимость выполнения дополнительных работ. Иные изменения в проектную документацию могут быть внесены после подписания трехстороннего акта и протокола технического совещания по выявленным дополнительным работам. По вопросу укрепления склона по ул. Байкитская заказчик сообщал, что 04.10.2022 ООО «КДСК» в учреждении получена проектная документация с решениями по укреплению откоса насыпи. Замечания по полученной в производство работ проектной документации не поступали. Также заказчик обращал внимание, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 388 с 10.10.2022 по 20.04.2023 предусмотрен технологический перерыв, не влияющий на окончательные сроки выполнения работ. Заказчик также указывал, что учитывая факт некачественного выполнения работ, отраженных в протоколах технических совещаний, а также письмах, в связи с несоблюдением технологий производства работ, требований ППР, нормативно-технических документов, проектной документации, приемка выполненных работ с нарушением технологии строительства не представляется возможной. Таким образом, существенное увеличение капитальных вложений, необходимых для создания объекта строительства не предвидится, прохождение экспертизы проектной документации с определением достоверности сметной стоимости объекта не требуется. Заказчик обращал внимание на просрочку выполнения работ по объекту. Заказчик сообщал, что направленная на доработку исполнительная документация по объекту до настоящего времени не возвращена в МКУ г. Красноярска «УКС», в связи с чем дальнейшая приемка выполненных работ не представляется возможной.  

В ответ на письмо заказчика от 09.03.2023 № 640, подрядчик в письме от 10.03.2023 № 03-10-03-17 указал следующее. Техническое решение выдано 24.10.2022, что подтверждается актом приемки-передачи ПСД № 7. Техническое решение в настоящий момент невозможно реализовать по следующим причинам:  

выданное изменение подразумевает под собой выход зоны производства работ за красную линию и уположение высокой насыпи на чужом земельном участке со сносом частного жилого дома № 10, расположенного на ул. Юбилейная, что и ранее являлось существенным препятствием для выполнения работ, не говоря о том, что работы по устройству бермы из скального грунта в объеме 1 871 мЗ, не учтены в цене контракта;  

выданное изменение подразумевает собой в техническом разрезе, что берма из скального грунта ПАО «ХМЗ» объемом 1 871 мЗ сможет удержать обводненную насыпь объемом 35 325 мЗ (объем приведен в твердом теле, распределение нагрузки грунта приходится на участок с поперечным профилем на косогоре со значительным уклоном, общая масса грунта приходится именно на этот участок насыпи, остальные участки либо в выемке, либо в отметках близких к черным отметкам, см. изм.7 (19-22), шифр 906-20-АД, л.24 «Конструктивный поперечный профиль», л.34 «Баланс земляных масс», изм.2( 104- 20), л.6 «Продольный профиль ул. Байкитская»). В данном случае имеется одновременно четыре негативных фактора, влияющих на безопасность конструкции: высота насыпи до 7,88м без учета высоты существующей насыпи старой проезжей части, насыпь на  

косогоре; обводнение насыпи неопределенными до настоящего времени источниками воды (о которых также неоднократно сообщалось ранее, решение по устранению которых до настоящего момента отсутствует); естественные грунтовые отложения в геологическом разрезе сложены с наклоном в сторону реки Енисей перпендикулярно векторам проектируемых транспортных потоков и технологически подрезаны в процессе застройки таким образом, что существует серьезная вероятность возникновения оползневых явлений, более того такие явления уже зафиксированы на соседних участках и требуют реализации серьезных технических мероприятий; расположение у подножья насыпи жилого массива, который окажется в первую очередь в зоне бедствия в случае даже незначительных подвижек насыпи, поскольку на данный момент уже нарушены требования по противопожарной безопасности, не обеспечен пожарный проезд к дому № 10 минимально допустимой шириной 6м (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п.4.3., табл.1.»).  

Подрядчик также указывал, что отсутствует дополнительное соглашение на выполнение данного вида работ, равно как и других дополнительных работ, которые было необходимо выполнить для реализации проектных решений. Исполнительная документация предоставлена в АО «Гражданпроект» с целью анализа и выявления дополнительных работ для перепроектирования в соответствии с протоколом совещания от 21.12.2022 и до настоящего времени в адрес ООО «КДСК» не возвращалась, замечания к исполнительной документации и предписания в части качества работ в адрес ООО «КДСК» не поступали. В связи с вышеизложенным, выданное техническое решение не может быть реализовано, поскольку не только нарушает права и законные интересы третьих лиц, но и создает угрозу общественной безопасности, риск возникновения ЧС, о чем докладывалось на рабочих совещаниях, а также предлагались иные варианты: укрепления откоса бетонной подпорной стеной и шпунтовым ограждением. Для определения причин и условий возникших обстоятельств, установления реальной геологической ситуации, изучения процессов, происходящих на геологическом срезе между старой и новой насыпями, а также для уточнения конструктива выполненного пирога проектной насыпи, ООО «КДСК» привлекло независимую экспертную организацию, на основании выводов которой возможно будет принять решение о перечне дальнейших мероприятий по укреплению склона на ул. Байкитская. Учитывая вышеизложенное, подрядчик предлагал пересмотреть требование о немедленном исполнении технического решения, дождаться отчета по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям и на основании содержащихся в нем данных принять решение о дальнейших мероприятиях по укреплению склона, с повторным прохождением государственной экспертизы проекта, учитывая, что необходимые мероприятия напрямую затрагивают безопасность объекта капитального строительства (протокол совещания от 07.02.2023).  

В письме от 20.03.2023 № 736 заказчик сообщил подрядчику, что при выездных посещениях объекта с участием представителей авторского надзора, представителям подрядной организации указывалось на нарушения технологии производства работ, влияющих на качество выполняемых работ, которые не могут быть приняты и требуют исправления. В частности бортовой камень установлен на предварительно не подготовленное основание, не выполнено устройство бетонной обоймы согласно проектной документации; при устройстве асфальтобетонного покрытия не подготовлено и не сдано должным образом основание, на асфальтобетонном покрытии тротуаров имеются многочисленные поперечные трещины, свидетельствующие о нарушении технологии производства работ и т.д. Кроме того, в предоставленных исполнительных схемах по нанесению дорожной разметки и устройству временных дорожных знаков не соответствуют объемам выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями авторского надзора. С учетом изложенного, заказчик  

указывал, что до завершения процедуры освидетельствования заказчиком скрытых работ, подрядчик не допускается к выполнению последующих видов работ. Указанные в предоставленной исполнительной документации не освидетельствованы. На основании вышеизложенного, заказчик возвратил направленную исполнительную документацию без подписания.  

В письме от 22.03.2023 № 782 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с его обращением 21.03.2023 была произведена комиссионная приемка выполненных объемов работ с участием представителей авторского надзора АО «Гражданпроект». По результатам работы комиссии были выявлены замечания, перечень которых указан в названном письме. На основании изложенного, заказчик сообщил, что приемка работ возможна только после устранения замечаний.  

Письмом от 12.04.2023 № 03-12-04-02 подрядчик сообщил заказчику, что на основании акта обследования участка автомобильной дороги ул. Байкитской ПК 3+00 - ПК 7+10 на объекте: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске от 19.09.2022, в связи с отсутствием технического решения со стороны МКУ города Красноярска «УКС» и АО «Гражданпроект» и в связи с загруженностью геологических служб, ООО «КДСК» заключило договор № 2023.02-43 от 27.02.2023 на проведение инженерно-геологических исследований с АО «КАГП». С целью определения технического решения, объемов затрат подрядчика и источника финансирования работ в рамках исполнения муниципального контракта № 2021.100 от 03.09.2021, подрядчик направил в адрес заказчика отчет по результатам инженерно-геологических исследований.  

Письмом от 19.04.2023 № 1213 заказчик направил в адрес подрядчика разработанные АО «Гражданпроект» чертежи поперечного профиля и схему организации дорожного движения с целью начала выполнения работ по укреплению и уполаживанию земляного полотна и просил приступить к производству работ согласно направленной документации, с целью оптимизации сроков производить работы поэтапно с освидетельствованием авторского надзора АО «Гражданпроект» и строительного контроля МКУ г. Красноярска «УКС».  

В ответ на указанное письмо, письмом от 20.04.2023 № 03-20-04-02 подрядчик сообщи заказчику, что ранее ООО «КДСК» в адрес МКУ «УКС» было направлено письмо от 10.03.2023 № 03-10-03-17, подрядчиком были указаны негативные факторы, влияющие на безопасность конструкции, приведены аргументы, препятствующие выполнению технического решения от 24.10.2022, выданного в адрес ООО «КДСК» ранее. Вместе с тем, подрядчик указывал, что техническое решение от 19.04.2023 № 1213 также не содержит информацию, позволяющую начать производство работ на объекте: не предоставлен продольный профиль участка, на котором необходимо выполнять работы ,не определены пикеты начала и окончания участка производства работ; повторное решение о применении в качестве дренирующего грунта вскрышной породы карьера ХМЗ, представляющего собой спечанную глину, с добавлением 18 % супеси, который не обеспечивает надлежащую несущую способность в заданных геологических условиях и природных факторов: заменить устоявшийся грунт вскрышных пород на такой же грунт вскрышных пород является ошибочным; выданное техническое решение не содержит информацию об объемах работ, подлежащих выполнению; выданное техническое решение не содержит информацию, каким способом отвести подземные воды на участке производства работ. Учитывая изложенное, подрядчик просил актуализировать ПСД шифр 906-20-АД и выдать в производство работ.  

В письме от 24.04.2023 № 1275 заказчик сообщил подрядчику, что согласно протокола технического совещания, поведенного 17.04.2023 с проектной организацией АО «Гражданпроект» с участием главного инженера ООО «КДСК» ФИО9 демонтаж существующей насыпи земляного полотна следует производить с ПК3+40 по ПК 6+50, продольный профиль участка не изменен и соответствует изначально выданной в  

производство работ проектной документации. Применение в качестве дренирующего грунта некондиционного известняка является оптимальным. В связи с невозможностью точного определения объемов работ, заказчик предлагал производить фиксацию необходимых объемов по мере выполнения строительно-монтажных работ соответствующим трехсторонним актом. Заказчик указывал, что представление технического решения по водоотведению возможно только после вскрытия насыпи в виду отсутствия информации объему и выходу воды. На основании изложенного, с целью своевременного ввода объекта в эксплуатацию заказчик повторно просил подрядчика приступить к производству работ на основании выданной в производство работ документации.  

29 мая 2023 года представителями сторон составлен акт выявленных недостатков в процессе строительства объекта, в котором указаны выявленные в ходе проведенного осмотра объекта недостатки и срок их устранения до 30.07.2023.  

В письме от 23.06.2023 № 2035 заказчик направлял в адрес коммерческих организаций запрос на проведение работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: ул. Овражная, 11, - необходимого для выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске.  

Письмом от 22.06.2023 № 2014 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам осмотра объекта от 20.06.2023 выявлено недостаточное количество людей и техники, задействованных при производстве работ, низкий темп работ. Кроме того, до настоящего времени не устранены замечания, выявленные при приемке работ 21.03.2023, направленные в адрес ООО «КДСК» письмом 22.03.2023 № 782. На основании изложенного, заказчик просил подрядчика, начиная с 26.06.2023 направлять еженедельный график выполнения работ с указанием задействованной техники и людей на объекте.  

В письме от 03.07.2023 № 2174 заказчик указывал, что учреждением 26.06.2023 от ООО «КДСК» получено письмо исх. № 03-26-06-04 с описанием планируемых работ в период с 26.06-02.07.2023, при проверке направленной информации выявлено несоответствие заявленных работ факту их выполнения: планируемые работы не выполнены, количество людей и механизмов не соответствуют содержанию письма, в связи с чем заказчик просил принять меры по устранению сложившейся ситуации, приступить к производству работ согласно графику производства работ.  

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску также представлен заключенный между ООО «КДСК» и МКУ города Красноярск «УКС» договор от 10.07.2023 № 73 на выполнение работ по сносу отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, попадающего в границы строительства объекта капитального строительства «Строительство автодороги в Створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2023 № 1 и по форме КС-3 от 17.07.2023 № 1.  

Письмом от 13.07.2023 № 2301 заказчик сообщал подрядчику о том, что в настоящее время наблюдается значительное отставание от графика производства работ, просил принять меры, приступить к производству работ согласно графику производства работ.  

Письмом от 01.08.2023 № 2526 заказчик сообщал подрядчику, что по состоянию на 31.07.2023 работы на объекте не завершены, наблюдаются недостающее количество рабочих, строительной техники и механизмов, просил принять меры по наращиванию темпов работ с привлечением дополнительных ресурсов.  

Телефонограммой от 03.08.2023 № 2550 заказчик сообщил подрядчику, что актом от 29.05.2023 выявленных недостатков в процессе строительства зафиксированы недостатки при строительстве и установлен срок их устранения. Заказчик также обращал внимание подрядчика, что срок завершения работ на объекте 31.07.2023, по состоянию на 03.08.2023  

подрядчиком работы выполняются с отставанием от графика производства работ, наблюдаются низкие темпы строительства, фиксировалось отсутствие людей и механизмов, необходимых для реализации объекта; в адрес подрядчика направлялись письма о принятии мер по наращиванию темпов работ и устранению выявленных замечаний, однако до настоящего времени меры не приняты. На основании изложенного, заказчик просил направить полномочного представителя для осмотра объекта и фиксации устранения замечаний, отображенных в акте осмотра объекта от 29.05.2023, указав, что осмотр объекта состоится 04.08.2023 в 10.00.  

В материалы дела представлен акт проверки устранения недостатков, выявленных в процессе строительства работ от 04.08.2023, согласно которому выявленные недостатки устранены частично.  

Письмом от 08.08.2023 № 2630 заказчик указывал, что при осмотре объекта 07.08.2023 выявлены замечания по установке бортового камня в районе ул. ФИО5, в связи с чем заказчик просил подрядчика не производить бетонирование бортовых камней до освидетельствования вышеуказанных работ. Одновременно с целью осмотра объекта, просил подрядчика направить полномочного представителя - 10.08.2023 в 10.00. место встречи бытовой городок.  

В материалы дела представлен протокол № 0610/2 от 06.10.2023 испытания вырубок асфальтобетонного покрытия, в котором указано, что асфальтобетон не соответствует требования ГОСТ, по показателю «Водонасыщение» асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013..  

Письмом от 07.11.2023 № 03-07-11-07 ООО «КДСК» направило заказчику отчет о приемочной диагностике объекта.  

Согласно акту осмотра объекта: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевкои от ул. Дубровинского до ул. Копылова», строительство которого осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100, составленному 04.11.2023, в результате осмотра объекта установлено следующее:  

1. Не выполнены работы по устройству газона за границами производства работ в количестве 610 м2. Согласно п.22 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

2. Не выполнены (не предъявлены) работы по засыпке дождеприемных колодцев Д=700 количестве 0,85 мЗ. Согласно п.24 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

3. Не выполнены (не предъявлены) работы по усилению электрического кабеля подземной прокладки дорожными плитами в количестве 4,54 мЗ. Согласно п.25 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

4. Не завершены работы по выносу сетей водоснабжения. Согласно п.32.2. п.32.3., п.32.7., п.32.14., п.32.15.. п.32.19.. п.32.21., п.32.28., п.32.30-п.32.35., Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

5. Не завершены работы по выносу канализации. Согласно п.33.2., п.33.3., п.33.5., п.33.10., п.33.101., п.33.2., п.33.11., п.33.12., - п.33.15., п.33.17., п.33.23., п.33.23.1., Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

6. Не выполнены работы по устройству ливневой канализации на участке временной объездной дороги в количестве 23,4 м. Согласно п.38. Приложения № 2 МК срок завершения работ 01.06.2023.  

7. Не выполнены работы по устройству ограждения. Согласно п.93. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

8. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка № 2. Согласно п. 96.1 - п. 96.20 и 96.35-96.36. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

9. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка № 4. Согласно п. 97.1 - п. 97.30. Приложения № 2 МК срок завершения работ 37.07.2023.  

10. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка № 5. Согласно п.98.1-п. 98.28. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

11. Не завершены работы по монтажу фундаментов и опор освещения. Согласно п. 107 - п. 108. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

12. Не выполнены работы по устройству светильников. Согласно п. 110.1. . Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

13. Не выполнены работы по установки прожектора. Согласно п. 110.5 - 110.6. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

14. Не выполнены работы по установке светофорной сети. Согласно п. 112 Приложения № 2 МК срок завершения работ 3 1.07.2023.  

15. Не завершены работы по установке дорожных знаков в количестве 49 шт. Согласно п. 1 16 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

16. Не завершены работы по установке светофорной сигнализации. Согласно п. 117. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

17. Не выполнены (не предъявлены) работы по захоронению мусора на санкционированных объектах размещения отходов в количестве 648,46 м3 Согласно п. 126. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

Указанный акт осмотра подписан подрядчиком с указанием, что работы под пунктами 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 выполнены.  

Протоколом заседания комиссии от 11.12.2023 МКУ города Красноярска «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100. В протоколе заседания комиссии указано, что согласно акту осмотра от 04.12.2023 подрядчиком не все работы по объекту выполнены, общая сумма выполненных и оплаченных работ составляет 231 436 366,64 руб., что составляет 88,4 % от цены контракта. Текущее отставание по срокам строительства объекта составляет 5 месяцев, по отдельным видам работ 17 месяцев. В протоколе указан перечень невыполненных работ. В протоколе указано, что очевидно, что подрядчик к установленному пунктом 3.1 контракта сроку завершения работ на объекте свои обязательства не выполнил, с учетом текущего отставания от графика работ к сроку окончания контракта обязательства не исполнит. В связи с вышеизложенным на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.2.1 муниципального контракта от 03.09.2021 комиссией рекомендовано принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано заказчиком в ЕИС.  

Согласно акту осмотра от 21.12.2023 объекта: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевкои от ул. Дубровинского до ул. Копылова», строительство которого осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100, составленному 21.12.2023, в результате осмотра объекта установлено следующее:  

1. Не выполнены (не предъявлены) работы по засыпке дождеприемных колодцев Д=700 количестве 0,85 мЗ. Согласно п.24 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

2. Не выполнены (не предъявлены) работы по усилению электрического кабеля подземной прокладки дорожными плитами в количестве 4,54 мЗ. Согласно п.25 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

3. Не выполнены работы по устройству ливневой канализации на участке временной объездной дороги в количестве 23,4 м. Согласно п.38. Приложения № 2 МК срок завершения работ 01.06.2023.  

4. Не завершены работы по устройству ограждения. Согласно п.93. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

5. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка № 2. Согласно п.96.1 - п. 96.20 и 96.35-96.36. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

6. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка № 4. Согласно п. 97.1 - п.97.30. Приложения № 2 МК срок завершения работ 37.07.2023.  

7. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка № 5. Согласно п.98.1-п. 98.28. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

8. Не завершены работы по монтажу фундаментов и опор освещения. Согласно п. 107 - п. 108. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

9. Не завершены работы по устройству светильников. Согласно п. 110.1. . Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

10. Не завершены работы по установке дорожных знаков в количестве 49 шт. Согласно п. 116 Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

11. Не завершены работы по установке светофорной сигнализации. Согласно п. 117. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

12. Не выполнены (не предъявлены) работы по захоронению мусора на санкционированных объектах размещения отходов в количестве 648,46 м3 Согласно п. 126. Приложения № 2 МК срок завершения работ 31.07.2023.  

Акт осмотра подписан представителями заказчика. 

Письмом от 21.12.2023 № 03-21-12-01 ООО «КДСК» направило заказчику исполнительскую документацию.  

Письмом от 21.12.2023 № 03-21-12-02 ООО «КДСК» направило заказчику журналы производства работ.  

В подтверждение частичного выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2022 № 7, от 14.09.2022 № 12, от 15.06.2022 № 8, от 15.12.2021 № 3, от 25.07.2022 № 10, от 26.08.2022 № 11, от 29.04.2022 № 6, от 29.10.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 13, от 31.01.2022 № 4, от 31.03.2022 № 5, от 04.12.2023 № 17, от 19.12.2023 № 18, от 20.12.2023 № 19, от 02.11.2023 № 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, счет-фактуры.  

Истец обращался к ответчику с претензиями от 18.08.2022 № 2753, от 16.09.2022 № 3246, от 11.10.2022 № 3559, от 18.10.2022 № 3659, от 20.10.2022 № 3700, от 20.01.2023 № 110, от 18.04.2023 № 1186, от 29.06.2023 № 2130, от 16.08.2023 № 2734, от 01.09.2023 № 2963, от 09.10.2023 № 3428, от 03.11.2023 № 3776, от 30.11.2023 № 4098, от 15.12.2023 № 4291 об оплате пени и штрафов, начисленных за нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

В ответ на претензию от 18.04.2023 № 1186 подрядчик сообщил заказчику, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.12.2022 установлено, что приложение № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске» заменяется приложением № 1 к соглашению. То есть пункт 38 указанного приложения № 1 к соглашению стал обязательным для сторон с 28.12.2022 и неисполнимым, по причине указания в пункте 38 неактуальной даты выполнения работ (срок выполнения работ уже истек к моменту заключения соглашения), во-вторых, по причине установленного пунктом 4 соглашения технологического перерыва в работах с 10.10.2022 по 20.04.2023. Заказчик был не вправе начислять какую-либо неустойку в период технологического перерыва, то есть в период приостановки всех работ на объекте. Таким образом, подрядчик указывал на отсутствие юридических оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КДСК» 3 756 882,35 руб. неустойки по муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100 на выполнение работ по объекту «Строительство автодороги в створе ул.  

Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 17.07.2024).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено выявлением, препятствующих выполнению работ обстоятельств, которые, как считал ответчик, возникли по вине заказчика. Ответчик указывает, что неисполнение истцом встречных обязательств, недостатки проектной документации, стали причиной возникновения просрочки у ответчика. Проектная документация имела критический недостаток, оказывающий существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства. Возводимая ответчиком автодорога располагается на крутом склоне горы (природного рельефа местности), образованной из глиняных пород и суглинка. Основание автодороги, согласно проектному решению АО «Гражданпроект», выполнено путем возведения насыпи на природном основании. В виду того, у подножия склона, располагался частный жилой дом по ул. Юбилейная, 10, первоначальное проектное решение АО «Гражданпроект» предполагало устройство насыпи до границы частного земельного участка, занимаемого домом по ул. Юбилейная, 10. К октябрю – ноябрю 2022 года, ответчик полностью выполнил все элементы автодороги, предусмотренной Контрактом, в том числе выполнил насыпь; подстилающие и выравнивающие слои дорожной одежды; асфальтобетонное покрытие, расставил знаки и барьерные ограждения. Между тем, в результате недостаточного уклона насыпи, конструкция из некондиционного известняка в объеме 35 325 м3, под воздействием силы тяжести начала сползать со склона, что привело к частичному разрушению автомобильной дороги, выполненной по контракту. Дополнительным фактором, способствующим разрушению объекта капитального строительства по мнению ответчика, явилось то, что со склона ул. Волочаевской под выполненную насыпь поступают грунтовые воды, которые попадая в тело насыпи приводят к ее разрушению и проникая на глиняное природное основание, способствуют смещению (скольжению) насыпи в сторону ул. Овражная, 11. Проектной документацией, разработанной АО «Гражданпроект» и выданной истцом в производство работ ответчику, не предусмотрены какие-либо мероприятия, направленные на отвод грунтовых вод и укрепление насыпи для предотвращение описанных неблагоприятных последствий. Ответчик указывал, что о наличии названных обстоятельств, ответчик предупреждал истца, начиная с ноября – декабря 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Ответчик считал, что в течение 177 календарных дней (с 24.10.2022 по 19.04.2023) не имел возможности выполнять работы по причине отсутствия у ответчика технической документации, в соответствие с которой подлежали выполнению работы. Ответчик также указывал, что 23.06.2023 за 7 дней до наступления конечного срока выполнения работ, истец приступил к организации вопроса по сносу жилого дома по ул. Овражная, 11, направив ответчику запрос о предоставлении коммерческого предложения на снос названного дома, препятствующего производству работ и реализации технического решения АО «Гражданпроект» от 19.04.2023. С момента, когда истец обязан был передать ответчику земельный участок, пригодный для строительства (03.09.2021) в соответствие с условиями контракта, до момента, когда истец приступил к реализации мероприятий по подготовке земельного участка (снос дома по ул. Овражная, 11 – 23.06.2023) прошло 242 дня, что, по мнению ответчика, является просрочкой истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту, возникла в связи со следующим:  

1) неисполнения встречных обязательств по контракту по передаче ответчику земельного участка, пригодного для строительства (п. 4.3.2. Контракта, статья 328, п. 1 ст. 747 ГК РФ).  

2) значительного числа недостатков и просчетов в проектной документации, выданной истцом ответчику для производства работ (ст. 743 Гражданского кодекса РФ), на устранение которых требовалось значительное время.  

3) необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ, обусловленных наличием в проектной документации, разработанной АО «Гражданпроект», недостатков;  

4) необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ (снос домов, вывоз мусора и др.), обусловленных неисполнением истцом обязанностей по подготовке земельного участка для строительства.  

5) длительным (просрочкой) неисполнением истцом обязанностей, закрепленных статьями 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, по оказанию содействия в проведении работ: длительное внесение изменений в некачественную проектной документации; длительное оформление дополнительных соглашений на дополнительные объемы и др.  

Полагая, что вина истца в допущенной ответчиком просрочке подтверждена представленными документами, которыми также подтверждается отсутствие вины ответчика, то на основании пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункта 18.17 контракта ответчик считает, что он подлежит освобождению от ответственности за наступившую просрочку исполнения обязательств.  

Ответчик также ссылался на приостановление работ письмами от 18.02.2022 и от 27.02.2023, в связи с чем считал необоснованным начисление неустойки за период приостановления работ, указывая, что после приостановления работ подрядчик смог продолжить выполнение работ только 17.07.2023, после выполнения работ по демонтажу жилого дома по ул. Овражная, 11, снос которого был предусмотрен техническим решением от 19.04.2023. С учетом изложенного, ответчик считал, что был вправе закончить работы к 19.02.2024.  

Наравне с иным, ответчик считал необоснованным начисление пени за просрочку выполнения работ за период технологического перерыва, указывая на то, что в период с 01.11.2023 по 19.03.2024 подрядчик не имел возможности выполнить работы вследствие отрицательных температур.  

Ответчик указывал на необходимость применения к правоотношениям сторон положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчик также возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафов, ссылаясь на то, что еще до момента расторжения истцом контракту, ответчик устранил недостатки, выявленные истцом, результатом чего стало подписание акта о приемке выполненных работ № 17 от 02.12.2023, № 18 от 19.12.2023, № 19 от 20.12.2023, № 16 от 02.11.2023, в рамках которых были приняты бордюрные ограждения, асфальтобетонное покрытие, остановочный пункт, урны, знаки, а также работы по устройству ливневой канализации. При таких обстоятельствах ответчик считал, что данное обстоятельство исключает привлечение к ответственности в виде штрафа.  

Относительно привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 4.1.30 контракта ответчик указывал, что данная обязанность, по мнению ответчика, возникает после наступления срока, предшествующего сроку окончания выполнения работ, а также при условии, что возводимый ответчиком объект построен. Указывая на то, что строительство объекта не завершено, ответчик считал, что невозможно составление «векторно-цифровых планов» и «технических отчетов» необходимых для построенных объектов, поэтому у ответчика не возникло обязанности, указанной в пункте 4.1.30 контракта. Соответственно, основания для начисления штрафа отсутствуют.  

В части требований о взыскании штрафа на основании пункта 4.1.7.1 контракта ответчик указывал, что из пункта 4.1.7.1 контракта невозможно установить состав и содержание информации, подлежащей предоставлению ответчиком, содержание термина «ход выполнения работ» не конкретизировано», также невозможно установить через какую информационную систему или сервис ответчик обязан предоставлять истцу такую информацию. Ответчик указывал, что исходя из переписки, представленной в материалы дела, информирование ответчиком истца о ситуации на объекте осуществлялось  

регулярно, что также не позволяет утверждать, что ответчик не предоставлял истцу информацию о ходе работ на объекте. С учетом изложенного, ответчик считал, что не может быть привлечен к ответственности за нарушение пункта 4.1.7.1 контракта.  

Ответчик также возражал против привлечения к ответственности за непредставление скорректированного графика производства работ.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, ООО «КДСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 11.12.2023 о расторжении муниципального контракта от 03.09.2022 № 2021.100 ИКЗ-213245100043024660100100960014211414, принятое на основании протокола заседания комиссии от 11.12.2023 и размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд недействительным (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 17.07.2024).  

Возражая относительно встречного искового заявления, ответчик по встречному иску указывал, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 № 1, согласно акту осмотра объекта от 04.12.2023 подрядчиком выполнены не все работы; общая сумма выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составляет 231 436 366,64 руб., что составляет 88,4 % от цены контракта. На момент составления акта подрядчиком не выполнена часть работ. Текущее отставание по срокам строительства объекта составляет 5 месяцев, по отдельным видам работ 17 месяцев. Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что результат по контракту № 2021.100 не достигнут. Поскольку работы по контракту № 2021.100 на сумму 19 911 779,32 руб. не выполнены, что подтверждается актом осмотра объекта от 04.12.2023 года, 11.12.2023 контракт на строительство объекта расторгнут.  

Ответчик по встречному иску указывает, что ссылки подрядчика на недостатки проектной документации считает несостоятельными, так как проектная документация была размещена вместе с документацией в конкурсе на право заключения контракта, в котором победителем был признан ООО «КДСК». ООО «КДСК» запросы о разъяснении документации не направляло.  

Довод о несвоевременной передаче подрядчику земельного участка, пригодного для строительства считает опровергнутыми следующим. Согласно условиям муниципального контракта строительная площадка была передана подрядчику 17.09.2021. Учреждение отмечает, что с момента передачи строительной площадки и выполнения работ подрядная организация выполняла строительно-монтажные работы с отступлением от проектной документации, с нарушением действующих нормативных документов, качество выполняемых работ не соответствовало возможности приемке выполненных работ, что подтверждается актами осмотра.  

Учреждение также указывает, что организация производства работ на данном объекте на всем протяжении строительства находилась на низком уровне, что повлекло к необходимости устранения недостатков выполненных работ в связи с невозможностью их принятия, количество людей и механизмов не соответствовало объемам работ, и повлияло на нарушение сроков установленных условиями муниципального контракта.  

Ответчик по встречному иску обращал внимание на то, что доводы о невозможности выполнения работ относятся к незначительному участку строительного объекта.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком частично на общую сумму 231 436 366,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2022 № 7, от 14.09.2022 № 12, от 15.06.2022 № 8, от 15.12.2021 № 3, от 25.07.2022 № 10, от 26.08.2022 № 11, от 29.04.2022 № 6, от 29.10.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 13, от 31.01.2022 № 4, от 31.03.2022 № 5, от 04.12.2023 № 17, от 19.12.2023 № 18, от 20.12.2023 № 19, от 02.11.2023 № 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истец просит взыскать с ответчика 3 756 882,35 руб. неустойки, в том числе,  

1 856 882,35 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (261 016,56 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту + 1 595 865,79 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после подписания дополнительного соглашения);  

1 900 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (100 000 руб.+ 100 000 руб. + 1 600 000 руб. + 100 000 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пунктом 3.1 контракта (в редакции контракта, действовавшей до заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 27.12.2022 № 388) установлен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента  

заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - до 10.10.2022. В том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 – 20.04.2022 гг.  

В пункте 4.1.7 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в пункте 3.1. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с настоящим контрактом (пункт 4.1.7).  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), заказчик обращался к подрядчику с претензиями от 29.06.2023 № 2130 с требованием об уплате пени в размере 6 068,34 руб. за нарушение пункта 38 графика «Устройство ливневой канализации на участке временной объездной дороги», в соответствии с которым срок выполнения работ до 01.06.2022, от 09.08.2023 № 2658 с требованием об уплате пени в размере 52 365,24 руб., от 01.09.2023 № 2963 с требованием об уплате пени в размере 191 263,86 руб., от 09.10.2023 № 3428 с требованием об уплате пени в размере 423 804,69 руб., от 03.11.2023 № 3776 с требованием об уплате пени в размере 497 714,87 руб., от 15.12.2023 № 4291 с требованием об уплате пени в размере 214 872,46 руб.  

В ходе исполнения контракта между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.07.2022 № 177 к контракту, в соответствии с которым приложения график выполнения работ строительно-монтажных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 03.09.2021 № 2021.100) изложен в редакции согласно приложениям к настоящему дополнительному соглашению.  

27.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 388 к контракту, согласно которому пункт 3.1 муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 изложен в следующей редакции:  

«Срок выполнения работ по настоящему контракту: Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта Срок завершения работ - до 31.07.2023. В том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 - 20.04.2022 гг. 

В том числе технологический перерыв: с 10.10.2022 - 20.04.2023 гг.».  

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки на сумму 261 016,56 руб. и на сумму 1 595 865,79 руб.  

Проверив расчеты неустойки, судом установлено, что истец осуществляет расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ как до, так и после внесения изменений в контракт дополнительными соглашениями в части сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.  

Исходя из буквального толкования дополнительных соглашений к контракту от 18.07.2022 № 177 и от 27.12.2022 № 388, названные дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения в части конечного и промежуточных сроков выполнения работ по контракту действуют с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений, соответственно до момента их подписания, истец вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ, руководствуясь сроками, установленными первоначальной редакцией контракта.  

Суд отмечает, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не предусмотрено договоров.  

Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в пункте 3.1. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с настоящим контрактом (пункт 4.1.7). При этом пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

С учетом изложенного, заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности за нарушение как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.  

Ответчик по первоначальному иску арифметику расчета истца не оспорил, вместе с тем, указывал, что заказчик не вправе начислять неустойку в период действия технологического перерыва.  

Как уже указано ранее, пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 388) установлен срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - до 31.07.2023. В том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 - 20.04.2022 гг. В том числе технологический перерыв: с 10.10.202220.04.2023 гг.».  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Муниципальный контракт от 03.09.2021 № 2021.100, равно как и дополнительные соглашения к нему, подписаны сторонами без замечаний.  

Проанализировав условия контракта, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу, что при установлении конечного и промежуточных сроков выполнения работ по контракту сторонами были учтены технологические перерывы, в течение которых выполнение работ невозможно.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление указанных технологических перерывов не повлияла на установленную контрактом продолжительность срока выполнения работ и не являются обстоятельством, приостанавливающим начисление неустойки за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.  

Доказательств согласования иного порядка начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.  

Ответчик также указывал на необходимость применения к правоотношениям сторон положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая на то, что в период действия моратория начисление пени за просрочку выполнения работ не допускается.  

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, с данным утверждение ответчика не соглашался, указывая на то, что период просрочки возник в период действия моратория, в связи с чем начисление пени за просрочку выполнения работ является обоснованным.  

При расчете неустойки истцом не учтено следующее. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  

общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.  

При этом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, обязательство по выполнению работ по контракту возникло до введения моратория, а именно в момент заключения муниципального контракта – 03.09.2021.  

Поскольку обязательство по выполнению работ возникло в момент заключения контракта, суд считает обоснованным доводы ответчик о необходимости исключения периода действия моратория из расчета пени.  

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Истцом всего начислено 261 016,56 руб. неустойки – 55 744,29 руб. неустойки по спорным пунктам с учетом периода моратория (2 041,83 руб. – 158,14 руб. – 264,95 руб. – 29 874,92 руб. – 926,53 руб. – 1 935,91 руб. – 7 303,51 руб. – 13 238,50 руб.) = 205 272,27 руб.  

На основании изложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки в указанной части в соответствии с условиями договора и действующим законодательством без учета периода действия моратория.  

Пункт 1 расчета пени по муниципальному контракту: С 02.10.2022 по 17.10.2022: 106 069,25 руб. х 7,5 % х 1/300 х 16 = 424,28 руб. Пункт 2 расчета пени по муниципальному контракту: С 02.10.2022 по 17.10.2022: 32 114,81 руб. х 7,5 % х 1/300 х 16 = 128,46 руб. Пункт 49 расчета пени по муниципальному контракту: С 02.10.2022 по 17.04.2023: 373 436,48 руб. х 7,5 % х 1/300 х 198 = 18 485,11 руб. 

Пункт 216 расчета пени по муниципальному контракту: 

С 02.10.2022 по 17.10.2022: 221 246,96 руб. х 7,5 % х 1/300 х 16 = 884,99 руб. Пункт 217 расчета пени по муниципальному контракту:  

С 02.10.2022 по 17.10.2022: 1 604 666,35 руб. х 7,5 % х 1/300 х 16 = 6 418,67 руб. 

Итого, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила: 205 272,27 руб. + 26 341,51 руб. неустойки по спорным пунктам без учета периода действия моратория (424,28 руб. + 128,46 руб. + 18 485,11 руб. + 884,99 руб.) = 231 613,78 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта, за просрочку выполнения работ является обоснованным на сумму 231 613,78 руб.  

Истец по первоначальному иску также начислил ответчику по первоначальному иску пени за просрочку выполнения работ в размере 1 595 865,79 руб. за период с 01.08.2023 по 05.12.2023.  

Расчет пени произведен по истечении установленного дополнительным соглашением к контракту от 27.12.2022 конечного срока выполнения работ – до 31.07.2023.  

Расчет пени в указанной части проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.  

Просрочка выполнения работ подтверждена представленными в материалы дела документами.  

Таким образом, расчет истца в части требований о взыскании пени признан судом верным на общую сумму 1 827 479,57 руб. (231 613,78 руб. + 1 595 865,79 руб.)  

Истец по первоначальному иску обращался с требованием о взыскании 1 900 00 руб. штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

Так, заказчик обращался к подрядчику с претензией от 16.08.2023 № 2734 с требованием об уплате штрафа в размере 1 600 000 руб.  

В обоснование указанного требования, истец по первоначальному иску ссылался на то, что актом выявленных недостатков в процессе строительства объекта от 28.05.2023 были зафиксированы дефекты выполненных работ, установлен срок устранения недостатков до 31.07.2023. Истец указывал, что в ходе проверки устранения недостатков актом от 04.08.2023 установлено, что часть недостатков подрядчиком не устранена, касающихся выполненных работ по пешеходным ограждениям, по установке бортовых камней, покрытиям тротуаров, проезжей части, элементам дорожного обустройства, устройству ливневой канализации. Из содержания претензии следует, что заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2023. При этом заказчик сообщал, что за ненадлежащее исполнение обязательств (не устранение недостатков), подрядчику надлежит уплатить 1 600 000 руб. штрафа, из расчета 16 нарушений х 100 000 руб.).  

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску против требований в части привлечения к ответственности в виде штрафа возражал. В отзыве от 21.03.2024 ответчик указывал, что до момента расторжения, ответчик устранил выявленные заказчиком недостатки, результатом чего стало подписание акта о приемке выполненных работ по форме № 17 от 02.12.2023, № 18 от 19.12.2023, № 19 от 20.12.2023, № 16 от 02.11.2023, в рамках которых были приняты бордюрные ограждения, асфальтобетонное покрытие, остановочный пункты, урны знаки, а также приняты работы по устройству ливневой канализации. В связи с изложенным ответчик считал, что в его действиях имеет место просрочка исполнения, что исключает привлечение к ответственности в виде штрафа.  

При этом истец в ходе рассмотрения дела факт устранения недостатков не оспаривал.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа на сумму 1 600 000 руб. с учетом следующего.  

В силу пункта 6.5 контракта в случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета стоимости строительства.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ были устранены им, а работы в указанной части приняты заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что названные нарушения по своей сути связаны с просрочкой исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и на подрядчика возложена ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ, при этом, оснований для отдельного начисления штрафов в указанной части у суда не имеется. Суд считает недопустимым привлечение ответчика по первоначальному иску, по сути, к двойной ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за выявленные заказчиком недостатки, которые были устранены заказчиком, после чего работы в указанной части были приняты заказчиком.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. штрафа у суда не имеется.  

Помимо прочего, истец по первоначальному иску также начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.1.7.1 контракта, согласно которому подрядчик представляет заказчику ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с месячным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика, направляемую с использованием средств информационных сервисов или путем интеграции информационных систем подрядчика с используемой заказчиком информационной системой для оперативного управления за ходом работ (далее – информационная система).  

Проанализировав положения пункта 4.1.7.1 контракта, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован конкретный порядок информирования заказчика о ходе выполнения работ.  

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение указанного  

пункта контракта, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается регулярное сообщение подрядчиком заказчику сведений о ходе выполнения работ, препятствиях, возникающих в ходе выполнения работ и о действиях, совершаемых подрядчиком на объекте строительства.  

Учитывая изложенное, суд полагает недопустимым формальный подход к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком подпункта «б» пункта 4.1.7.2 контракта (претензия от 20.10.2022 № 3700).  

Как следует из содержания претензии от 20.10.2022 № 3700, в адрес подрядчика было направлено письмо от 30.09.2022 № 3453 о предоставлении скорректированного календарного графика производства работ до 04.10.2022; по состоянию на 10.10.2022 скорректированный календарный график производства работ заказчику не поступил, в связи с чем заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком подпункта «б» пункта 4.1.7.2 контракта требовал оплатить 100 000 руб. штрафа.  

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения указанных требований возражал.  

Оценив указанные доводы сторон и представленные в дело документы, суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за непредставление скорректированного графика производства работ с учетом следующего.  

В силу пункта 4.1.7.2 контракта подрядчик представляет по письменному запросу заказчика, направленному в электронном виде с использованием информационной системы, дополнительные данные о ходе работ, в том числе:  

б) по запросу заказчика в течение 3 (трех) дней разрабатывает и предоставляет корректирующие мероприятия, корректирующие графики производства строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования поставки подрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.  

Из представленной в судебном заседании 09.12.2024 переписки сторон следует, что письмом от 30.09.2022 № 3453 заказчик просил подрядчика предоставить скорректированный график производства работ до 04.10.2022.  

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом № 03-13-10-01 направил в адрес заказчика скорректированный график производства работ.  

Кроме того, суд учитывает, что 27.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 388, которым график выполнения работ (приложение № 2 к контракту) был изложен в редакции дополнительного соглашения.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчиком была исполнена обязанность по предоставлению заказчику скорректированного графика производства работ, то есть нарушение устранено, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа у заказчика не имеется.  

Истец по первоначальному иску, руководствуясь пунктом 8.5 контракта, также начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. (претензия от 30.11.2023 № 4098) за нарушение пункта 4.1.30 контракта, в соответствии с которым за 10 дней до окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, предоставить заказчику информацию о нанесении на планшеты города схемы, отображающей расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и представить вышеуказанную схему ресурсоснабжающим организациям (по мере необходимости) на бумажном носителе и в электронном виде (на всю сеть, от точки врезки в существующую сеть до наружной стены объекта), а также CD-диск с векторно-цифровыми планами и техническими отчетами.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд признает требования истца по первоначальному иску в указанной части обоснованными, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств предоставления заказчику, а также ресурсоснабжающим организациям информации о нанесении на планшеты города схемы, отображающей расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения.  

При этом доводы ответчика о том, что исполнить указанную обязанность не представляется возможным в связи с тем, что работы им выполнены не в полном объеме, суд отклоняет как необоснованные, поскольку факт неисполнения работ в полном объеме не является обстоятельством, препятствующим подрядчику, либо освобождающим его от выполнениях иных обязательств, установленных контрактом.  

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ более чем на 80 %, в связи с чем в отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение требований пункта 4.1.30 контракта за 10 дней до окончания срока выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за неисполнение им обязательств, установленных пунктом 4.1.30 контракта, являются обоснованными.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки на общую сумму 1 927 479,57 руб. (231 613,78 руб. пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по контракту + 1 595 865,79 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту с учетом внесения изменений дополнительным соглашением от 27.12.2022).  

Наравне с иным, ответчик ссылался на наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку такая просрочка возникла по вине заказчика, а именно в связи с:  

- неисполнением встречных обязательств по контракту по передаче ответчику земельного участка, пригодного для строительства;  

- значительным числом недостатков и просчетов в проектной документации, выданной истцом ответчику для производства работ, на устранение которых требовалось значительное время;  

- необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ, обусловленных наличием в проектной документации, разработанной АО «Гражданпроект», недостатков;  

- необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ (снос домов, вывоз мусора и др.), обусловленных неисполнением истцом обязанностей по подготовке земельного участка для строительства;  

- длительным неисполнением истцом обязанностей, закрепленных статьями 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, по оказанию содействия в проведении работ: длительным внесением изменений в некачественную проектной документации; длительным оформлением дополнительных соглашений на дополнительные объемы и др.  

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части, а также представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту на основании следующего.  

На основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указывал, что письмами от 18.02.2022 № 03-18-02-01 и от 27.02.2023 № 27/02/1 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, судом установлено следующее.  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе выполнения работ, подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие их выполнению, о чем подрядчик сообщал заказчику.  

В письме от 18.02.2022 № 03-18-02-01 подрядчик сообщил заказчику об остановке работ по разработке грунта, поскольку грунт переувлажнен и является непригодным для использования насыпи дорожного полотна, а также указал на продолжение подтопления основания дорожной одежды на объекте шифр 906-20 на ПК0+00 - ПК2+00, что препятствует началу работ по устройству ливневой канализации, а также, что дальнейшее устройство дорожного полотна на замоченном основании является технологически не правильным и заведомо нарушает конструктив дорожной одежды. Подрядчик сообщил заказчику, что при таких условиях ООО «КДСК» не может обеспечить качественное выполнение работ по устройству дорожной одежды и не может взять на себя ответственность по гарантийным обязательствам т.к. возможны просадки, провалы и прочие дефекты после введения данного участка объекта в эксплуатацию.  

Вместе с тем, указанное письмо было направлено подрядчик в период технологического перерыва, на протяжении которого выполнение работ не предусматривалось.  

Более того, из материалов дела следует, что, несмотря на направление вышеуказанного уведомления о приостановке выполнения работ, фактически подрядчик продолжил выполнение работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3, подписанные между сторонами после уведомления заказчика о приостановке выполнения работ (31.03.2022, 29.04.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 25.07.2022, 26.08.2022, 14.09.2022, 30.11.2022).  

Судом также установлено, что в письме от 27.02.2023 подрядчик сообщил заказчику, что учитывая объем предполагаемых изменений, вероятную корректировку принятых проектных решение, оказывающих, влияние на безопасность и долговечность объекта, а также необходимость существенного (более 30%) увеличения капитальных вложений, необходимых для создания объекта, такие изменения могут быть внесены только при условии повторного прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с соответствующим определением достоверности сметной стоимости строительства, на что потребуется не менее 2 месяцев. Подрядчик указывал, что к настоящему времени, уже прошло более трети дополнительного срока, предоставленного подрядчику по соглашению для завершения строительства объекта, однако муниципальным заказчиком все еще не выдано откорректированное проектное решение, прошедшее государственную экспертизу и позволяющее подрядчику продолжить строительство. В таких условиях, по мнению подрядчика, возникла реальная невозможность исполнения контракта к установленному соглашением конечному сроку  

выполнения работ, о чем подрядчик известил заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик также сообщил, что в настоящее время создается реальная угроза гибели результата фактически выполненных работ, обусловленная воздействием на объект строительства грунтовых и/или паводковых вод неизвестного происхождения, в результате которых происходит размыв основания дорожной одежды, подстилающих и выравнивающих слоев. При таких обстоятельствах, подрядчиком принято решение о проведении инженерных изысканий методом колонкового бурения для подтверждения реализации подрядчиком проектных решений, а также установления соответствия реальных геологических условий отчетам по инженерным изысканиям, на основании которых разрабатывалась проектная документация выданная подрядчику для производства работ. Подрядчик предложил заказчику явиться на отбор проб, который будет производиться 27.02.2023 с 10.00 ч. по местному времени на объекте строительства.  

Из содержания указанного письма также следует, что, несмотря на указание подрядчика на невозможность выполнения работ, в том числе, со ссылкой на положениях статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком предложено заказчику явиться на отбор проб, который будет производиться 27.02.2023 с 10.00 ч. по местному времени на объекте строительства, в целях проведения инженерных изысканий. Соответственно, подрядчик исполнение обязательств по контракту фактически не было приостановлено, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 04.12.2023.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав переписку сторон, а также учитывая фактическое продолжение осуществления ответчиком работ по контракту, суд приходит к выводу, что ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ по вине заказчика, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив продолжал их выполнение, в связи с чем суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии признаков обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.  

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).  

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.  

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.  

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.  

В материалы дела представлена переписка сторон, проанализировав которую, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях, как заказчика, так и подрядчика, что привело к нарушению срока выполнения работ по договору.  

Так, из материалов дела следует, что подрядчиком неоднократно сообщалось заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе, несоответствие проектно-сметной и рабочей документации (письмо от 17.09.2021 № 17-09-21-01), неисполнения заказчиком обязательств по передаче геодезической разбивочной основы, непригодности строительной площадки под строительство, в виду проведения археологических работ в границах строительной площадки, а также в виду нахождения в границах застройки частных жилых домов, нахождение на строительном участке строительного мусора, препятствующего производству работ (письмо от 22.09.2021 № 22-09-21-03), наличия недостатков проекта в части устройства наружных сетей водопровода и канализации (раздел ПСД 906-20-НВК; раздел 906-20-АД) (письмо от 24.09.2021 № 24-09-21-02), необходимости выполнения дополнительных работ по разработке и перевозке грунта с объекта «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» на объект «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» (письмо от 28.10.2021 № 3721), необходимости выноса выявленной сети водоснабжения (письмо от 19.11.2021 № 3952), наличии ЛЭП на 10кВ в районе дома по ул. ФИО5, 20, а также неучтенной проектом централизованной сети теплоснабжения, препятствующих строительству водопровода и канализации (письмо от 18.03.2022 № 0318-03-02) и других.  

Заказчик наличие указанных обстоятельств в части не оспаривал, что подтверждается представленной перепиской о необходимости выполнения дополнительных работ, направлении проектной документации АО «Гражданпроект» для внесения изменений, протоколами технических совещаний, а также подписанием сторонами дополнительного соглашения № 388 от 27.12.2022 о внесении изменений, в частности, в срок выполнения работ. Материалами дела также подтверждено, что при выполнении работ подрядчиком была выявлена необходимость в сносе дома, находящегося в зоне выполнения работ. Выполнение работ по сносу указанного дома были выполнены подрядчиком в июле 2023 года.  

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленную в материалы дела переписку, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях, как подрядчика, так и заказчика, что привело к нарушению конечного срока сдачи выполненных работ.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины должника и вины кредитора на допущенное нарушение должником обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  

положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срок выполнения работ и штраф, подлежат снижению в два раза и составляет 963 739,79 руб., исходя из следующего расчета (1 927 479,57 руб. (1 827 479,57 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа) / 2).  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными на сумму 963 739,79 руб.  

В свою очередь, ответчик также заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  

судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд учитывает, что установленный пунктом 8.12 контракта размер заявленной ко взысканию неустойки, фактически соответствует размеру неустойки, установленному пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая также уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наравне с иным, ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором общество «КДСК» просило признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 11.12.2023 о расторжении муниципального контракта № 2021.100 от 03.09.2022 ИКЗ- 213245100043024660100100960014211414, принятое на основании протокола заседания комиссии от 11.12.2023 и размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, недействительным.  

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 11.2.1 контакта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).  

Как уже указано ранее, факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика установлен судом. При этом, делая вывод о наличии в действиях сторон признаков обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ, суд не усмотрел оснований для полного освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что действия заказчика по реализации предусмотренного права на расторжение контракта в одностороннем порядке являются правомерными и разумными и, учитывая, допущенную со стороны подрядчика просрочку выполнения работ, что является существенным условием контракта, в том числе, по вине самого подрядчика, суд приходит к выводу, что принимая решение о расторжении контракта заказчик действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.  

Помимо изложенного, суд отмечает, что согласно пункту 12.1 контакта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 27.12.2022 № 388) контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Таким образом, на дату обращения ООО «КДСК» со встречным исковым заявлением (19.02.2024), контракт уже прекратил свое действие, при этом суд учитывает, что с момента принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, подрядчиком больше не осуществлялось выполнение работ по контракту.  

Также представленной в дело перепиской подтверждено, что после окончания срока действия контракта (31.07.2023) заказчиком неоднократно фиксировалось отсутствие рабочих и техники заказчика.  

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, наличие вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков, суд приходит к выводу о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  

спорного контракта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Наравне с иным, суд отмечает, что общество «Юнитех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества «Красноярская дорожностроительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А33-11794/2024.  

До возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» 29.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неустойки и штрафа.  

 В свою очередь, определением от 19.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.06.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления № 29 от 15.12.2004 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обязательство по выполнению работ по контракту возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются реестровыми.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в ходе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, суд рассмотрел заявленные требования в общем порядке.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения составляет 41 784 руб.  

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд с рассматриваемым иском не оплачивалась государственная пошлина, поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составляет 6 000 руб.  

Обществом «КДСК» при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2024 № 86.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске) с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 275 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 963 739,79 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» в доход федерального бюджета 22 275 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Сергеева