﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37325/2020

11 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-742/2021)  акционерного общества «Полюс логистика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-37325/2020, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» к  акционерному обществу «Полюс Логистика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о взыскании  1 470 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что из выставленных истцом претензий в адрес ответчика установлено, что данные ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и данные ОАО «РЖД» в части времени передачи груженых вагонов на пути необщего пользования и времени передачи порожних вагонов на пути общего пользования не соответствуют, а именно имеет место несоответствие в виде количества дней сверхнормативного простоя вагонов.

Исходя из предоставленных на обозрение суда железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов простой вагонов, продолжительностью более 2 (двух) суток, со дня прибытия вагона на станцию, отличается от количества дней, указанных в претензиях. В подтверждении своих возражений на основании железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов ответчиком подготовлен расчет количества суток сверхнормативного простоя и суммы штрафных санкций, данный расчет не рассмотрен судом первой инстанции.

Сумма штрафных санкций не может составлять более 1 072 500 руб.

02.04.2021 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку не представлена доверенность представителя.

 Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ссылалось на то, что между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и АО «Полюс Логистика» заключен договор хранения и оказания услуг 40-КР от 01.06.2016.

В рамках договора хранитель обязался за вознаграждение, принимать на хранение нефтепродукты, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и финансовой продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора хранитель должен обеспечить выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная, с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия выгруженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает штраф на 5 суток и менее в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток- в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

 Дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную поклажедателем, определяется по данным, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в пункте 3.1.3. договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия договора поклажедателем  нарушены установленные пунктом 3.1.3. договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

  Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17.3/398 от 05.02.2019 на сумму 1 470 000 руб., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные истца о количестве дней простоя вагонов не совпадают с данными ОАО «РЖД» в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, как на документы подтверждающие своевременную отправку вагонов со станции назначения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Разделом 4.10. распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 25.10.2013) «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» ОАО «РЖД» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9. раздела 4.10. распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007             № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

В пункте 6.2.10. раздела 4.10. распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007              № 333р указано, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или оправки вагона со станции назначения.

Из указанного следует, что ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (п.3.1.3. договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов в соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.7 договора № 40-КР.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 40-КР, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-37325/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская