ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70709/2018

20 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПАС МОСКВА» (ООО «ОЛИМПАС МОСКВА») – ФИО1 по дов. от 15.07.2019 г. № 62/19;

от ответчика: - общества с ограниченной ответственностью «ТАФ сопровождение проектов» (ООО «ТАФ сопровождение проектов») – ФИО2 по дов. № 18/09 от 18.09.2018 г., ФИО3 по дов. № 18/09 от 18.09.2018 г.;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОЛИМПАС МОСКВА»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года

по иску ООО «ОЛИМПАС МОСКВА»

к ООО «ТАФ сопровождение проектов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТАФ сопровождение проектов» о взыскании 2 680 000 руб. неосновательного обогащения и 83 612 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 г. по делу № А41-70709/2018 исковые требования ООО «ОЛИМПАС МОСКВЫ» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 г. по делу № А41-70709/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» отказано.

По делу № А41-70709/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ОЛИМПАС МОСКВЫ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТАФ сопровождение проектов» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОЛИМПАС МОСКВА»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ТАФ сопровождение проектов» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» (заказчик) и ООО «ТАФ сопровождение проектов» (исполнитель) был заключен договор № СП-04/13 от 23.07.2013 г., предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в уполномоченных органах с целью получения регистрационных удостоверений и декларации о соответствии, а также приемка и оплата таких услуг  (с учетом дополнительных соглашений к нему условиями которых была предусмотрена обязанность заказчика внести авансовый платеж в размере определенной стоимости (части стоимости) работ; дополнительным соглашением № 15 от 21.07.2014 г. стороны пролонгировали срок действия договора до 22.07.2015 г.; далее - договор).

Заказчик - ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» внес исполнителю – ООО «ТАФ сопровождение проектов» авансовые платежи в размере 2 680 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.03.2018 г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 9.1 договора; данное уведомление получено исполнителем 13.03.2018 г.

Ответным письмом № 01/03 от 29.03.2018 г. исполнитель уведомил заказчика о том, что правовым основанием для отказа от исполнения договора следует считать ст. 717 (ст. 717 «Отказ заказчика от исполнения договора подряда») Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде – ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде – ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.).

Заказчик – ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» указывая, что услуги стоимостью 2 680 000 руб. не были оказаны и приняты в порядке, установленном п. 3.3 договора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что ответчиком - ООО «ТАФ сопровождение проектов» (исполнитель) не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на сумму заявленную к взысканию и приемке таких услуг заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом следует отметить, что по смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, его условий, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу чего суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, указал, что согласно п. 7.5 договора несогласованное с исполнителем получение заказчиком от уполномоченных организаций каких-либо документов, связанных с исполнением переданных исполнителем поручений, считается эквивалентным полному исполнению исполнителем поручения и влечет за собой исполнение заказчиком п. 1.4 настоящего договора. Поскольку доказательств признания указанного пункта договора недействительным в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт договора является обязательным к исполнению. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (ООО «ТАФ сопровождение проектов») материалами дела не подтвержден. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» о неверном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОЛИМПАС МОСКВА», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, по делу № А41-70709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ОЛИМПАС МОСКВА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                               М.Д. Ядренцева