СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03- 8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» (№ 07АП-3034/2018(17)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8160/2017 о несостоятельностям (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края   к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск,  к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,  к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Озерская детская школа искусств», ст. Озерки Тальменского района Алтайского края о признании сделок недействительными,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,  

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

                                                              у с т а н о в и л: 

         29.11.2019 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Наш дом», должник) обратился в

Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Озерская

детская школа искусств» (далее по тексту – МКУДО «Озерская школа искусств»), ст. Озерки Тальменского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского

края, о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского

края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская

детская школа искусств» на сумму 24 696 рублей 71 коп.;

- дополнительного соглашения от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского

края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская

детская школа искусств» на сумму 8 285 рублей 04 коп.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского

края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская

детская школа искусств» на сумму 52 759 рублей 95 коп.;

- дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.08.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская

детская школа искусств» на сумму 179 074 рубля 85 коп.

           В качестве основания для оспаривания сделок заявитель указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных  сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУДО «Озерская школа искусств» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Жалоба мотивирована тем, что  заявление об оспаривании сделок подано за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующих сделок; на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица не знали и не могли знать о признаках банкротства должника; отказ  конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделки недействительной негативно отразится на финансовом положении заинтересованных лиц, так как оспариваемые дополнительные соглашения представлены заинтересованными лицами в качестве доказательств производимой оплаты по договорам за отпуск и потребление тепловой энергии в рамках рассмотрения заявлений, поданных конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.02.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» (абонент) заключен договор № 37 на отпуск и потребление тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП «Наш дом» и его дебиторами с участием Администрации Тальменского района Алтайского края 07.10.2016, 12.10.2016 и 01.11.2016 к  вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения на общую сумму 85 741 рубль 70 коп., в том числе:

- дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» на сумму 24 696 рублей 71 коп.;

- дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» на сумму 8 285 рублей 04 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 37 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» на сумму 52 759 рублей 95 коп.

Полагая, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП «Наш дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период неплатежеспособности должника и наличия у него задолженности перед кредиторами в размере более 5,5 млн. рублей, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, данных в  пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления № 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 07.10.2016, 12.10.2016 и 01.11.2016. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.06.2017. То есть оспариваемые дополнительные соглашения могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

 Следовательно, дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП «Наш дом» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», чем нарушили права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП «Наш дом» имело кредиторскую задолженность в размере 5 515 822,45 руб.

Поскольку сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске срока исковой давности, заявленный апеллянтов, судом второй инстанции отклоняется,  поскольку конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018), срок исковой давности для подачи настоящего заявления начал течь не ранее чем с даты утверждения конкурсного управляющего (26.02.2018).

Кроме того, судом установлено, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий не располагал сведениями о совершении должником оспариваемых сделок, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.01.2018, в котором оспариваемые сделки отсутствуют. О наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал не ранее 11.10.2019, так как указанные соглашения приобщены муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» в материалы дела №А03-17726/2018 вместе с уточненным отзывом на заявление, который датирован 11.10.2019 и представлен к судебному заседанию, назначенному на 15.10.2019. Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать об оспариваемых сделках ранее указанной даты (11.10.2019), в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд  с настоящим заявлением (29.11.2019) срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемых дополнительных соглашений не предполагало безвозмездного перечисления кредиторской задолженности, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Озерская детская школа искусств»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1