АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15736/2019

г. Ярославль

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании несостоятельным открытого аукциона, признании права,

 

при участии в судебном заседании предствителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, 

от третьих лиц  – не явились 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Интернейшнл» (далее – Торговый дом, ООО ТД «Интренейшнл») о признании несостоявшимся открытого аукциона извещения № 140918/26035045/01 в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, о признании за ФИО2 права приобрести имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2015 № 166, расположенного по адресу: 

<

...>, 74, 75, 97, 102, 137, 139  (далее также – договор) по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. 

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и мотивированы существенным нарушением правил проведения открытого аукциона в отношении находящегося  в залоге у истца имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС по ЯО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (далее – УФССП по ЯО; далее - третьи лица).

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.11.2019 до 19.11.2019.

Протокольным определением от 12.11.2019 по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика с ООО ТД «Интернейшнл» на МТУ Росимущества (далее также – ответчик). Торговый дом из участников процесса исключен, в связи с чем заявленное ООО ТД «Интернейшнл» ходатайство о передаче дела по подсудности судом не рассматривалось. Стороны по делу данное ходатайство не поддержали. 

Представитель истца исковые требования в предварительном судебном заседании  иск поддержал в полном объеме. 

Представитель МТУ Росимущества разрешение дела оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. От УФАС по ЯО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором  разрешение дела оставлено со стороны Управления на усмотрение суда. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, от третьих лиц  возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей в дело не поступало, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседания по правилам первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей УФАС по ЯО и УФССП по ЯО. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2016 по требованиям ФИО5 обращено взыскание на залог имущественных прав должника общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (далее – должник, ООО «Мариан Строй») по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2015 № 166 (государственная регистрация договора проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области 26.05.2015 за № 76-76/023-76/001/002/2015-2797/1) в отношении строящегося  многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574 кв.м., общая площадь: (жилой дом (в том числе встроенные помещения) – 36547,7 (1320,05) кв.м.; автостоянка -2723,1 кв.м.; строительный объем: жилой дом (в том числе подземная часть) – 117722 (15823,6) кВ.м.; автостоянка (в том числе подземная часть) – 9044,9 (9044,9) куб.м; количество этажей6 жилой дом – 8-9, автостоянка – 2, количество машино-мест автостоянки – 6; количество этапов – 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении следующих объектов (квартир):

№ 

Этаж

Номер квартиры

Тип квартиры

Общая площадь балкона и лоджии, кв.м. и площадь  балкона и лоджии с учетом коэффи-циента 0,3; 0,5 кв.м.

Общая площадь квар-тиры с учетом площади балкона и лоджии, кв.м.

Стоимость (по каждому объекту  долевого строи-тельства – квартиры), руб.

1

1

51

2-комнатная

7,42; 3,73/3,71; 1,87

84,96

2 858 040,00

2

1

52

2-комнатная

3,3/0,99

77,24

2 697 480,00

3

1

74

2-комнатная

3,3/0,99

77,24

2 697 480,00

4

1

74

2-комнатная

7,42; 3,73;/3,71; 1,87

84,96

2 858 040,00

5

1

97

2-комнатная

7,32/3,66

90,28

3 118 320,00

6

1

101

1-комнатная

3,9/1,17

52,66

1 797 480,00

7

2

102

2-комнатная

7,32/3,66

95,22

3 296 160,00

8

1

137

2-комнатная

8,35;3,17/4,18;0,95

105,53

3 569 040,00

9

1

139

1-комнатная

3,16/0,95

51,92

1 789 560,00

                                               Итого:

720,01

24 681 600,00

   07.06.2017 по заявлению Предпринимателя судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО в отношении ОООО «Марианн Строй»  возбуждено исполнительное производство № 3839/17/76025-ИП (далее – исполнительное производство) по обращению взыскания на залог имущественных прав должника. Далее в рамках исполнительного производства постановлением от 19.09.2017 на заложенное имущество наложен арест, постановлением от 16.11.2017 установлена стоимость арестованного имущества, постановлением от 20.12.2017  имущественные права переданы на торги в МТУ Росимущества.  

Первоначальный аукцион  по реализации имущественных прав был признан несостоявшимся. 19.09.2018 в отношении  имущественных прав были проведены повторные торги  в виде открытого аукциона по извещению  № 190718/26035045/01, аукцион № 28, победителем которого стал по всем лотам ФИО6 В последующем лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 выделены в извещение № 140918/26035045/01.

Не согласившись с итогами аукциона, один из участников обжаловал их в УФАС по ЯО. По итогам рассмотрения жалобы Управление решением от 04.10.2018 № 06-07/104-18 признало  организатора торгов нарушившим порядок проведения аукциона. Последнему выдано предписание об отмене протокола № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), об отмене протокола № 50 заседания  комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок. Решение Управления  было обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21570/2018 решение УФАС по ЯО оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском, рассмотрев и проанализировав который, Арбитражный суд Ярославской области пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения, кроме того статья 12 ГК РФ допускает иные способы защиты права, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон № 102-ФЗ) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по приведенным причинам залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из положений статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что  в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона  об ипотеке с учетом ограничений, установленных Законом № 102-ФЗ.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, исходя из сформированной позиции, в целях правовой определенности и следуя задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенным в статье 2 АПК РФ, в частности: обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, суд с учетом  фактических обстоятельств находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  Принимая настоящее решение, суд опирается на приведенные нормы и разъяснения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также позиции ответчика и третьих лиц, которые последние заняли в рамках спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу с учетом избранного способа защиты права остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить:

            - признать несостоявшимся открытый аукцион, проведенный 19.09.2018 по извещению № 140918/26035045/01 по продаже имущественных прав должника общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении лотов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 (квартиры 51, 52, 74, 75, 97, 101, 102, 137, 139);

            - признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права приобрести  имущественные права по договору по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 74, 75, 97, 102, 137, 139, по цене не более, чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина