ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2232/2019

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года по делу № А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ННГСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2232/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ННГСС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.12.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 15.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнений):

1) Признать недействительными платежи, произведенные с расчетного счета должника № 40702810767400001872, открытого в ПАО Сбербанк России, кредиторам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (далее – ООО СК «Северный ветер», ответчик, податель жалобы) за ООО СК «Северный ветер» в общем размере 2 632 849,86 руб.;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Северный ветер» в пользу ООО «ННГСС» денежных средств в размере 2 632 849,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Северный ветер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что конкурсный управляющий не раскрыл экономический интерес должника в совершении оспариваемых операций, который может заключаться в предоставлении займа ответчику; отсутствуют финансовые поручения ООО СК «Северный ветер» о необходимости произведения спорных платежей, при этом ответчику при рассмотрении иного обособленного спора отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ННГСС» задолженности по платежам ответчика за должника в пользу третьих лиц. Также апеллянт полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, является необоснованным отклонение судом первой инстанции соответствующих доводов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных пояснениях опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2023, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 02.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 10.01.2018 по 31.07.2018 должником за ООО СК «Северный ветер» осуществлены платежи в пользу контрагентов последнего на общую сумму 2 632 849,86 руб. 

Полагая, что указанные платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущественная масса должника в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась на общий размер безосновательно перечисленных за ООО СК «Северный ветер» платежей 2 632 849,86 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда кредиторам подтверждается отсутствием встречного предоставления со стороны заинтересованного по отношению к ООО «ННГСС» ООО СК «Северный ветер» в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ННГСС» - 06.03.2019 оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ННГСС» и ООО СК «Северный ветер» входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО «ННГСС» имело задолженность перед бюджетами всех уровней, образовавшуюся в период со второго квартала 2018 года и по состоянию на 28.02.2019 общая сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией составила 52 075 452,70 руб., в том числе по основному долгу – 40 347 977,92 руб., пени – 7 685 534,24 руб., штрафы – 4 041 940,54 руб.

Также в спорный период имелась задолженность перед ООО «ННСС» по возврату стоимости транспортных средств, образовавшаяся в 2015 году, и по возврату неосновательно полученной арендной платы – в 2017 году.

Выводы суда первой инстанции о наличии и ООО «ННГСС» в спорный период признаков неплатежеспособности подателем жалобы также не опровергнут.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей в период с 10.01.2018 по 07.08.2018 должником выведены денежные средства на сумму 2 632 849,86 руб., на момент совершения спорных платежей ООО «ННГСС» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом должником произведены платежи за ответчика перед третьими лицами без представления доказательств наличия правоотношений между должником и ООО СК «Северный Ветер», в части которых производились эти платежи. Доказательств, подтверждающих правовые основания спорных платежей, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком не представлено.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, бремя доказывания экономического интереса должника в совершении оспариваемых платежей относится на ответчика.

Вместе с тем, причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов ООО «ННГСС» ответчиком не опровергнуто. Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемых перечислений, возмещения своих затрат со стороны ответчика, доказательств законности перечислений и возмещения должнику затрат ответчиком также не представлено, иного из материалов спора не следует.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о том, что сделки по перечислению денежных средств за ООО СК «Северный Ветер» привели к изъятию из имущественной массы ООО «ННГСС» денежных средств из капитала при наличии у последнего на момент их совершения признаков неплатежеспособности, признается верным и соответствующим материалам спора. Имущество должника передано в адрес ответчика безвозмездно с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно ответчику, являющемуся заинтересованным к должнику лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям конкурсного управляющего подлежит применению пропуск срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании подателем жалобы материальных норм.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Между тем, сам по себе факт исполнения конкурсным управляющим обязанностей временного управляющего в предшествующей конкурсному производству процедуре наблюдения не свидетельствует об ином моменте исчисления срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (абзац второй пункта 30 Постановления № 63).

В связи с этим течение срока исковой давности начинается с момента введения внешнего управления или принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года по делу № А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов