АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-2333/2024

«17» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2024. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в формате видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая Компания «Зеленая долина», Белгородская обл., г.о. Щебекинский, с. Купино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021

при участии:

от истца: ФИО1, - представитель, доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая Компания «Зеленая долина» о взыскании  3 187 097, 10 руб. задолженности и 257 266, 54 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 05.02.2024 по договору поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 13.03.2024, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказался от требований в части основного долга и просит взыскать 384 169, 65 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 02.04.2024 по договору поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 3 187 097, 10 руб. задолженности, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 29.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец пояснил, что считает возможным уменьшение неустойки до суммы 300 000 руб., ранее указанной им при попытке мирного урегулирования спора.

Ответчик возражал против полного удовлетворения требований по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между ООО «ТЕХНОТРОН» (поставщик) и ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦМЗД0001691, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте, объеме и по стоимости, указанных в спецификациях к договору (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определена в спецификациях настоящего договора, остается неизменной и включает в себя стоимость товара, всех транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада покупателя, а также стоимость налива в автотранспорт на терминале поставщика и слива на складе покупателя.

Согласно спецификации от 30.10.2023 к договору поставщик должен был поставить 250 000 л. товара - «дизельное топливо ДТ-Л-К5, сорт. С» общей стоимостью 13 975 000 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Срок поставки товара: с 01.11.2023 по 14.11.2023 (партиями).

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 30.10.2023 оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами ТН/УПД.

В рамках спецификации от 30.10.2023 поставщик осуществил поставки по УПД №7332 от 02.11.2023, УПД №7362 от 03.11.2023, УПД №7428 от 07.11.2023, УПД №7465 от 08.11.2023, УПД №7528 от 10.11.2023.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не в полном объеме был оплачен, поставщик направил покупателю претензию от 19.12.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 30.10.2023 оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами ТН/УПД.

Платежными поручениями № 79483 от 02.04.2024, № 79484 от 02.04.2024, № 78998 от 06.03.2024, № 78723 от 26.02.2024, № 78722 от 26.02.2024, № 78498 от 15.02.2024, № 78130 от 07.02.2024, № 78165 от 08.02.2024, № 77997 от 05.02.2024, № 77983 от 02.02.2024, № 77972 от 01.02.2024 ответчик оплатил истцу сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 384 169, 65 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 02.04.2024 по договору поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

При проверке судом расчета установлено, что указанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчика не содержит ссылок на ряд первичных документов, представленных в материалы дела не оспоренных сторонами.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание с одной стороны, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, незначительный период просрочки и погашение задолженности на момент судебного заседания, с другой стороны, что ставка 0,1% является общепринятой для хозяйственного оборота, отсутствие доказательств необходимости применения указанной ответчиком ставки, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее указанного размера в материалы дела не представлено.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1754 от 27.11.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 41 338, 60 руб.  

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по делу(10 683 руб.) соответствует цене окончательно сформированных истцом требований. Каких-либо злоупотреблений со стороны участников процесса не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 655, 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кормовая Компания «Зеленая долина», Белгородская обл., г.о. Щебекинский, с. Купино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки по договору поставки продукции №ЦМЗД0001691 от 17.06.2021 и 10 683 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 30 655, 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            Г.В. Семенов