Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Аристова Е.В., Лотов А.Н.) по делу № А81-227/2023 по заявлению муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (629400, 

<

...>, ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>) к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (629400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – контролирующий орган, счетная палата) о признании недействительным представления от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2763 в части выводов о неправомерном использовании бюджетных средств по контрактам от 22.12.2022 № 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939, 65 руб., а также требования о возврате указанных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования дирекции удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, счетная палата просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, дирекцией на стадии формирования сметной документации была допущена ошибка в расходе материала по нанесению дорожной разметки; судами не учтено, что представленная дирекцией документация не содержит сведений о нанесении спрей-пластика двойным слоем; на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, гарантийное письмо подрядчика при проведении проверки отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, счетной палатой в период с 23.08.2022 по 03.11.2022 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Лабытнанги межбюджетной субсидии на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог на объекте дирекции за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 03.11.2022 и выдано представление от 09.12.2022            № 89-2/07-01/2763.

Согласно абзацу 3 мотивировочной части представления в нарушение пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностными лицами дирекции принимались и оплачивались фактически не выполненные работы, не используемые материалы в завышенном объеме на общую сумму 3 401 882, 51 руб., в связи с чем допущено неправомерное использование бюджетных средств, в том числе по контрактам от 22.12.2022 № 218-П в сумме                          538 801 руб., от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части представления дирекции необходимо обеспечить возврат неправомерно использованных средств на общую сумму 3 401 882, 51 руб., в том числе по контрактам от 22.12.2022 № 218-П в сумме 538 801 руб., от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939, 65 руб.

Дирекция, не согласившись с абзацем 3 мотивировочной части и пунктом 1 резолютивной части представления (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам от 22.12.2022 № 218-П, от 26.02.2021 № 6-П в общей сумме 543 740, 65 руб. и их возврата), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в оспариваемой части.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образована Законодательным собранием Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пункта 1 статьи 266.1 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется контрольно-счетным органом, в том числе в отношении учреждений, которые являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013              № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ. В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания, которые направляются объектам контроля (пункт 2 статьи 268 БК РФ, пункт 1 статьи 270.2 БК РФ, часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки счетная палата пришла к выводу о неправомерном использовании дирекцией бюджетных средств по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801, 76 руб. (включение в расчет НМЦК завышенного расхода спрей-пластика по устройству разметки проезжей части); в частности, по пунктам 27, 28 раздела 3 «Восстановление разметки» локального сметного расчета (№ 16 АЗС 2021) в расчет НМЦК включен завышенный расход спрей-пластика по устройству разметки проезжей части по шифру                            ФБР 27-09-017-01 «Разметка проезжей части спрей-пластиком линией шириной 0,1 м»; по пунктам 20, 22, 24, 28, 30 акта КС-2 к оплате принята стоимость материала (холодного спрей-пластика) для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в объеме, выше указанного в сертификате соответствия от 12.03.2021 № 04ИДЮ13ЯиС00295 (в акте освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 № 12 принят расход 6,0085 кг/м2, в сертификате указан расход 2 кг/м2).

Судами двух инстанций установлено, что горизонтальная разметка на проезжей части автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 22.12.2020 № 218-П наносилась спрей-пластиком в 2 слоя, толщиной 3 мм (письмо акционерного общества «Ямалавтодор» от 18.04.2023 № 864-04-23, путевой лист от 15.09.2021 № 618, выкопировка из журнала производства работ, заключение от 19.09.2021); в локальной смете (№ 16 АЗС 2021) был предусмотрен расход разметочного материала (спрей-пластика) для толстослойного способа нанесения, при котором толщина слоя составляет от 1,5 мм и выше; средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 6 кг/м2 (письмо ООО «ТАУ-С» от 25.09.2023 № 259); возможность нанесения спрей-пластика в два слоя подтверждается производителем данной продукции.

При этом судами отмечено, что письмо ООО «ТАУ-С» от 15.09.2023 № 254, представленное счетной палатой, не противоречит вышеприведенному содержанию письма ООО «ТАУ-С» от 25.09.2023 № 259; контролирующим органом не приведено норм права, которые запрещают нанесение спрей-пластика в два слоя в целях увеличения качества результата работ и срока службы дорожной разметки; пункт 3.1.7                       ГОСТ Р 52557-2021 «Материалы для дорожной разметки. Технические требования» и пункт 9.5.4 ОДМ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» таких запретов не содержат, а лишь определяют классификацию по способам и методам нанесения термопластиков и холодных спрей-пластиков; доказательств нанесения спрей-пластика менее, чем в 2 слоя, контролирующим органом не представлено.

Кроме того, счетная палата пришла к выводу о неправомерном использовании дирекцией бюджетных средств по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939,65 руб., поскольку на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, соответственно, посев газонных (многолетних) трав не был произведен, либо был произведен некачественно; дирекцией необоснованно по пункту 28 акта КС-2 принят материал (семена газонных трав, смесь) по шифру расценки ФССЦ 16.2.00002.07-0161 в объеме 2, 292 кг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно пункту 32 локальной сметы № 5 к муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П предусмотрено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную, 100 м2; факт выполнения данных работ подтверждается схемой № 2 к акту освидетельствования скрытых работ от 06.09.2021 № 3.5 и актом КС-2 от 10.10.2021; проверка контролирующим органом проводилась с 23.08.2022 по 03.11.2022, при этом счетной палатой не представлено доказательств невыполнения работ по состоянию на сентябрь 2021 года; осмотром, проведенным 27.09.2022, подтвержден локальный всход травянистых растений; невсхожесть многолетних трав находится в зоне контроля подрядчика, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» представлено гарантийное письмо от 27.03.2023 № 002, согласно которому работы в рамках муниципального контракта от 26.02.2021 № 6-П были выполнены им в 2021 году в полном объеме; в связи с частичной всхожестью семян многолетних трав комплекс работ по повторному озеленению будет выполнен им в летний период текущего года.

Вопреки позиции подателя жалобы представление гарантийного письма от 27.03.2023 № 002 только в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствуют о том, что работы не были своевременно выполнены подрядчиком.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности представления в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1