СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4270/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-1828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 

по делу № А60-1828/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской 

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании актов приемки выполненных работ и справок о стомости работ подписанными в одностороннем порядке, об обязании принять и оплатить выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 707 519 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001, а также о признании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 на сумму 13 706 574 руб. подписанными в одностороннем порядке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001, 72 470 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 признаны подписанными в одностороннем порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 24 996 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате процессуального зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга и 47 473 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2023 № 01623000284230000100001 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуаров в пгт. Пышма, Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2023 (пункт 1.2. контракта).

Стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ составляет 13 428 213 руб. 24 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.8. контракта по согласованию сторон предусмотрено увеличение или уменьшение объема работы, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 4.14 контракта для проверки соответствия выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. 

Письмом от 31.10.2023 № 106/э предприниматель уведомил Администрацию о выполнении работ, просил назначить комиссию для приемки работ и сообщить ее дату.

На основании распоряжения заказчика от 31.10.2023 № 893 создана приемочная комиссия по приемке выполненных работ, с учетом новых объемов и дополнительных работ.

Приемка выполненных работ осуществлена приемочной комиссией 09.11.2023.

По результатам обследования заказчиком выявлены недостатки работ, о чем комиссией составлен акт от 09.11.2023 № 1, согласно которому комиссией приняты решения о невозможности принятия выполненных работ ввиду выявленных замечаний; о проведении экспертизы устроенного слоя асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям действующего, в настоящее время стандарта, с отбором кернов из устроенного слоя асфальтобетона на участках, где проводились работы по устройству тротуаров в пгт. Пышма, а также на соответствие требованиям контракта; предпринимателю принять меры по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с актом от 09.11.2023 № 1 приемочной комиссией выявлены следующие недостатки: нарушение состояния поверхности асфальтобетонного покрытия, на ул. Ленина, ул. Некрасова, ул. Гоголя, ул. Победы, в виде крошения асфальтного покрытия; местами не выдержан продольный или поперечный уклон, наличие на поверхности покрытия воды на ул. Некрасова, ул. Ленина; благоустройство в рамках проведения земляных работ выполнено не в полном объеме; колышки, удерживающие бордюрные доски, находятся выше уровня поверхности тротуара ул. Победы; отсутствует разметка на пешеходном переходе ул. Ленина.

Письмом от 17.11.2023 предприниматель сообщил Администрации о несогласии с выявленными недостатками.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 13 706 574 руб. и неисполнение Администрацией обязанности по оплате, предприниматель направил Администрации досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 № БП-708 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 № 1 на сумму 13 707 519 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем увеличена сумма иска до 13 707 519 руб. 60 коп.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ судом по дела назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных предпринимателем работ надлежащего качества, работ с устранимыми недостатками с определением недостатков, способа и стоимость их устранения, а также об объеме и стоимости работ с неустранимыми недостатками с определением недостатков и наличии в них потребительской ценности для заказчика.

По результатам исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 19.05.2025 (дата подписания квалифицированной электронной подписью), согласно которому стоимость работ надлежащего качества составляет 10 852 153 руб. 20 коп., стоимость работ с неустранимыми недостатками 2 875 870 руб. 80 коп., данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, иных недостатков не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции, экспертами даны ответы на вопросы ответчика, согласно которым эксплуатация результата работ с неустранимыми недостатками возможна.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 10 852 153 руб. 20 коп.; выполнения работ с неустранимыми недостатками на сумму 2 875 870 руб. 80 коп.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения экспертов о возможности использования результата работ с неустранимыми недостатками и наличии для заказчика их потребительской ценности.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости дополнительных работ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их согласования заказчиком и приостановления работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции и экспертами неверно определена стоимость работ, подлежащая взысканию, поскольку при расчете ими использована стоимость фактически выполненных работ, а не приведенная в контракте. По расчету Администрации, при частичном удовлетворении требований стоимость работ, подлежащая взысканию, составляет 10 615 149 руб. 51 коп. Заказчик ссылается на то, что он не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, Администрация полагает, что истец неправомерно предъявил к приемке работы, которые привели к появлению неустранимых недостатков, по стоимости работ надлежащего качества, так как это противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств. 

Помимо этого заказчик ссылается на то, что экспертизой установлен факт неполного выполнения работ.

Заявитель жалобы указывает, что неустранимые недостатки могут привести к уменьшению срока эксплуатации объекта, в том числе менее гарантийного срока.

Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что работы, выполненные с неустранимыми недостатками, не могут быть приняты, поскольку это может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, эксплуатирующих результат работ, а также причинение вреда их здоровью в случае разрушения тротуаров. Также заявитель жалобы ссылается на то, что результат работ имеет механические повреждения, которые возникли после выполнения работ и до момента передачи их результата заказчику.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого решения прямо следует, что судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

При этом при расчете судом стоимости работ, подлежащей взысканию, из нее исключена стоимость работ с недостатками. 

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости работ, подлежащей взысканию, судом и экспертами использована стоимость фактически выполненных работ, а не приведенная в контракте, ответчик полагает, что в результате этого судом были превышены исковые требования до суммы 13 728 024 руб. (10 852 153 руб. 20 коп. + 2 875 870 руб. 80 коп.). Фактически апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (13 707 519 руб. 60 коп.) и не исключил стоимость дополнительных работ. 

Между тем сумма 13 728 024 руб. определена ответчиком самостоятельно при сложении стоимости работ надлежащего качества и стоимости работ с неустранимыми недостатками, представляет общую сумму всех фактически выполненных истцом работ (основных и дополнительных), превышение которой над суммой иска не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из суммы 13 707 519 руб. 60 коп. задолженности взысканию подлежит стоимость работ надлежащего качества - 10 852 153 руб. 20 коп.

Оснований полагать, что в указанную сумму также включена стоимость дополнительных работ, не имеется, поскольку судом первой инстанции прямо указано на необоснованность требований в данной части, при этом ответчиком не приведены в жалобе конкретные дополнительные работы, стоимость которых, по его мнению, также взыскана судом в составе суммы 10 852 153 руб. 20 коп.

Ссылки апеллянта на то, что истец неправомерно предъявил к приемке работы, которые привели к появлению неустранимых недостатков, экспертизой установлен факт неполного выполнения работ, а также на наличие в результате работ механических повреждений, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в частности заключения судебных экспертов, не следует, что итоговая сумма фактически выполненных работ надлежащего качества определена экспертом без учета данных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки могут привести к уменьшению срока эксплуатации объекта, в том числе, менее гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку исковые требования в части оплаты их стоимости оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что работы, выполненные с неустранимыми недостатками, могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, эксплуатирующих результат работ, а также причинение вреда их здоровью в случае разрушения тротуаров, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, а также с учетом выводов судебных экспертов о возможности эксплуатации результата данных работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялись. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ надлежащего качества на сумму 10 852 153 руб. 20 коп. и их потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, сумма долга определена правильно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-1828/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.Ф. Конева

Н.П. Григорьева