Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15525/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» (188918, Ленинградская область, р-н Выборгский, гп. Советский, ул. Заводская, д. 2, Литера А2, пом/офис 1-Н/159, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (188800, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>);  

Третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (191311, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 24.09.2025) к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 458 269 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.06.2024 № 3/24ТП за период с 10.06.2024 по 31.10.2024, 536 283 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2025.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец имел право применять установленные тарифы, в расчете за тепловую энергию, только после даты приказа от 11.11.2024 № 143-п. Кроме этого, Ответчик указывает, что Приказ не содержит указания на то, что положения Приказа применяются к правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие Приказа.  

Определением от 11.06.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.  

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «МФЦ Выборг Лес» и АО «Выборгтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения от 10.06.2024 № 3/24ТП (далее – Договор). По условиям Договора, истец обязался поставлять тепловую энергию (теплоноситель горячая вода), а ответчик обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, в согласованный сторонами срок.  

Во исполнение условий Договора, истец в полном объеме поставляет тепловую энергию ответчику.  

Задолженность АО «Выборгтеплоэнерго» перед ООО «МФЦ Выборг Лес» составляет 9 458 269 руб. 30 коп.  

Задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД, счетами на оплату), которые ответчик принял без возражений.  

Истец 22.01.2025 направил к ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, истец также отправил ответчику требование об уплате неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 4 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса и наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела.  

Довод ответчика о необходимости применения тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 11.11.2024 № 143-п с 11.11.2024, отклоняется судом ввиду следующего.  

Приказом от 11.11.2024 № 143-п для Истца установлен тариф на 2024 год. В договоре теплоснабжения (п. 5.1) указано, что расчет стоимости за тепловую энергию производится по тарифу, установленному нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, Истец выставил счет (впервые) ответчику за период с 10.06.2024 по 31.10.2024 после вступления Приказа в законную силу, учитывая установленный Истцу тариф на 2024 год.  

В подписанном сторонами договоре теплоснабжения цена определена. В пункте 5.1. Договора указано, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится за количество тепловой энергии (Гкал), определённое в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Ответчик указывает, что до установления тарифов истец мог применить тариф, установленный для другой организации, осуществляющей деятельность по поставке коммунального ресурса на тех же объектах и на том же имуществе.  

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При установлении тарифов на тепловую энергию учитываются затраты организации на обеспечение передачи тепловой энергии.  

Для установления тарифа, истец предоставил в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области документы, подтверждающие затраты истца на выработку тепловой энергии, соответственно, истец не имел права использовать тарифы другой организации.  

Доводы ответчика об обратном противоречат пунктам 7, 24, 30, 31, 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423.  

В рассматриваемом случае приказом от 11.11.2024 № 143-п подтверждается, что обоснованность цены услуг для истца являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, понесенных истца в спорный период и в периоды предшествующий и последующий установлению тарифа.  

Следовательно, тариф, утвержденный регулирующим органом на тот же год, может быть принят в качестве экономически обоснованной цены ресурса, поставленного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.  

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

С целью проверки доводов и возражений сторон в отношении применяемого тарифа при рассмотрении спора суд привлек Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, который не сослался на недобросовестное поведение истца при установлении для него тарифа.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 9 458 269 руб. 30 коп. задолженности суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки в размере 536 283 руб. 87 коп. за период с 15.11.2024 по 03.02.2025, исходя из ставки Банка России 21% годовых.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан неверным в части применения процентной ставки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 17%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 434 134 руб. 56 коп., в связи с произведенным судом перерасчетом неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 14.02.2025 № 539 уплатил 324 638 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска размер государственной пошлины составил 324 837 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 321 517 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 199 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» 9 458 269 руб. 30 коп. задолженности, 434 134 руб. 56 коп. неустойки, а также 321 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.