АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

дело № А84-10846/2022

г. Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от СРОО «ОР «Марлин»: представителя ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от ТСН «Причал 242»: председателя товарищества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А84-10846/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» (далее - ответчик, организация, СРОО «ОР «Марлин») об освобождении и возврате государственного имущества - пирса № 242, расположенного по адресу: город Севастополь, бухта Казачья, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ответчика находится государственное имущество без законных к тому оснований.

Суд первой инстанции определениями от 08.12.202, от 11.01.2023, от 06.02.2023, от 04.04.2023 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя и товарищество собственников жилья «Причал 242», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», Севастопольскую региональную общественную организацию охотников и рыболовов, Севастопольское региональное военно-охотничье общество - спортивную общественную организацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены, суд обязал СРОО «ОР «Марлин» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить департаменту объект государственного имущества - пирс № 242, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество изначально принадлежало на праве собственности Украине, а после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации оно поступило в собственность г. Севастополя. По законодательству Украины причальные сооружения не подлежали передаче в частную собственность посредством их приватизации, доказательства возникновения права собственности (иного законного владения) у ответчика в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены.

С приятыми судебными актами не согласилось СРОО «ОР «Марлин», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество находилось в государственной собственности, т.к. оно было достроено силами и за счёт физических лиц - членов общественной организации. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены нормы материального права Украины, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 1341-р от 26.12.2011 пирс № 242, расположенный по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья, являлся государственной собственностью, использовался как база-стоянка маломерных судов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из буквального толкования и сравнения информации, изложенной в распоряжении Севастопольской городской государственной администрации № 1341-р от 26.12.2011 и распоряжении Правительства Севастополя № 336-РП от 27.04.2015, следует, что причальное сооружение «Пирс», номер по реестру ЧФ РФ «119 (В, Г, Д)» имеет новые учётные номера «240» и «241», а причальное сооружение «Пирс» с новым учётным номером «242» не имело и не могло иметь номер по реестру ЧФ РФ, поскольку никогда не находилось в государственной собственности. Поскольку спорный объект не находился в государственной собственности, его отчуждение не производилось, судами применены нормы статьи 178 Гражданского кодекса Украины и статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», не подлежащие применению. Гидротехническое сооружение - причал № 242 с тремя пирсами построено в период с 1972 по 2014 год за счёт собственных средств физических лиц (в настоящее время членов СРОО «ОР «Марлин») в соответствии с выданными уполномоченными органами разрешительными документами. Эксплуатация и обслуживание причала № 242 с тремя пирсами осуществляется за счет членских взносов собственников объектов недвижимости ТСН «Причал 242» и СРОО «ОР «Марлин». Суды не учли, что 06.06.2005 Регистром судоходства Украины выдано свидетельство № СР-106-4-26-05 о регистрации гидротехнического сооружения базы-стоянки маломерных судов в бухте Казачьей, эксплуатирующая организация - СРООР. 14.07.2005 Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходств выдано свидетельство № 242 о регистрации базы-стоянки маломерных судов в б. Казачья, собственником базы указано СРООР. Таким образом, 14.07.2005 базе-стоянке маломерных судов в б. Казачья впервые присвоен номер 242, органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя в период с 1992 по 2014 годы, признавалось право собственности СРООР на спорный объект. Спорный объект фактически является общей собственностью физических лиц в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавших пирсы № 1, № 2, № 3 в период с 1987 по 2015 годы за счёт собственных средств для себя в соответствии с разрешительной документацией, полученной в установленном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРОО «ОР «Марлин» поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вопрос суда о том, когда конкретно и каким документов подтверждается выдача разрешения на проведение реконструкции гидротехнического сооружения, представитель ответчика пояснила, что такое разрешение на строительство у СРОО «ОР «Марлин» отсутствует.

Представитель ТСН «Причал 242» поддержала доводы кассационной жалобы СРОО «ОР «Марлин».

Представитель СРОО «ОР «Марлин» завила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не усмотрел оснований для его удовлетворения, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых суд кассационной инстанции был бы полномочен принимать и исследовать по делу новые доказательства. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учётом доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, судебная коллегия считает, что они не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено нижестоящими судами, обращаясь с иском по настоящему делу, ДИЗО указал, что собственником пирса № 242, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, является город федерального значения Севастополь.

На основании распоряжения Департамента от 08.02.2022 № 382-РДЗ «На проведение плановой, выездной, тематической проверки имущества, находящегося в собственности города Севастополя», Порядка по проведению департаментом контрольных мероприятий по использованию имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного приказом ДИЗО от 20.12.2018 № 229, инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости была проведена плановая выездная тематическая проверка в отношении имущества казны города Севастополя.

В ходе проведения фактического осмотра с учетом технической документации, представленной ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 07.02.2022 № 857 (вх. от 08.02.2022 № 3886/01-10-04-13/01/22), установлено, что спорный объект состоит из трех пирсов и фактически используется СРОО «ОР «Марлин», а также ТСН «Причал № 242» для размещения (базирования) маломерных судов. При этом документы, подтверждающие право пользования объектом государственного имущества на момент проведения осмотра не предъявлены.

О результатах проведенного обследования составлен акт проверки № 382 от 08.04.2022. Департаментом 05.08.2022 в адрес организации направлено требование о необходимости освободить и вернуть департаменту спорное имущество в пятидневный срок со дня получения данного требования (письмо от 03.05.2022 № АИ-65/22). Однако ответчик в установленный срок не исполнил требования департамента, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник либо иной законный владелец вещи, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом на законном основании, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6).

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, суд, рассматривая вопрос о вещном праве публичного образования на спорное имущество, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, должен исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Согласно Закону Украины «О собственности» от 26.03.1991 общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: 

- земля, имущество, обеспечивающее деятельность Верховного Совета Украины и образуемых им государственных органов; имущество Вооруженных Сил, органов государственной безопасности, пограничных и внутренних войск; оборонные объекты; единая энергетическая система; системы транспорта общего пользования, связи и информации, имеющие общегосударственное (республиканское) значение; средства республиканского бюджета; республиканский национальный банк, другие государственные республиканские банки и их учреждения и создаваемые ими кредитные ресурсы; республиканские резервные, страховые и другие фонды; имущество высших и средних специальных учебных заведений; имущество государственных предприятий; объекты социально-культурной сферы или иное имущество, составляющее материальную основу суверенитета Украины и обеспечивающее ее экономическое и социальное развитие (статья 34);

- объектами права коммунальной собственности являются имущество, обеспечивающее деятельность соответствующих Советов и образуемых ими органов; средства местных бюджетов, государственный жилищный фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства; имущество учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли, бытового обслуживания; имущество предприятий; местные энергетические системы, транспорт, системы связи и информации, включая национализированное имущество, переданное соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям; а также иное имущество, необходимое для обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории (статья 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 № 2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения и др.

Из указанного следует, что причалы всех категорий и назначений имеют по существу общегосударственное значение и в силу закона являются общегосударственной (не коммунальной) собственностью, действовавшее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность спорного объекта недвижимости (правовая позиция по данному вопросу отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 по делу № 310-КГ17-6237).

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся до принятия настоящего решения на территории города-героя Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное имущество является собственностью г. Севастополя.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация».

Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 1341-р от 26.12.2011, внесшего изменения в распоряжение № 07-р от 06.01.1999, пирс № 242, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, являлся государственной собственностью, использовался как база-стоянка маломерных судов.

Пунктом 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя № 336-РП от 27.04.2015 пирс № 242, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, включен в реестр собственности города Севастополя и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севастопольский морской порт» как база-стоянки маломерных судов.

Распоряжением Правительства Севастополя № 146-РП от 21.03.2016 в распоряжение Правительства Севастополя № 336-РП от 27.04.2015 были внесены изменения, согласно которым пирс № 242 исключен из хозяйственного ведения ГУП «Севастопольский морской порт».

При этом исключение спорного имущества из хозяйственного ведения ГУП «Севастопольский морской порт» не свидетельствует о факте выбытия его из собственности субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изначально на основании приказа Флотского Совета ВВОО Черноморского флота № 199 от 23.10.1964 причал в бухте Казачья был закреплён за военно-охотничьим обществом Черноморского флота.

Вместе с тем, данный приказ не носил значения правоустанавливающего документа, на основании которого причал, находившийся в государственной собственности, подлежал передаче в собственность общественной организации либо её членов.

Как указывает ответчик, 10.09.1996 было зарегистрировано Севастопольское региональное общество охотников и рыболовов (далее - СРООР), осуществлявшее свою деятельность до 01.01.2015.

06.06.2005 Регистром судоходства Украины выдано свидетельство № СР-106-4-26-05 о регистрации гидротехнического сооружения базы-стоянки маломерных судов в бухте Казачьей, в качестве эксплуатирующей организации которой было указано СРООР.

14.07.2005 Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства выдано свидетельство № 242 о регистрации базы для стоянки маломерных (малых) судов, согласно которому владельцем базы для стоянки маломерных судов № 242, расположенной в бухте Казачья, г. Севастополь, является СРООР.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные свидетельства не является правоподтверждающими документами возникновения и государственной регистрации права собственности СРООР (его членов) на спорное гидротехническое сооружение, т.к. ни в компетенцию судоходного регистра Украины, ни в компетенцию Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства не входила функция по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. СРООР в указанных свидетельствах было отражено исключительно как фактический владелец (лицо, эксплуатирующее гидротехническое сооружение) базы стоянки маломерных судов № 242, а не как его собственник.

С учётом данного обстоятельства, довод ответчика о том, что государственные власти Украины признавали право собственности на спорное имущество за СРООР, является ошибочным.

Ответчик указывает на то, что решением Севастопольского городского Совета № 1702 от 16.12.2003 был утверждён проект отвода с установлением границ и площади земельного участка в порядке земельно-кадастровой инвентаризации для обслуживания причала № 242 в районе б. Казачья, на основании которого СРООР в аренду передан земельный участок площадью 0,3438 га сроком до 30.12.2012.

14.05.2004 между Севастопольским городским Советом и СРООР заключен договор аренды земельного участка площадью 3438 га для обслуживания причала № 242 в районе б. Казачья (договор зарегистрирован 18.08.2004 под № 196).

Решением Севастопольского городского Совета № 3006 от 06.04.2005 в решение Севастопольского городского Совета № 1702 от 16.12.2003 внесены изменения, согласно которыми арендатору предоставлено право реконструкции причала № 242.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 5844 от 16.07.2013 срок действия договора аренды земельного участка площадью 0,3438 га для обслуживания и реконструкции причала № 242 в районе б. Казачья продлен до 12.05.2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе предоставление Севастопольским городским Советом земельного участка в аренду СРООР, в том числе для целей обслуживания и реконструкции причала, само по себе не порождало право собственности СРООР на гидротехническое сооружение. Как указывалось ранее, в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», приватизация причалов всех категорий не допускалась.

Под реконструкцией объекта недвижимости понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В связи с этим, возможность реконструкции объекта капитального строительства должна определяться наличием у лица, проводящего реконструкцию, правомочий по совершению распорядительных действий в отношении правовой судьбы реконструируемого объекта, т.е. такие действия по видоизменению объекта недвижимости может осуществлять собственник вещи либо лицо, уполномоченное на это собственником.

СРОО «ОР «Марлин» указывает на то, что согласно паспортам гидротехнических сооружений БСМС причала № 242 пирс № 1 был построен в 1972 году, пирс № 2 - в 1983 году, а пирс № 3 - в 2006 году за счёт денежных средств членов общественной организации.

Суд кассационной инстанции критически оценивает данное утверждение по следующим основаниям.

Прежде всего, первичная техническая документация, которая могла быть положена в основу паспортов гидротехнических сооружений БСМС, в материалы дела не представлена. В самих паспортах не отражены источники информации, использованные при составлении данных документов.

Как указывалось ранее, спорный причал существовал по состоянию на 23.10.1964. Доказательства того, что входящие в его состав пирсы № 1, № 2 и № 3 были построены как новые составные части основного объекта в 1972 году, в 1983 году и в 2006 году за счёт средств членов общественной организации, в материалы дела не представлены. СРОО «ОР «Марлин» фактически занимает двойственную процессуальную позицию: с одной стороны указывая на то, что пирсы являются новыми составными частями гидротехнического сооружения, с другой, что члены общественной организации осуществляли реконструкцию ранее существовавшего объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что СРООР является правопреемником военно-охотничьего общества Черноморского флота, поименованного в приказе Флотского Совета ВВОО Черноморского флота № 199 от 23.10.1964. Напротив, как указывает само ответчик, СРООР было создано только 10.09.1996. При этом доказательства того, что члены военно-охотничьего общества Черноморского флота приобретали вещные права на спорное имущество, после чего передали их вновь созданному СРООР, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено ни одного разрешения на строительство (на реконструкцию) ранее существовавшего гидротехнического сооружения, как и разрешений на ввод вновь созданных объектов в эксплуатацию. 

Как указывает СРОО «ОР «Марлин», в 2006 году был выполнен рабочий проект реконструкции причала № 242 в три очереди, третьей очередью строительства было предусмотрено в том числе строительство набережной с двумя пирсами. 

21.08.2007 Управлением градостроительства и архитектуры СГГА выдано заключение № С-223/07 по рабочему проекту реконструкции причала № 242 в районе б. Казачья в отношении первой очереди строительства - на строительство 1-2 этажных 27 домиков- блоков, расположенных по периметру территории и в центе земельного участка, подсобно-хозяйственных помещений, площадки для ремонта плавсредств, берегоукрепительной стенки.

Инспекцией ГАСК г. Севастополе было выдано свидетельство № 27000280 от 24.12.2009 о соответствии построенного объекта первой очереди реконструкции - зданий лит. А, Б, В, Г, Д, Е.

21.09.2010 Инспекцией ГАСК в г. Севастополе выдано разрешение на строительство второй очереди реконструкции причала № 242 в районе б. Казачья - на строительство «домика рыбака».

Таким образом, указанные заключения и свидетельства непосредственно не имеют отношения к спорному гидротехническому сооружению.

30.07.2010 выдано положительное комплексное экспертное заключение по рабочему проекту вторая очередь строительства, в котором указано только на то, что предусматривается третья очередь строительства - набережна с двумя пирсами.

В 2011 году по заданию СРООР был разработан рабочий проект реконструкции пирсов № 1 и № 2 (третья очередь строительства). Однако доказательства того, что СРООР были получены разрешения на реализацию данного проекта (разрешения на строительства), в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что СРООР не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, организация прекратила свою деятельность. Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.07.2017 по делу № 33-2196/2017 установлено, что Севастопольское региональное Военно-охотничье общество - спортивная общественная организация зарегистрировано Главным управлением в соответствии с положениями ст. 13.1 Закона № 7-ФЗ и ст. 21 Закона № 82-ФЗ как вновь созданное российское юридическое лицо и не является правопреемником Севастопольского регионального общества охотников и рыболовов.

Решение о создании СРОО «ОР «Марлин» было принято 22.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, создания спорного гидротехнического сооружения в порядке, установленном законодательством Украины либо законодательством Российской Федерации, СРООР (его членами) либо ответчиком. При таких обстоятельствах, все внутренние распоряжения и решения СРОО «ОР «Марлин», касающиеся отнесения данного имущества к собственности организации либо его членов, не могут имеют правоустанавливающего либо правоподтверждающего значения. СРОО «ОР «Марлин» нормативно и документально не обосновало возможность применения в отношении него норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возникновение права собственности на вещь с соблюдением норм действующего законодательства. В связи с этим, суды правомерно указали на то, что доказательств возведения пирса на средства ответчика (либо иного частного лица) на законном основании для целей приобретения имущества в частную собственность не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что проведение неотделимых улучшений, а также капитального ремонта объекта, находящегося в государственной собственности, не является основанием для возникновения права собственности на такой объект у частного лица. Только лишь то обстоятельство, что для проведения улучшения спорного объекта использовались денежные средства членов СРООР, которые впоследствии стали членами СРОО «ОР «Марлин» и ТСН «Причал 242», как на это указывает ответчик, не свидетельствует о возникновении у ответчика права на использование спорного имущества.

Таким образом, правовые основания для использования ответчиком пирса № 242, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, находящегося в государственной собственности, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что тот лишь факт, что в пункте 253 приложения к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 1341-р от 26.12.2011, в котором спорному объекту присвоен номер «242», не отражён номер по реестру ЧФ РФ, а в пункте 47 приложения к распоряжению Правительства Севастополя № 336-РП от 27.04.2015 имеется указание на то, что пирсу с номером по реестру ЧФ РФ «119 (В, Г, Д)» присваивается новый учетный номер «242», не может свидетельствовать о нетождественности данных объектов.

Вопрос об идентификации спорного пирса был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом настоящего спора является объект недвижимости - пирс/причал № 242, состоящий из трех пирсов и расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья. То обстоятельство, что истец называет данный объект «Пирс», а ответчик - «Причал», не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами в отношении данного объекта.

На основании распоряжения департамента от 08.02.2022 № 382-РДЗ была проведена плановая, выездная, тематическая проверка в отношении имущества казны города Севастополя, а именно пирс № 242, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, который используется ответчиком. В ходе проведения фактического осмотра установлено, что спорный объект имущества состоит из трех пирсов и фактически используется СРОО «ОР «Марлин», а также ТСН «Причал № 242» для размещения (базирования) маломерных судов. Нахождение ответчика на спорном объекте также зафиксировано в информационной справке от 20.11.2023, составленной по результатам осмотра, состоявшегося 15.11.2023 с привлечением кадастрового инженера ГУП «ЦЭИСГ».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А84-10846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.А. Попов

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Егорова

 

                                                                                                             М.М. Нарусов