ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-4893/2023

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Денсим»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Контрольно-счетной палаты Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Контрольно-счетной палаты Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 по делу №А48-4893/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 569 руб. 60 коп., с условием их дальнейшего начисления, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетной палаты Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетной палаты Орловского муниципального округа Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – истец, ООО «Денсим») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 477 717,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 569,60 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловского муниципального округа Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 по делу №А48-4893/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 477 717,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 791,21 руб. Также судом удовлетворены требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что правомерно отказался принять банковские гарантии в качестве замены ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, с учетом разъяснений, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-106 от 15.01.2016 и в письме Министерства финансов Российской Федерации №24-03-08/3102 от 19.01.2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Денсим», Администрации, ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Контрольно-счетной палаты Орловской области, Контрольно-счетной палаты Орловского муниципального округа Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Денсим» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №39, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружных стен административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (объект) в соответствии с проектной документацией, в том числе локальными сметами (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их. Работы производятся подрядчиком по адресу: 

<

...>.

Муниципальный контракт №39 от 25.09.2019 расторгнут по соглашению сторон 21.09.2021. В данном соглашении стороны подтвердили, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены на сумму 8 513 900,94 руб., обязательства в оставшейся части 0,02 руб. стороны прекращают.

В соответствии Законом Орловской области от 04.05.2021 №2596-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Орловской области, входящих в состав Орловского района Орловской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Орловской области с наделением его статусом муниципального округа» и решением Орловского окружного Совета народных депутатов №4/51-ОС от 18.11.2021 «О принятии решения «О вопросах правопреемства» Орловским окружным Советом народных депутатов принято решение №14 - МПА от 18.11.2021 «О вопросах правопреемства», согласно которому Администрация Орловского муниципального округа Орловской области является правопреемником Администрации Орловского района Орловской области

В качестве обеспечения гарантийных обязательств (обеспечительный платеж) подрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 477 717,90 руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 08.09.2021. 

В соответствии с пунктом 8.8 контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. 

В целях предоставления заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств - денежных средств в размере 477 717,90 руб., истец получил в ПАО Сбербанк две банковские гарантии, каждая из которых на сумму 477 717,90 руб., которые последовательно перекрывают весь гарантийный срок, предусмотренный пунктами 8.2, 8.6.2 и 8.7 контракта, а именно: 

1) банковская гарантия №21/0044/AST/ММБ/092468 от 12.10.2021, сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024; 

2) банковская гарантия №21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021, сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026. 

Перед получением банковских гарантий их проект был направлен заказчику посредством электронной почты, а также в письменном виде, что подтверждается скриншотами переписки с заказчиком по поводу банковских гарантий от 02.09.2021, а также письмом ООО «Денсим» №53 от 03.09.2021. 

13.12.2021 вышеуказанные банковские гарантии №21/0044/AST/ММБ/092468 и №21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021 переданы ответчику, что подтверждается письмом ООО «Денсим» №74 от 13.12.2021. В этом же письме содержалось требование истца о возврате ранее внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, денежных средств в размере 477 717,90 руб.

Письмом №6-6400 от 16.12.2021 заказчик отказался принять банковские гарантии в качестве замены ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, сославшись на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-106 от 15.01.2016 и в письме Министерства финансов Российской Федерации №24-03-08/3102 от 19.01.2018. 

Направленная в адрес заказчика претензия №79 от 20.12.2021 с требованием возврата внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (в редакции закона, действующей на дату заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Разделом 8 контракта №39 от 25.09.2019 предусмотрены гарантии качества результатов работ и обеспечение гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в разделе контракта, обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьей 45 Закона №44-ФЗ, а также дополнительным требованиям к банковской гарантии, установленным Правительством Российской Федерации, или внесением подрядчиком денежных средств на счет, указанный в разделе контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 477 717,90 руб. Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно. 

В силу пункта 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. 

Данные положения также закреплены в пункте 8.8 контракта, согласно которому подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направил в адрес заказчика две банковские гарантии, выданные ПАО Сбербанк, каждая из которых на сумму 477 717,90 руб., которые последовательно перекрывают весь гарантийный срок, предусмотренный пунктами 8.2, 8.6.2 и 8.7 контракта. 

Согласно каждой из выданных гарантий гарант принимает на себя обязательство уплатить сумму, не превышающую 477 717,90 руб., в случае ненадлежащего выполнения пли невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара в порядке и размере, установленными в контракте, который заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки - контракта, заключаемого по результатам аукциона: «Капитальный ремонт наружных стен административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение о проведении аукциона №0354300067619000141). 

Согласно положениям статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Как установлено судом, представленные истцом банковские гарантии соответствуют требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представление двух банковских гарантий не предусмотрено действующим законодательством, о чем указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-106 от 15.01.2016 и в письме Министерства финансов Российской Федерации №24-03-08/3102 от 19.01.2018. 

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловского муниципального округа Орловской области в ходе рассмотрения дела также ссылались на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-106 от 15.01.2016 и письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018. 

Между тем, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-106 от 15.01.2016 даёт разъяснения относительно обеспечения исполнения контракта, а не обеспечения гарантийных обязательств, которые существенно отличаются по объему, цене, срокам и содержанию от обеспечения исполнения контракта. При этом, в самом письме указано, что оно не имеет юридической силы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с нормами ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, основная задача обеспечительного платежа – снизить риски потери денежных средств, если не соблюдены условия или не исполнен (ненадлежащим образом исполнен) договор. 

В свою очередь, гарантийные обязательства – это те требования, которые заказчик устанавливает к качеству выполненных работ, гарантийному сроку, объему предоставления гарантий. Обеспечение по гарантийным обязательствам обеспечивает будущие обязательства подрядчика по устранению выявленных недостатков. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств – это разные меры, применяемые заказчиком в отношении исполнителя по договору, в связи с чем, отсутствие возможности предоставления двух банковских гарантий на обеспечение гарантийных обязательств не распространяется. Разъяснений по данному вопросу ни Закон №44-ФЗ, ни иные нормативно - правовые акты не содержат. 

Относительно письма Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018 следует, что оно дано в отношении случаев предоставления двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем, данное письмо также не касается вопросов обеспечения гарантийных обязательств, которые существенно отличаются по объему, цене, срокам и содержанию от обеспечения исполнения контракта, а также рассматриваемого случая, когда каждая из банковских гарантий выдана на полную сумму обеспечения исполнения контракта, предусмотренную контрактом. 

Кроме того, данное письмо не было опубликовано надлежащим образом, в соответствии с требованиями для публикации нормативно-правовых актов, следовательно, не имеет юридической силы. 

При этом, в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №194н от 14.09.2018, Министерством финансов Российской Федерации не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению. 

Прямого запрета на предоставление нескольких банковских гарантий в обеспечение одного контракта Закон № 44-ФЗ не содержит. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что выданные истцу банковские гарантии №21/0044/AST/MMB/092468 от 12.10.2021 (сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024 включительно) и №21/0044/AST/MMB/092615 от 12.10.2021 (сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026 включительно) не противоречат нормам Закона №44-ФЗ, а срок их действия в совокупности непрерывно покрывает весь период гарантийного обязательства, с учетом требований, установленных частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в замене ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 477 717,90 руб. удовлетворены судом правомерно. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 27.02.2024 в размере 111 569,60 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При проверке правильности представленного истцом расчета суд области принял во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, гражданско-правовая ответственность не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом указанных положений, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов (за исключением мораторного периода). Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 составит 84 791,21 руб. 

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично, за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 84 791,21 руб.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 по делу №А48-4893/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который в рассматриваемом случае освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2024 по делу №А48-4893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1