АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3728/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А07-22375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-22375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» (далее – общество «Башкирская индейка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 в отношении общества «Башкирская индейка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Впоследствии на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан неоднократно производилась смена конкурсных управляющих в деле о банкротстве общества «Башкирская индейка». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, общество «УралКапиталБанк», податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов о низкой ликвидности имущества должника фактическим обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что пополнение конкурсной массы должника возможно за взыскания дебиторской задолженности, а также в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Кредитор также выражает несогласие с выводами судов о том, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является отказ кредиторов от финансирования процедуры банкротства должника, мотивируя данный довод тем, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, у должника имеются средства для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано ранее,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 в отношении общества «Башкирская индейка» введена процедура конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 228 313 371 руб. 10 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди в сумме 227 412 671 руб. 90 коп. За реестром учтены требования на сумму 900 699 руб. 21 коп. Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.05.2019.

Размер непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам составил 1 164 897 руб. 30 коп., из которых задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 135 483 руб. 87 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФИО2 – 64 446 руб. 96 коп., вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 – 856 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 – 90 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства ФИО3 – 14 268 руб. 76 коп.

По итогам проведения процедуры инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника активов на сумму 224 560 455 руб. 69 коп., в том числе дебиторской задолженности в сумме60 511 636 руб. 93 коп., финансовых вложений в сумме 164 048 818 руб. 76 коп. 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим предъявлены к третьим лицам требования о взыскании задолженности в сумме 77 613 090 руб. 57 коп. Денежные средства от взыскания в конкурсную массу не поступали.

Конкурсный управляющий 11.01.2023 направил мажоритарному кредитору – обществу «УралКапиталБанк» запрос о необходимости финансирования процедуры банкротства должника. Ответ на запрос не поступил.

На собрании кредиторов 13.04.2023, в повестку которого был включен вопрос о финансировании процедуры банкротства общества «Башкирская индейка», общество «УралКапиталБанк» выразило отказ в финансировании процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий 21.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из большой вероятности отсутствия какой-либо возможности пополнения конкурсной массы должника, с целью сокращения текущих расходов на процедуру банкротства, поскольку кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве, размер неисполненных текущих обязательств должника существенно превышает стоимость его активов, пригодных к реализации, у должника отсутствуют средства для оплаты расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности, оплатой публикаций для дальнейшей продажи имущества должника, а также принимая во внимание, что конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли, при этом законом не предусмотрена возможность возложения на конкурсного управляющего из своих собственных средств финансировать процедуру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры его банкротства, и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Башкирская идейка» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы кредитора о возможности погашения расходов за счет основных средств должника и взыскания дебиторской задолженности, суды обеих инстанций исходили из низкой ликвидности указанных активов и того, что фактическое поступление денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности маловероятно. 

Так, судами установлено, что дебитор должника – общество с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требование общества «Башкирская индейка» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества названного дебитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Дебитор – общество с ограниченной ответственностью «Гурман» прекратило деятельность 03.03.2022, а  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТД «БПК имени М. Гафури» прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 в связи с отсутствием имущества. 

Таким образом, судами надлежащим образом исследованы и оценены доводы кредитора о возможности погашения расходов в деле о банкротстве общества «Башкирская индейка» за счет активов должника, выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что пополнение конкурсной массы возможно в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, судом округа не принимаются. 

Возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредиторы должника вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, проверяя доводы сторон о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько аргументы и представленные доказательства наличия у сделки признаков недействительности убедительны. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемом случае судами установлено, что приведенные кредитором доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с бывшего директора должника и признания сделок, заключенных с   обществом с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг», недействительными носят предположительный характер, в достаточной степени не мотивированы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Помимо этого, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно, поскольку, как ранее указано, общество с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылка кредитора на то, что  отказ кредиторов от финансирования процедуры банкротства должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, судом округа отклоняется как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и направленная на переоценку установленных судами обстоятельств. Помимо этого, судами верно указано, что законодательство о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность за счет личных средств нести расходы, связанные с ведением процедуры банкротства должника.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-22375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов