АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2277/19 

Екатеринбург 

22 мая 2019 г. Дело № А07-6682/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Сирота Е.Г., Лимонова И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее – общество "ПСП")  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по  делу № А07-6682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью  "ЮгорскийПроектныйИнститут" (далее – общество "ЮПИ") обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  "ПСП") о взыскании 1 375 054 руб. 24 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору субподряда от 08.08.2016 № 1984216/095Р-ИИ,  138 345 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.11.2016 по 18.12.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя в размере.  

Общество "ПСП" обратилось к обществу "ЮПИ" со встречным исковым  заявлением о взыскании 300 000 руб. штрафа за привлечение субподрядной  организации без предварительного письменного согласия по договору  субподряда от 08.08.2016 № 1984216/095Р-ИИ, 201 руб. 21 коп. почтовых  расходов, в случае удовлетворения исковых требований общества "ЮПИ"  просило произвести зачет требований на сумму 300 201 руб. 21 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество  

"РН-УфаНИПИнефть"). 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (судья Юсеева И.Р.)  первоначальные исковые требования общества "ЮПИ" удовлетворены  частично, в его пользу с общества "ПСП" взыскано 1 222 271 руб. основного  долга, 99 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования общества "ПСП" удовлетворены. С  общества "ЮПИ" в пользу общества "ПСП" взыскано 300 000 руб. штрафа,  

201 руб. 21 коп. почтовых расходов. В результате зачета с общества "ПСП" в  пользу общества "ЮПИ" взыскано 1 027 727 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.02.2019 (суди Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "ПСП" просит указанные судебные акты  отменить в части взыскания с него в пользу общества "ЮПИ" задолженности  по договору субподряда в сумме 1 222 271 руб., 122 957 руб. 03 коп. процентов,  24 758 руб. госпошлины и компенсации расходов по оплате юридических  услуг в размере 44 000 руб., в удовлетворении требований в обжалуемой части  отказать, ссылаясь на то, что обществом "ЮПИ" работы по договору в полном  объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы  не получено), окончательный результат работ не достигнут. Заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что представленные в его адрес  результаты комплексных инженерных изысканий он не сможет использовать по  своему функциональному назначению ввиду неполноты и ненадлежащего  качества выполнения работ, соответственно, такой результат для общества  "ПСП" не имеет потребительской ценности.  

Истец по встречному иску указывает на то, что суды, отказав в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической  экспертизы, лишили общество "ПСП" права на судебную защиту, нарушив  предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации его права на осуществление судопроизводства на  основе состязательности и равноправия сторон.  

Кроме того, по мнению общества "ПСП", исходя из содержания пункта  11.4.1 договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по  первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  

39 782 руб. 40 коп. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что расходы по оплате  услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами,  заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соразмерной сложности  дела.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом "ЮПИ" (субподрядчик) и  обществом "Промстройпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда  

от 08.08.2016 № 1984216/095Р-ИИ, по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "АБК  ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения" в соответствии с условиями  договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт  2.1).  

Сроки выполнения работ и ориентировочная стоимость работ  согласовываются сторонами в укрупненном календарном плане (приложением   № 4), который является неотъемлемой частью договора. Субподрядчик  приступает к выполнению работ только после получения от подрядчика  уведомления о начале выполнения работ (пункт 3.1).  

Согласно пункту 3.3 договора дата фактического окончания этапа  соответствует дате подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата  работ (приложением № 12).  

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость настоящего договора не является  фиксированной и может быть изменена в зависимости от фактически  выполненных работ, но не может превышать 1 590 040 руб. 56 коп.  

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных работ по настоящему  договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в  размере 90% от стоимости выполненного результата работ в течение 30 дней с  момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без  разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором  документов при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра и при  условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.  10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и материалов инженерных изысканий.  

Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми  подрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи- приемки работ (пункт 7.14 договора).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в течение 30 календарных дней с  момента получения предварительных экземпляров результатов работ,  указанных в пункте 7.2 договора, проводится внутренняя экспертиза  подрядчика, по окончании которой подрядчик, при отсутствии замечаний,  направляет субподрядчику уведомление о согласовании или, при наличии  замечаний, акт о выявленных недостатках (приложение № 11), в котором  указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.  

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик вправе привлекать для  выполнения работ субсубподрядчиков только при условии получения  предварительного письменного согласия подрядчика на привлечение  конкретного субсубподрядчика для выполнения работ.  

В силу пункта 10.1 договора субподрядчик гарантирует, что результаты  работ соответствует договору и несет ответственность за исправление  

недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока.  

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора  выполнил комплексные инженерные изыскания на сумму  

1 527 838 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом  сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 № 13.  

Общество "ЮПИ" направило обществу "ПСП" претензию от 30.10.2017 

 № 217 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по  оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения общества  "ЮПИ" в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество "Промстройпроект" обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании штрафа за привлечение субподрядной  организации без предварительного письменного согласия по договору  субподряда.  

Суды, рассмотрев первоначальный и встречный иски, пришли к выводу о  частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного  иска.  

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет  законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о  неправомерном удовлетворении первоначального иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Как установили суды, правоотношения сторон возникли из договора 

от 08.08.2016 № 1984216/095Р-ИИ, который по своей правовой природе  является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  

в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства  по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, истец по первоначальному иску выполнил  комплексные инженерные изыскания на сумму 1 527 838 руб. 04 коп. Работы  приняты ответчиком по первоначальному иску согласно подписанному  сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 № 13.  

Общество "ПСП" указало на то, что представленные в его адрес  результаты комплексных инженерных изысканий выполнены ненадлежащим  образом, в связи с чем такой результат для общества "ПСП" не имеет  потребительской ценности.  

Обществом "ПСП" представлена сводная таблица замечаний к результатам  работ, выполненных обществом "ЮПИ", которая обоснованно не принята  судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку  составлена в одностороннем порядке. Кроме того, как верно указал суд,  невозможно установить время ее составления для определения момента  возникновения замечаний ответчика к работам, доказательства направления  данного документа в адрес истца с требованием об устранении замечаний не  представлены.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что указанные ответчиком  

недостатки не носят скрытого характера, могли быть обнаружены без  специальных познаний и средств на этапе приемки работ простым визуальным  осмотром результатов работ. Замечания ответчика касаются оформления  отчета, а не его результатов и носят исключительно формальный характер.  

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком по  первоначальному иску не получено положительное заключение  государственной проектной документации и материалов и инженерных  изысканий, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  частично в размере 1 222 271 руб., за исключением 10% гарантийного  удержания, которое выплачивается в порядке статьи 4.4 договора в течение 30  календарных дней после получения положительного заключения  Государственной экспертизы проектной документации и материалов  инженерных изысканий.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что отказ в иске в части  возмещении гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не  препятствует истцу предъявить требование о его возврате по истечении  указанного срока, которое основано на других юридических обстоятельствах.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

138 345 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на сумму  удовлетворенных требований в размере 1 222 271 руб. за период с 18.11.2016 по  18.12.2017, и правомерно взыскал в пользу истца по первоначальному иску  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

122 957 руб. 03 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что начисленная  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является  необоснованной не представлено.  

Суды исследовали доводы ответчика по первоначальному иску о том, что  обнаруженные недостатки стали основанием для наложения штрафа третьим  лицом, и признали их несостоятельными, поскольку претензия ответчика по  настоящему делу и претензия третьего лица неравнозначны.  

Как установили суды, общество "РН-УфаНИПИнефть" наложило штраф на  общество "ПСП" в размере 460 825 руб. 03 коп., что подтверждается  платежным поручением от 29.12.2016 № 91, а также претензией от 01.12.2016   № 11746 в связи с обнаружением следующих существенных недостатков в  результатах инженерно-изыскательских работ: 1) В отчетах по инженерным  изысканиям представлены протоколы химического анализа грунта на бланках  организации фактически не выполнявшей предусмотренные договором работы;  

2) В отчетах по инженерным изысканиям представлены протоколы  химического анализа воды на бланках организации, не выполнявшей  предусмотренные договором работы; 3) В отчетах приложены разрешительные  документы, выданные организации, которая фактически не выполняла работы.  

Суды установили, что обществом "РН-УфаНИПИнефть" не были  упомянуты замечания, которые предъявляются обществом "ПСП", в связи с чем  пришли к правильному выводу о том, что основанием для материального  взыскания стали совершенно иные недостатки, чем указанные ответчиком по  первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что выявленные  нарушения в части оформления не лишают истца по первоначальному иску  права на получение материального вознаграждения за выполненные работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции  правомерно отказал в проведении экспертизы, исходя из наличия достаточных  доказательств, необходимых для разрешения спора, приняв во внимание то, что  обществом "РН-УфаНИПИнефть" в претензии не были упомянуты замечания,  которые предъявляются обществом "ПСП".  

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Вместе с тем, ссылка на некачественность выполненных работ обществом  "ПСП" не заявлялась ранее обращения общества "ЮПИ" в суд с исковыми  требованиями о взыскании задолженности, акт сдачи-приемки выполненных  работ от 18.10.2016 № 13 замечаний в отношении качества работ не содержит.  При этом возражения о ненадлежащем качестве выполненных работ касаются  порядка оформления отчетов, указанные ответчиком недостатки не являлись  скрытыми и могли быть обнаружены без применения специальных познаний и  средств на этапе приемки.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении строительно- технической экспертизы ответчиком по первоначальному иску заявлено не  было.  

Доводы об отсутствии потребительской ценности для ответчика  переданных истцом результатов работ по договору субподряда также  обоснованно отклонены судами по причине сдачи данных работ ответчиком  гензаказчику и их приёмке.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат  удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были  фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов,  доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела  представлена квитанция о перечислении коллегии адвокатов "Де Юсте"  

50 000 руб. за консультации, подготовку и подачу искового заявления в  Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов в суде  по иску общества "ЮПИ" к обществу "ПСП" по договору субподряда.  

В соответствии со справкой от 31.10.2018 № 62 Мальцев В.В. согласно  приказу от 17.03.2006 № 2 осуществляет деятельность в Коллегии адвокатов  "Де Юсте".  

Представитель истца Мальцев В.В. принимал участие в судебных  заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний  

от 10.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018, 16.07.2018, 09.08.2018, 31.08.2018,  18.09.2018, 08.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды, установив, что обществом "ЮПИ" доказан факт выполнения  представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения  расходов на оплату данных услуг, их размер, пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному  иску, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом частичного  удовлетворения требований до 44 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод общества "ПСП" о  том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не  находит, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом по  первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что категория  "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

Цели защиты на оказание юридических услуг в настоящем случае  представителем были достигнуты.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что суды, частично удовлетворяя исковые требования общества  "ЮПИ", исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и  оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех  представленных в материалы дела доказательств, что соответствует  положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу   № А07-6682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Промстройпроект" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 И.В. Лимонов