АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41927/2018

Дело № А57-5096/2017

г. Казань

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ПартнерМ»  директора Булкина М.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерМ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-5096/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» (ОГРН 1136450000103, ИНН 6452102048) к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерМ» (ОГРН 1126453001817, ИНН 6453121276), о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 445 руб. 15 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», акционерное общество «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес»  прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (далее – ООО «Загородный Комплекс «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (далее – ООО «Партнер-М», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 445 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 по делу № А57-5629/2016 принято исковое заявление ООО «Партнер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Гермес» о взыскании задолженности в размере 1 161 567 руб., пени за период с 12.01.2016 по 27.03.2017 в размере 382 712 руб., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в размере 59 580 руб. 80 коп., об обязании не препятствовать вывозу вспомогательных сооружений, строительного и технологического оборудования, строительных материалов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 дела № А57-5096/2017 и № А57-5629/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела № А57-5096/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении искового заявления ООО «Загородный комплекс «Гермес» к ООО «Партнер-М» отказано. 

С общества с ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в пользу ООО «Партнер-М» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 319 808 руб., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2016 по 31.07.2016 в размере 15 745 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ПартнерМ» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПартнерМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 27.11.2015 № 63 является незаключенным, ошибочен. Указанное соглашение и коммерческое предложение к нему подписаны ООО «Загородный комплекс «Гермес», истец платежным поручением от 27.11.2015 № 358 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначение платежа оплату по дополнительному соглашению от 27.11.2015 № 63, следовательно, данное соглашение является согласованным. Кроме того, считает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности ответчиком прав на истребуемое имущество. 

Заявитель также указывает, что экспертом неверно определен объем и стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (заказчик) и ООО «Партнер-М» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по возведению зданий конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак (далее - объект), согласно проектной документации, утвержденных коммерческих предложений (Приложение № 1), ведомости договорной цены (приложение № 2) и календарному плану (Приложение № 3) и обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, сдать по акту комиссии, сформированной заказчиком, вышеуказанный объект. 

В рамках указанного договора между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» и ООО «Партнер–М» было подписано и оплачено без замечаний и возражений 62 дополнительных соглашения, которыми регулировались объемы работ, стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ. 

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашением № 62 от 26.10.2015 стороны договорились приостановить работы по договору подряда от 14.05.2014 (б/н) с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, согласовали задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком и график погашения задолженности.

В последствии ООО «Загородный Комплекс «Гермес» платежным поручением № 358 от 27.11.2015 перевел на расчетный счет ООО «Партнер-М» денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав основание платежа: оплата по дополнительному соглашению № 63 от 27.11.2015 к договору от 14.05.2014 (б/н) за строительно-монтажные работы. 

Оригинал дополнительного соглашения № 63 к договору от 14.05.2014 (б/н) сторонами в материалы дела не представлен. 

14 февраля 2017 года ООО «Загородный Комплекс «Гермес» направило в адрес ООО «Партнер-М» претензию № 6, в которой указало, что ошибочно перевело денежные средства в размере 1 000 000 руб., и предлагает возвратить перечисленные денежные средства. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Партнер-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 63 к договору подряда от 14.05.2014 (б/н) в размере 1 161 567 руб., с учетом предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование своих требований ООО «Партнер-М»» представило в материалы дела платежное поручение № 358 от 27.11.2015 с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению № 63 от 27.11.2015 к договору от 14.05.2014 (б/н) за строительно-монтажные работы на сумму 1 000 000 руб., акты о приемке выполненных работ за период с 18.12.2015 по 20.01.2016 на общую сумму 2 161 567 руб. Указанные акты получены заказчиком.

ООО «Загородный Комплекс «Гермес» сообщило в своем письме № 116 от 28.12.2015, что согласно дополнительному соглашению № 63 от 27.11.2015 к договору от 14.05.2014 (б/н) генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного дополнительного соглашения. При этом, объем и стоимость определяются Приложением № 1, которое на 28.12.2015 заказчиком не подписано и не согласовано. Кроме того, данным письмом ООО «Загородный Комплекс «Гермес» просило ООО «Партнер-М» скорректировать коммерческое предложение, отразив в нем все планируемые работы, с указанием их стоимости. ООО «Загородный Комплекс «Гермес» указало, что данное обстоятельство препятствует подписанию с их стороны актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. 

ООО «Партнер-М» направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» письмо № 33 от 29.12.2015, в котором просило последнего в срок до 31.12.2015 передать в свой адрес подписанное дополнительное соглашение с коммерческими предложениями, акты выполненных работ и произвести оплату. 

13 января 2016 года за исх. № 1 ООО «Партнер-М» повторно направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» дополнительное соглашение № 63 для согласования и подписания (отметка о получении 14.01.2016). 

02 февраля 2016 года за исх. № 3 ООО «Партнер-М» направило письмо в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» с указанием на систематическое нарушение сроков приемки работ и их оплаты, в котором сообщило о приостановке работ с 20.01.2016 (отметка о получении 03.02.2016). 

В свою очередь, ООО «Загородный Комплекс «Гермес» письмами № 28 от 05.02.2016 и № 30 от 11.02.2016 сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения № 63 от 27.11.2015, а также актов выполненных работ ввиду не согласования объема и стоимости работ.

ООО «Партнер-М» письмом № 6 от 11.02.2016 направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» акты сверок взаимных расчетов за 2015 год и 2016 год, а письмом исх. № 7 от 11.02.2016 (отметка о получении 12.02.2016) ООО «Партнер-М» уведомило ООО «Загородный Комплекс «Гермес» о сроках подписания актов выполненных работ. 

В свою очередь, 16.02.2016 за исх. № 31 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» направило свои возражения на письма № 6 и № 7 и подтвердило, что ООО «Партнер-М» на согласование направлял проект дополнительного соглашения № 63 от 27.11.2015, по устной договоренности стоимость работ по которому составляла 1 600 000 руб., но в представленном коммерческом предложении от 18.12.2015 стоимость была увеличена более чем на 500 000 руб. Данные обстоятельства препятствуют подписанию актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчетов. 

Также ООО «Загородный Комплекс «Гермес» сообщило, что доступ ООО «Партнер-М» на объект в связи с возникшими разногласиями изменен и осуществляется с разрешения генерального директора. Данным письмом был определен порядок вывоза имущества с территории объекта. 

14 марта 2016 года исх. письмами № 39 и № 40 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» обратилось с требованием к ООО «Партнер-М» представить исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом. 

ООО «Партнер-М» направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» претензии с требованием оплатить оставшуюся задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 161 567 руб., а также проценты. Письмом от 27.04.2016 исх. № 61 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» отказало в удовлетворении претензии. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Партнер-М» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 63, арбитражный суд первой инстанции установил, что существенные условия о стоимости, сроке начала и окончания работ не согласованы сторонами, вследствие чего признал указанное соглашение от 27.11.2015 № 63 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения между сторонами по всем существенным условиям не достигнуто.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования ООО «Загородный комплекс «Гермес» в части взыскания с ООО «Партнер-М» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 445 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат, исковые требования ООО «Партнер-М» признали подлежащими удовлетворению в части.

При этом суды исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Загородный Комплекс «Гермес» отрицало факт выполнения работ ООО «Партнер-М», ссылаясь на то, что спорные работы по незаключенному соглашению № 63 от 27.11.2015 выполнило ООО «Техстрой», и выразило сомнение в стоимости выполненных работ.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ООО «Партнер-М» для определения объемов и качества выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАСТЭ»  Марыгиной Ю.В.

Согласно выводам эксперта, работы, указанные в актах выполненных работ, на объекте произведены без нарушений; стоимость фактически и качественно выполненных работ в период с 30.11.2015 по 19.01.2016 составила 1 195 496 руб. 

При сравнении актов выполненных работ ООО «Партнер-М» и ООО «Техстрой» было выявлено пересечение работ с практически одинаковыми объемами. Исходя из предоставленных в материалы дела документов, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные спорные работы были произведены подрядной организацией ООО «ПартнерМ». 

Не согласившись с заключением эксперта, ООО «Партнер-М» заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

ООО «Загородный комплекс «Гермес», возражая против назначения по делу повторной экспертизы, ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы с целью уточнения образовавшихся вопросов. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Загородный комплекс «Гермес», назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАСТЭ»  Марыгиной Ю.В. с постановкой следующих вопросов: 

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Партнер-М» в период с 30.11.2015 работ, но неоплаченных ООО «Загородный комплекс «Гермес», фактическое выполнение которых установлено экспертом в ранее представленном заключении? 

2. Какова фактическая стоимость работ по каждому акту сдачи-приемки работ? 

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом установлено, что стоимость выполненных ООО «Партнер-М» в период с 30.11.2015 по 19.01.2016 работ, но неоплаченных ООО «Загородный комплекс «Гермес», составляет 1 266 678 руб. 

После оглашения результатов проведенной дополнительной экспертизы от представителя ООО «Партнер-М» в материалы дела представлена рабочая документация: Конструктивные решения (корректировка) Конно-спортивный комплекс в Саратовском районе, Саратовской области в р-не д. Долгий Буерак. Манеж и административные здания. 

ООО «Партнер-М» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер-М», назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАСТЭ»  Марыгиной Ю.В. с постановкой следующих вопросов: 

1. Учитывалась ли при производстве судебной и дополнительной судебной экспертиз представленная в материалы дела рабочая документация: Конструктивные решения (корректировка) Конно-спортивный комплекс в Саратовском районе, Саратовской области в р-не д. Долгий Буерак. Манеж и административные здания? Если не учитывалась, то произвести расчет выполненных ООО «Партнер-М» работ по ранее поставленным вопросам с учетом представленной рабочей документации. 

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом установлено, что при производстве судебной и дополнительной экспертиз представленная в материалы дела рабочая документация: Конструктивные решения (корректировка) Конно-спортивный комплекс в Саратовском районе, Саратовской области в р-не д. Долгий Буерак. Манеж и административные здания не учитывались. Стоимость выполненных ООО «Партнер-М» в период с 30.11.2015 по 19.01.2016 работ, но неоплаченных ООО «Загородный комплекс «Гермес», фактическое выполнение которых установлено экспертом в ранее предоставленном заключении составляет 1 319 789 руб. 

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер-М» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, изложенные в нем выводы не соответствуют представленным документам, признаны судами необоснованными.

Суды указали, что ООО «Партнер-М» выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергло. 

При данных обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт выполнения работ ООО «Партнер-М» на согласованном сторонами объекте, в отсутствие разногласий у сторон по составу и содержанию технической документации, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Партнер-М» требований в размере 319 808 руб., учитывая произведенную ООО «Загородный Комплекс «Гермес» предоплату в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Партнер-М» о взыскании с ООО «Загородный комплекс «Гермес» процентов на сумму долга в размере 319 808 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2016 по 31.07.2016 в размере 15 745 руб. 73 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Загородный комплекс «Гермес» пени в размере 382 712 руб. в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 63 за нарушение сроков оплаты выполненных работ отказано, поскольку судами установлено, что указанное дополнительное соглашение в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как сторонами не были согласованы его существенные условия, объем и стоимость работ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-М» в части обязания ООО «Загородный Комплекс «Гермес» не препятствовать вывозу вспомогательных сооружений, строительного и технологического оборудования, строительных материалов, завезенных ООО «Партнер-М» на стройплощадку в целях исполнения обязательств по договору от 14.05.2014 (б/н), суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), установили, что ООО «Партнер-М» не представлено доказательств, подтверждающих право на истребуемое имущество, а также не доказан факт нахождения указанного спорного имущества на строительной площадке объекта.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, ссылаясь на необоснованное снижение стоимости выполненных работ, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, проведено три строительно-технические экспертизы (две из которых дополнительные), пояснения по вопросам сторон даны экспертом Марыгиной Ю.В. в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

В данном случае судами двух инстанций необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем ходатайства ООО «Партнер-М» отклонены.

Таким образом, материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Распределение расходов за проведение судебной экспертизы судом произведено в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А57-5096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева