/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1584/2014

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК» (ИНН 0716008829, ОГРН 1110716000229) – Цагова Х.Т. (директор) и Пшихова Р.Ю. (доверенность от 14.11.2016), от ответчика – Чурей Мурата Хильми и его представителя Кулова М.М. (доверенность от  20.07.2016), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Пищекомбинат "Прохладненский"» (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562) – Шибзуховой Ж.М.  (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – Абазова Тауби Мухадиновича, ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), третьих лиц: акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744),    судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Резуана Арсеновича, Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чурей Мурата Хильми на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А20-1584/2014, установил следующее.

ООО «Агро+СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Чурей М.Х. о признании недействительными принадлежащих ему акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее – пищекомбинат) в количестве 9 млн штук, составляющих 42,86% уставного капитала, а также об исключении его из реестра акционеров пищекомбината и аннулировании его лицевого счета в реестре акционеров. Делу присвоен номер А20-1584/2014. 

Абазов Т.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу, пищекомбинату и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале пищекомбината в размере 25,3%, составляющих 5 313 тыс. обыкновенных бездокументарных акций, заключенному управлением и обществом. Делу присвоен номер А20-3144/2016.

Чурей М.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу, пищекомбинату и управлению о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале пищекомбината в размере 25,3%, составляющих 5 313 тыс. обыкновенных бездокументарных акций, заключенному управлением и обществом. Делу присвоен номер А20-3649/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 дела № А20-1584/2014, А20-3144/2016 и А20-3649/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А20-1584/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестов Резуан Арсенович, Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, АО ВТБ Регистратор, пищекомбинат.  

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных исков отказано.

Общество обжаловало решение суда от 14.03.2017 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено. Исковые требования общества удовлетворены. Признана недействительной запись в реестре акционеров пищекомбината о принадлежности Чурей М.Х. 9 млн штук обыкновенных именных бездокументарных акций пищекомбината. Суд обязал АО ВТБ Регистратор аннулировать в реестре акционеров пищекомбината запись по лицевому счету Чурей М.Х. о принадлежности 9 млн штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 42,86% уставного капитала, и зачислить их на эмиссионный лицевой счет эмитента пищекомбината. Апелляционный суд также постановил исключить Чурей М.Х. из реестра акционеров пищекомбината и аннулировать лицевой счет Чурей М.Х. в реестре акционеров пищекомбината.

В кассационной жалобе Чурей М.Х. просит отменить постановление от 07.08.2017 в части удовлетворения исковых требований общества и в указанной части оставить в силе решение суда от 14.03.2017. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не привел аргументированных мотивов для отмены судебного акта первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности истек. Действующее законодательство не предусматривает признание недействительной записи в реестре акционеров. Общество не может считаться заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления пищекомбината, поскольку не являлось его акционером на момент принятия оспариваемого решения. Как указывает заявитель, несостоятелен вывод эксперта о том, что Чурей М.Х. не оплатил 2/3 части доли в уставном капитале пищекомбината, поскольку разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда, а не эксперта, и сам факт оплаты Чурей М.Х. своей доли в уставном капитале подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1168/2012. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что 1/3 часть своей доли в уставном капитале он оплатил оборудованием, 2/3 части внес денежными средствами. Недобросовестность исполнительного органа пищекомбината выражена в непроведении собраний с участием заявителя, как владельца 42,86% акций, а также в необоснованном переводе долей участников на общество по причине их неоплаты. 

В отзыве на кассационную жалобу пищекомбинат указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Чурей М.Х. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители общества и пищекомбината ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом собрания учредителей от 12.03.2003 Чурей М.Х. введен в состав учредителей ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"». 

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.11.2005, ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» преобразовано в пищекомбинат, утвержден порядок обмена долей участников и передаточный акт имущества.  

Акции пищекомбината размещены путем обмена на них долей участников преобразуемого ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» (пункт 3 отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007).

В рамках исполнительного производства и составления судебным приставом-исполнителем акта от 17.01.2014 общество стало акционером пищекомбината, которому принадлежит 5 313 тыс. обыкновенных именных акций.

Ссылаясь на статус акционера пищекомбината и полагая, что Чурей М.Х не оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"», общество обратилось с иском об исключении его из реестра акционеров.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона  № 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

При этом нормы Закона № 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1168/2012 пищекомбинату  отказано в удовлетворении исковых требований к Чурей М.Х. об исключении его из реестра акционеров пищекомбината. Судами установлено, что Чурей М.Х. полностью внес свой вклад в уставный капитал общества. В решении общего собрания участников ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» (протокол от 02.11.2005 № 1) по повестке дня об изменении состава участников общества и уменьшении уставного капитала, в связи с невнесением вкладов некоторыми участниками общества, Чурей М.Х. не значился. В отчете об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007 отражена доля участия Чурея М.Х. (председателя совета директоров) в уставном капитале эмитента в размере 42,86%. С 2003 года Чурей М.Х. осуществлял права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате ответчиком доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал оценку тому обстоятельству, что праовпредшественник общества, являясь акционером пищекомбината, осуществлял все права, принадлежащие акционеру, вопрос о неоплате ответчиком доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» и уменьшении в связи с этим уставного капитала не ставил. С учетом того, что совпадают предмет и правовые основания по настоящему делу и делу № А20-1168/2012, апелляционный суд фактически не установил, с какого момента для истца начал течь срок исковой давности по настоящему иску. 

Также не дана оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с невнесением ответчиком в срок своего вклада в уставный капитал, его доля перешла к обществу в соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ. Доказательств уменьшения уставного капитал общества по указанным обстоятельствам также не представлено.  

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения судебного акта (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое судом кассационной инстанции определением от 14.09.2017, отпали.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

       Е.Л. Коржинек