АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3506/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от акционерного общества «Акрос 4» - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - ФИО1,  представитель по доверенности от 14.08.2018 № 05-16/11433; ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018 № 05-16/11416 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акрос 4»

на решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу №  А73-7089/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко 

по заявлению акционерного общества «Акрос 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693008, 

<

...>)

об оспаривании постановления

акционерное общество «Акрос 4» (далее - общество, АО «Акрос 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.05.2017 № 10707000-446/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа  1 525 650 руб.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 АО «Акрос 4» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «Акрос 4»  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, поскольку действия общества по декларированию товара не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы  о том, что товар был задекларирован в полном объеме по весу двумя декларациями  от 24.11.2016 № 10707090/241116/0014485 (далее – ДТ № 14485),   от 28.11.2016 №10707090/281116/0014693 (далее – ДТ №14693).  Указывает, что ДТ №14693 подана в таможенный орган  до возбуждения дела об  административном правонарушении. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов общества возражают, считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.08.2018.

 АО «Акрос 4», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 АО «Акрос 4» в Южно -Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни была подана электронная декларация на товары № 14485, в которой  задекларирован товар  «живой краб-стригун опилио, в панцире, вес 35 000 кг., погружен в специализированные контейнеры, снабженные системой жизнеобеспечения, изготовитель СРТМ «Солид», товарный знак не обозначен».  Указанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС на СРТМ «Солид» в порт Момбецу (Япония). 

Согласно документов, имеющихся в материалах судового дела №10707030/241116/0000558 (ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносаменту от 24.11.2016 № AKR4-17/2016) на борту СРТМ «Солид», оформившегося на убытие 24.11.2016 из порта ФИО3 (РФ) в порт Момбецу (Япония), находился краб-стригун опилио в количестве 35000 кг. 

В рамках рейдового мероприятия, проведенного сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с  25.11.2016 по 27.11.2016 произведен досмотр судна и взвешивание краба, находящегося на борту судна. 

При взвешивании краба-стригуна опилио было установлено расхождение заявленного веса товара в ДТ №10707090/241116/0014485 и фактического веса товара нетто в сторону превышения на 10 171 кг.

28.11.2016 в таможню подана ДТ №14693, в которой  задекларирован товар  (краб-стригун опилио), вес 10 171 кг.,

Определением от 30.11.2016 по факту недекларирования части товара, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №10707000-446/2016.

Учитывая, что в действиях АО «Акрос 4» усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенный орган 28.04.2017 составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 10707000-446/2016. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, таможня постановлением от 12.05.2017  № 10707000-446/2016 привлекла общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 525 650 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 150, 179, 181, 183, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений, далее – ТК ТС), Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судами, и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в ДТ № 10707090/241116/0014485 задекларирован товар (живой краб-стригун опилио, в панцире), вес 35000 кг., по итогам  проведенного таможенного досмотра и административного расследования административным органом выявлено фактическое количество вывозимого обществом товара (живой краб-стригун опилио, в панцире), вес 45171 кг.,

Материалами дела подтверждается, что обществом было допущено недекларирование части товара по установленной форме на момент подачи ДТ № 14485, не был задекларирован товар (краб-стригун опилио) в количестве 10 171 кг.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Акрос 4» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что товар задекларирован двумя ДТ № 14485 (вес 35 000 кг), №14693 (вес 10 171 кг) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ДТ №14693 подана после проведения досмотра. Таким образом, дополнительное декларирование части товара 28.11.2016 в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения, допущенного обществом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Акрос 4» всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм, отсутствуют. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не выявлено.

Административное наказание назначено обществу исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определённой заключением эксперта от 28.12.2016 № 12410040/046660, в размере одной второй от стоимости товара, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о недостоверности проведенных результатов взвешивания краба-стригуна опилио являлись предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов двух инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-7089/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.А. Мильчина