ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76628/2022

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»)

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая (право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации), в размере 9 758 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от сумму 9 758 руб. 30 коп. начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-76628/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требований были удовлетворены.

По делу № А40-76628/2022 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК «Альянс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «БМВ» (с государственным регистрационным номером – г.р.н. – С451ТХ799) и марки «Кадиллак» (г.р.н. М700УМ97); в результате указанного ДТП автомобилю марки «Кадиллак», застрахованному в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств от 18.12.2020 № Т01Ю-200037384 (далее – договор страхования), были причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки «Кадиллак».

АО СК «Альянс» указанное событие признало страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 25 758 руб. 30 коп.

В связи с исполнением обязательств по договору страхования, АО СК «Альянс» обратилось к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки «Кадиллак» по договору ОСАГО (полис серия РРР № 5056771048) в порядке суброгации с требованием о возмещении вреда. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.; согласно расчету истца, недоплата составила 9 758 руб. 30 коп. (25 758 руб. 30 коп. – 16 000 руб. = 9 758 руб. 30 коп.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 927, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент вынесения обжалуемых судебных актов; в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «АльфаСтрахование») обязанности по выплате (доплате) АО СК «Альянс» расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в заявленном размере.

При этом судами было обращено внимание, что заключение, представленное ответчиком, было составлено лишь 23.08.2021, то есть намного позже ДТП (06.02.2021) и без реального осмотра поврежденного автомобиля (лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра и в документах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД); в свою очередь, представленные истцом документы станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в обоснование стоимости восстановительного ремонта, подтверждают, что все повреждения, которые были устранены в ходе ремонта, зафиксированы специалистами при непосредственном осмотре перед ремонтом автомобиля марки «БМВ».

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о доплате страхового возмещения), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы также основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-76628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова