АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6492/2021

21 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 21.03.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по первоначальному иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Архангельская область) в лице филиала «Севастопольский морской завод» АО ЦС «Звездочка»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Республика Крым, г. Симферополь)

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транс-Сервис"

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала «Севастопольский морской завод»

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности; 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 590 190,21 рублей за выполненные по договору от 07.09.2020 № 876-527/293 ремонтные работы судна «Онтарио». 

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора о полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, работы ответчиком приняты, подписан Акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 2 480 244,22 рубля, задолженность составляет 1 590 190,21 рублей.

ООО "Морская компания "Транс-Сервис" заявило встречный иск, в котором не отрицает факт выполнения истцом работ на судне «Онтарио», однако ссылается на то, что после выполнения ремонтных работ на судне имело место возгорание, между сторонами был подписан протокол результатов переговоров от 29.09.2020 о решении вопроса по факту возгорания судна, которым зафиксировано принятие Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» на себя обязательств по выполнению проектных работ по той части электрических схем т/х «Онтарио», которые были повреждены при возгорании. В протоколе указано, что проектные работы проводятся за счет АО "Центр судоремонта "Звездочка", сроки работ – разумные.

Пор мнению истца по встречному иску, подписание протокола от 29.09.2020 возложило обязательства на истца по первоначальному иску по ремонту части судна в связи с возгоранием, свои обязательства по осуществлению работ, указанных в Протоколе, истец по первоначальному иску не исполнил, в связи с чем ООО «Морская компания «Транс-сервис» самостоятельно осуществить ремонтные работы. Таким образом, понесены вынужденные расходы для обеспечения работоспособности судна, размер расходов составил 2 429 625,28 рублей, которые просит взыскать.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" возражало против удовлетворения требований встречного иска, ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих вину АО "Центр судоремонта "Звездочка" в произошедшем пожаре на судне, как следствие  - отсутствие каких-либо правовых оснований для возложения обязанности по возмещению каких-либо убытков. Также ссылается на исполнение со своей стороны обязательств в виде разработки проектной документации, зафиксированных протоколом от 29.09.2020.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

07.09.2020 между ООО «Морская компания «Транс-Сервис» (Заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт судна №876-527/293 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется произвести ремонт судна СРТ «Онтарио» (далее - Судно) согласно Основной ремонтной ведомости (ОРВ), согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочный срок выполнения ремонта 17 календарных дней с даты оформления двустороннего акта приёмки судна в ремонт.   

10.09.2020 сторонами подписан Акт приёмки судна в ремонт.  

07.10.2020 сторонами подписан Акт № 217 выполненных работ, согласно которому работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объёму, качеству срока оказания услуг не имеет.  

Согласно пункту 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты но настоящему Договору производятся в следующем порядке:

5.2.1 авансовый платеж - 30% стоимости ремонта Судна, указанной в н. 5.1. настоящего Договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта постановки судна в ремонт;

5.2.2 окончательный платеж - оплата стоимости выполненных работ согласно ИРВ за вычетом произведённых Заказчиком авансовых платежей в течение трёх месяцев с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 31.12.2020.

Как указал Подрядчик, в соответствии с условиями заключенного Договора обязательства исполнены в полном объеме, работы выполнены и сданы Заказчику, выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным Сторонами без замечаний.

22.09.2020 года на судне «Онтарио» произошло возгорание, которое было зафиксировано вызовом в ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю. Результаты расследования возгорания изложены в постановлении от 21.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.09.2020 сторонами был подписан Протокол результатов переговоров между АО «Центр судоремонта «Звездочка» и ООО МК «Транс-Сервис» о решении вопроса по факту возгорания судна «Онтарио», согласно которому достигнуто Соглашение о том, что проектные работы по той части электрических схем т/х «Онтарио», которые были повреждены при возгорании, исполняет АО «ЦС «Звездочка», при этом Заказчик предоставляет все необходимые для проектирования данные по корабельным источникам электропотребления, объем работ определяется в соответствии с утвержденным и одобренным РМРС проектом, работы проводятся за счет АО «Центр судоремонта «Звездочка».

По мнению Заказчика, подписание протокола от 29.09.2020 возложило на Подрядчика обязательство по ремонту части судна в связи с возгоранием, свои обязательства по осуществлению работ, указанных в Протоколе, Подрядчик не исполнил, в связи с чем ООО «Морская компания «Транс-сервис» выполнило работы самостоятельно, стоимость работ составила 2 429 625,28 руб. рублей.

Подрядчик в рамках судебного разбирательства ссылался на неисполнение Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, наличии задолженности в размере 1 590 190,21 рублей, а также наличии обязанности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат’ работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы ігри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Но договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В данном случае, предусмотренные договором от 07.09.2020 работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, результат работ принят Заказчиком, какие-либо замечания по качеству работ не предъявлялись.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности за выполненные работы размере 1 590 190, 21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в качестве способи исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пo требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора, за несвоевременное выполнение денежных обязательств, установленных п.5.2.1, 5.2.2, 5.3. и п.7.5. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному к иску расчету Подрядчика, за период с 11.01.2021 по 05.10.2021 размер неустойки составил 61 178,76 рублей. Данный расчет проверен судом, признан верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное ти за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения.

Требования встречного иска являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ущерба, вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя ущерба должна быть прямой (непосредственной).

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Севастополю от 21.10.2020 в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества вследствие пожара, произошедшего 22.09.2020 в судне «Онтарио» отказано за отсутствием события преступления.

Из содержания постановления от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в рамках проведенной проверки опрошен директор по флоту ООО «МК «Транссервис» Силка С.В., который пояснил, что примерно 09.09.2020 судно зашло в сухой док, расположенный на территории филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка»; между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «МК «Транссервис» заключен договор на ремонт судна «Онтарио», 22.09.2020 гр. Силка С.В. приехал на АО «ЦС «Звездочка» к судну «Онтарио» и видел, как с левой стороны судна производились работы. Далее убыл с сухого дока, около обеда ему позвонил экипаж судна и сообщил, что в машинном отделении произошел пожар. Подойдя к сухому доку, обнаружил, что из мест где производились огневые работы на борту судна, идет дым.

Согласно письменного объяснения гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было установлено, что он является страшим помощником капитана на судне «Онтарио»; 09.09.2020 судно зашло в сухой док на АО «ЦС «Звездочка», сотрудники завода начали производить ремонтные работы. В течении периода производимых работ, производилась замена листов палубы и наплавления бортов судна. В процессе ремонта, работниками ИП ФИО5 использовалось электро-сварочное и газо-сварочное оборудование; 22.09.2020 сварщики производили вырез листов в кормовой части и наплавление металла по бортам судна, около обеда обнаружили, что начал идти дым из машинного отделения, экипаж приступил к тушению пожара подручными средствами, однако, покинул машинное отделение, ввиду большого количества продуктов горения. Где именно происходило горение, сказать не может.

Согласно письменного объяснения гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было установлено, что он работает на ИП ФИО5, является механиком; 22.09.2020 около 09 ч. 00 мин. он обозначил гр. ФИО6 работы, которые необходимо сделать, а именно: левый борт, в центральной части (напайка металла), на палубе, в кормовой части (вырез металлических листов), по правому борту (наплавление металла).

Приступить к работе сварщик должен был только если место готово к огневым работам. ФИО7 С.Ю. пояснил, что с 09 ч. 30 мин. производилось наплавление металла по левому борту, также производился вырез металла в кормовой части и на палубе в кормовой части, сколько по времени точно не знает. ФИО7 С.Ю. производил осмотр мест перед началом работ с наружной стороны, внутреннюю часть осматривает экипаж судна. Судно в сухом доке стояло подключенное к электропитанию от берега, 21.09.2020 электричество на судне было, имелось ли оно 22.09.2020 сказать затрудняется; сварочные работы в день пожара производил только гр. ФИО6 Огневые работы не начинались, до момента пока экипаж не подготовит судно внутри и не сообщит о своей готовности сварщику.

В постановлении от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что в результате сильного термического воздействия от пламенного горения, установить точные данные относительно очага пожара и причину возникновения пожара не представилось возможным, в связи с чем, материалы предварительной проверки по факту данного пожара, были направлены в Сектор № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИЛЛ» МЧС России» в 

<

...>, для проведения пожарно-технической экспертизы и получения в заключении ответов на поставленные вопросы.

При этом, суд обращает внимание на Основную ремонтную ведомость СРТ «Онтарио» (Приложение № 1 к Договору от 07.09.2020), из содержания которой усматривается перечень ремонтных работ (ремонтные работы подводной и надводной частей судна, замена грузовых марок, ремонтные работы в части вала, винта гребного, рулевого устройства).

Какие-либо огневые работы, подлежащие выполнению со стороны АО «ЦС «Звездочка», Основной ремонтной ведомостью не предусмотрены.

Согласно пункту 11.2 договора, ответственность за противопожарное состояние смежных судовых помещений, не включенных в основную ремонтную ведомость, смежных судовых помещений и обеспечение живучести Судна возлагается на Заказчика.

Перед проведением ремонтных работ был составлен двусторонний Акт проверки готовности судна к ведению огневых, огнеопасных и взрывоопасных работ от 15.09.2020, в соответствии с которым, судно «Онтарио» готово к проведению огневых, огнеопасных и взрывоопасных работ.

В соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества. 

Согласно статье 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства вины АО «ЦС «Звездочка».

29.09.2020 между сторонами подписан Протокол результатов переговоров между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «МК «Транс-Сервис» от 29.09.2020 о решении вопроса по факту возгорания судна «Онтарио», исходя из которого проектные работы по той части электрических схем т/х «Онтарио», которые были повреждены при возгорании исполняет АО «ЦС «Звездочка» при этом Заказчик (ООО «МК «Транс-Сервис») предоставляет все необходимые для проектирования данные по корабельным источникам электропитания. Работы проводятся за счет АО «ЦС «Звездочка».

В данном случае, свои обязательства по выполнению проектных работ АО «ЦС «Звездочка» исполнило в полном объеме, что подтверждается заключенным 16.10.2020 между АО «ЦС «Звездочка» и ИП ФИО8 договор №876- 521/363 по разработке и выпуску проектной документации по восстановлению электротехнической части ТХС «Онтарио».

По результатам исполнения указанного договора подписан акт выполненных работ от 13.11.2020.

Таким образом, обязательства по протоколу со стороны АО «ЦС «Звездочка» исполнены.

При этом, Протоколом от 29.09.2020 установлено, что материалы, РМРС на судно обеспечиваются за счет ООО «МК «Транс-Сервис».

Указанным протоколом на АО «ЦС «Звездочка» какие-либо обязательства по оплате выполненных работ не возлагались.

Таким образом, в отсутствие противоправности действий АО «ЦС «Звездочка», повлекших наступление для Заказчика неблагоприятных последствий в виде убытков, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «ЦС «Звездочка» и наступившими для ООО «МК «Транс-Сервис» неблагоприятными последствиями, в отсутствие факта виновности АО «ЦС «Звездочка» в пожаре, основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Архангельская область, г.Северодвинск) задолженность в размере 1 590 190,21 рублей, неустойку в размере 61 178,76 рублей, неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 514 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк