Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                  Дело № А14-9022/2018

«23» декабря 2019 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ», Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1:  Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,                  г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо 2: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо 3: Федеральное казенное учреждение «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 4: Акционерное общество «Славянка», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 335 554 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 13/09-17 от 13.09.2017 (сроком на три года),

от третьих лиц 1, 2, 3, 4: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 554 руб. 50 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 13.04.2016 по 17.01.2018.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 19.06.2018 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акт от 26.09.2017, в случае установления факта фальсификации просил исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что на момент составления оспариваемого акта (26.09.2017) лицо, его подписавшее от имени ООО «СК АНТРОМ» (электрик ФИО4), не работало в организации, поскольку было уволено по собственном желанию с 24.04.2017.

Истец возражал против исключения вышеуказанных документов их числа доказательств.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом принято ходатайство ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Определением суда от 27.09.2018 ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 25.07.2018,  о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

03.12.2018 в адрес суда от Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение эксперта № ЭЗ-788/2018. 

Ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств, однако просил исключить из числа доказательств акт от 26.09.2017.

На основании ст. 159 АПК РФ, судом снято с рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - акта от 26.09.2017.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ».

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

В судебное заседание 09.12.2019 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал  заявленные требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 30.11.2015 он был вынужден приостановить все строительно-монтажные работы на объекте, поскольку закончился срок безвозмездного срочного пользования земельным участком, на котором было начато строительство. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным в Воронежской области отказалось продлевать срок, на который был предоставлен участок АО «ГУОВ». Фактически с указанной даты на объекте строительства никаких работ не производилось, соответственно, водопотребление на объекте отсутствовало. За весь период: с даты заключения договора (01.07.2015) до даты фактической консервации объекта строительства (30.11.2015) ООО «СК АНТРОМ» было потреблено не более 200 куб.м., на общую сумму 8 037 руб. 60 коп. Приложенные к исковому заявлению акты обследования от 26.09.2017 и изложенная в них информация, не признаются, поскольку они подписаны (от абонента) лицом, не имеющим прав на подписание подобных документов, более того, уволенным из ООО «СК АНТРОМ» за полгода до даты подписания данных актов (в апреле 2017). Дата начала расчета периода задолженности должна соответствовать дню предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения. Дата окончания расчета периода задолженности (17.01.2018) не соответствует дате выявления нарушений, отраженных в акте обследования от 26.09.2017. Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по истечении более чем 3-х месяцев с даты составления оспариваемых актов, что свидетельствует о недобросовестности поставщика услуг в части намеренного увеличения срока безучетного потребления ресурсов.

Кроме того, согласно экспертному заключению экспертной организации АНО «Центр научных исследований и экспертиз» установлена невозможность водопотребления по водопроводным вводам «штаб» и «бытовка», месторасположение несанкционированной врезки находится на водопроводном вводе «гараж», который находится за границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Третье лицо 1 (АО «ГУОВ») направило в адрес суда письменные пояснения, согласно которым строительство объектов жилой застройки по адресу: 

<

...>, было окончательно приостановлено в первом полугодии 2016 года и до настоящего времени не возобновлено.  Акт о консервации объекта строительства между ответчиком и третьим лицом 1 не подписывался. Строительные работы были приостановлены на стадии нулевого цикла. С вышеуказанного периода времени на строительном объекте присутствуют только сотрудники частного охранного предприятия, оказывающие услуги на основании договора на охрану объекта. Работники ответчика, а также работники иных субподрядных организаций, на строительном объекте не находятся.

Третье лицо 1 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на объекте не ведутся строительные работы, соответственно, водопотребление (водоотведение) отсутствует.

Третье лицо 2 (МО РФ) по системе «Мой Арбитр» направило письменные пояснения, согласно которым между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2012 № 1214187377312090942000000/ДГЗ-28/86-2012 на полный комплекс работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> А. Во исполнение обязательств по государственному контракту АО «ГУОВ» заключило договор от 23.09.2014 № 2014/2-472 на выполнение полного комплекса работ по спорному объекту с  ООО «СК АНТРОМ».

Строительство объектов жилой застройки, расположенных по вышеуказанному адресу, приостановлено в первом полугодии 2016 года и до настоящего времени не возобновлено. Строительные работы приостановлены на стадии завершения нулевого цикла с заделом на дальнейшее продолжение  (выполнено устройство монолитных колонн) на двух корпусах, строительство которых не было начато. На производство последующих работ требуется разрешение на строительство, получению которого препятствуют неразрешенные вопросы с передачей земельного участка (дело №А14-9687/2017). 

В настоящее время государственный контракт расторгнут по соглашению о расторжении от 03.07.2019. По разрешению спора полагалось на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны России (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.12.2012 № 1214187377312090942000000/ДГЗ-28/86-2012 на полный комплекс работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> А. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту АО «ГУОВ» заключило договор от 23.09.2014 № 2014/2-472 на выполнение полного комплекса работ по спорному объекту с  ООО «СК АНТРОМ».

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 19.02.2015 во исполнение договора № 2014/2-472 от 23.09.2014 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: 

<

...> «а» (шифр 28/86) АО «ГУОВ» передало ответчику строительную площадку, расположенную на земельном участке  с кадастровым номером 36:34:0507022:197, общей площадью 90660 кв.м. В п. 3 данного акта указано, что передача строительной площадки для исполнения договора не влечет за собой переход прав на земельный участок.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Воронежской области и АО «ГУОВ» заключен договор № 7 от 13.05.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0507022:197 на 11 месяцев, срок действия которого продлен соглашением № 1 от 15.04.2015. 

Срок действия по договору № 7 от 13.05.2014 был окончен 30.11.2015 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Воронежской области было отказано в пролонгации вышеуказанного договора, в связи с чем работы на объекте были приостановлены.

01.07.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) и ответчиком  (абонент по договору)  заключен единый договор № 114 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием, транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 3 договора. 

Согласно п. 8 договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Согласно п. 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройств, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 16 договора для учета объемов поданной абоненту  холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 20 договора количество поданной холодной воды и принятой организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Договор действует с 10.02.2015 по 31.12.2016  (п. п. 69-70) с возможностью пролонгации.

В приложениях № 1 и № 2 к вышеуказанному договору сторонами составлены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации в отношении объекта – нежилые здания (2 бытовки и штаб стройки), расположенных  на ул. Матросова, 102 А.

В приложении № 3 к вышеуказанному договору содержатся сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения, с указанием объектов (2 бытовки и штаб по ул. Матросова, 102 А).

В приложении № 4 к договору № 114 от 01.07.2015 сторонами определен режим приема сточных вод.

В приложении № 5 содержатся сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб, сточных вод ООО «СК АНТРОМ» ул. Матросова, 102 А: штаб – марка и заводской номер прибора учета – ВСКМ № 019237, показания на 10.02.2015 – 02043; бытовка-1 – ВКСМ № 019162, показания на 10.02.2015 – 00146; бытовка 2 – ВКСМ № 019137, показания на 10.02.2015 – 00085.

В приложениях № 7 и № 8 указаны сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

19.02.2016 представителями ООО «РВК-Воронеж» и ООО «СК  АНТРОМ» составлен акт № 027092 о том, что на 3 вводе хвс установлен ПУ ВСКМ-15, заводской номер 019162, пломба ГОСТа, водомерное соединение опломбировано, пломба № 01000928, на запорной арматуре обводной линии пломба № 16646562 нарушена, показания составляют 00207 куб.м. Также на территории объекта в канализационном колодце существует ПГ d=100 мм, пломба отсутствует. ООО «РВК-Воронеж» рекомендовано подать заявку на опломбировку пожарного гидранта и запорной арматуры обводных линий 3 ввода.

12.04.2016 ООО «РВК-Воронеж» и ООО «СК АНТРОМ» составлен акт              № 035367 о том, что на объекте абонента по ул. Матросова, 102 А, было произведено обследование и опломбировка данной организации. На данном объекте существует 3 ввода хвс: 

1. на 3 вводе хвс ранее принятый  ПУ ВСКМ-15, заводской номер 019137 не исправен (крышка счетного механизма разорвана). Была произведена опломбировка вводной запорной арматуры. Запорная арматура закрыта и опломбирована пломбой    № 0065687.

2. на 2 вводе хвс установлен ПУ ВСКМ-15, заводской номер 019162,  водомерное соединение опломбировано, пломба № 01000928, V = 00207 куб.м. Запорную арматуру обводной линии опломбировать не представляется возможным, так как проверить исправность запорной арматуры не представляется возможным в связи с отсутствием хвс на данном вводе.

3. на 1 вводе хвс установлен ПУ ВСКМ-15, заводской номер 019237,  водомерное соединение опломбировано, пломба № 01000959. С данного ПУ существует течь. Была произведена опломбировка вводной запорной арматуры. Запорная арматура закрыта и опломбирована, пломба № 00065657.

26.09.2017 представителем инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» старшим инспектором ФИО5 в присутствии электрика генподрядчика АО «Главное управление обустройства войск» ФИО6 на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>,  составлены акты № 124712, № 124713  о том, что на территории обследуемого объекта имеется группа отдельно стоящих нежилых зданий. На водопроводном вводе диаметром 25 мм в бытовке № 1 установлен ПУ ВСКМ-15, заводской номер 019162, показания 00258 куб.м, опломбированный пломбой ООО «РВК-Воронеж»  № 01000928, пломба на запорной арматуре обводной линии  диаметром 15 мм отсутствует.

В штабе на вводе диаметром 25 мм запорная арматура опломбирована пломбой ООО «РВК-Воронеж» (ранее) в закрытом положении № 0065657.

В бытовке № 2 на водомерном вводе диаметром 15 мм ПУ отсутствует, целостность пломбы на запорной арматуре (№ 0065687) нарушена, имеется обрыв на проволоке.

В гараже на вводе диаметром 15 мм ПУ отсутствует, пломба ООО «РВК-Воронеж» на запорной арматуре, установленной на вводе, также отсутствует. 

Водоотведение централизованное, гвс отсутствует. ООО «РВК-Воронеж» рекомендует подать заявку на опломбировку двух запорных арматур на вводах в бытовке № 2 и гараже, а также на опломбировку запорной арматуры обводной линии в бытовке № 1.

Начисления за потребление питьевой воды будет производиться согласно действующему законодательству на территории РФ.

Представитель абонента уведомлен 25.09.2017 в 9-34 по тел. 

<

***>, доступ обеспечил ФИО4 26.09.2017 в 10-00. 

На основании вышеуказанных актов истец произвел расчет водопотребления по п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 за период с 13.04.2016 по 17.01.2018, выставив ответчику счет № 114 от 17.01.2018  на сумму 1 335 554 руб. 50 коп. и акт № 114 об оказании услуг от 31.01.2018 на вышеуказанную сумму.

Направленная в адрес ответчика претензия № И.- 0041 от 18.01.2018,  получена последним 07.02.2018, оставлена без удовлетворения в ответе исх. № 174 от 26.02.2018.

Отказ ответчика от осуществления платежа по пропускной способности устройств за период с 13.04.2016 по 17.01.2018 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,   оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 114 от 01.07.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В  силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу  пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644,  абонент обязан, в том числе,  обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №  776 (далее - Правила № 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Анализ вышеуказанных положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

Более того, Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив 26.09.2017 у ответчика отсутствие пломб на запорной арматуре до прибора учета, выставил последнему счет на оплату задолженности, в котором расчет произвел по подт. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 13.04.2016 (следующий день после предыдущей проверки) по 17.01.2018 (дата выставления счета на оплату).

Ответчик факт проведения проверки и присутствие его представителя отрицает, также как и факт наличия самовольного потребления воды.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 1 335 554  руб. 50 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм, условий  единого договора № 114 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между сторонами,  особенности сложившихся между сторонами взаимоотношений в сфере водоснабжения, ответчик не осуществлял самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения. 

В рассматриваемый период ответчик  осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом  договора № 114 от 01.07.2015. 

В соответствии с актом от 12.04.2016 истцом у ответчика было произведено обследование и опломбировка.

С учетом данных обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

В течение длительного времени истец выставлял ответчику счета и принимал оплату за оказанные услуги исходя из показаний прибора учета. Задолженность у ответчика за указанный период по расчетам за спорный ресурс  отсутствует, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Следовательно, ответчиком исполнялись обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на основании показаний прибора учета.

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-778/2018 относительно ввода № 1 (штаб) прибор учета диаметром 15 мм заводской номер 019237, прибор учета опечатан пломбой № 01000959, показания счетчика 2129, 312 куб.м. Шаровой кран на вводе находится в закрытом положении и опечатан пломбой № 0065657, что соответствует сведениям акта ООО «РВК-Воронеж» № 124712 от 26.09.2017 и сведениям акта № 035367 от 12.04.2016. На конструктивных элементах водопроводного ввода отсутствуют какие-либо следы, однозначно указывающие на факт присоединения к трубопроводу устройств, предназначенных для водозабора (демонтажа, монтажа, врезки, навинчивания деталей и т.п.). Конструктивная возможность безучетного потребления воды на данном вводе отсутствует.

Относительно ввода № 2 (бытовка-1) -  прибор учета диаметром 15 мм заводской номер 019162, опечатан пломбой № 01000928. Показания прибора учета по состоянию на момент осмотра составляют 283, 682 куб.м Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «РВК-Воронеж» № 035367 от 12.04.2016, при этом показания прибора учета составляли 207 куб. м. В акте ООО «РВК-Воронеж» № 124712 от 26.09.2017 подтверждены сведения об опломбировании прибора учета пломбой № 01000928, показаний прибора учета акт не содержит, также акт подтверждает отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной линии. На конструктивных элементах водопроводного ввода отсутствуют какие-либо следы, однозначно указывающие на факт присоединения к трубопроводу устройств, предназначенных для водозабора (демонтажа, монтажа, врезки, навинчивания деталей и т.п.), кроме существующих, отсутствуют. Конструкция ввода № 2 позволяет производить несанкционированный отбор воды, минуя прибор учета по обводной линии, запорная арматура которой не была опечатана.

Относительно ввода № 3 (бытовка-2) – ввод выполнен водогазопроводной металлической трубой  диаметром 15 мм. На момент осмотра, пломба на запорной арматуре отсутствует. На вводе отсутствует прибор учета, на конце трубы выполнена заглушка сваркой. Актом  ООО «РВК-Воронеж» № 124712 от 26.09.2017 установлено отсутствие ранее установленного прибора учета, а также нарушение целостности пломбы № 0065687 на запорной арматуре. Определить диаметр проволоки, используемой для пломбировки запорной арматуры на соответствие требованиям ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования» не представляется возможным в связи с ее отсутствием. Отсутствие пломбы на запорной арматуре на момент осмотра, при наличии выполненной сваркой заглушки водопроводного ввода, не влияет на разбор воды в связи с его невозможностью. На конструктивных элементах водопроводного ввода следы, однозначно указывающие на факт присоединения к трубопроводу устройств, предназначенных для водозабора (демонтажа, монтажа, врезки, навинчивания деталей и т.п.) не обнаружены, на вводе выполнена заглушка сваркой. На момент осмотра конструктивная возможность безучетного потребления воды на водопроводном вводе № 3 отсутствует.

Относительно ввода № 4 (гараж) – в гаражном боксе с табличкой 10 выполнен водопроводный ввод диаметром 15 мм. На момент осмотра приборов учета на вводе не установлено, ввод оборудован запорной арматурой в виде шарового крана, пломбы на запорной арматуре отсутствуют, данный факт подтверждается актом ООО «РВК-Воронеж» № 124712 от 26.09.2017, актом ООО «РВК-Воронеж» № 035367 от 12.04.2016 данный ввод не учтен. На конструктивных элементах водопроводного ввода № 4 (гараж) имеются водоразборные приборы: кран над мойкой, летняя душевая. Конструктивная возможность безучетного потребления ресурса на момент осмотра на данном водопроводном вводе № 4 (гараж) существует.

В соответствии с ответом Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № 347 от 14.10.2019 на момент натурного исследования объектов экспертом ФИО7 в заключении эксперта № ЭЗ-778/2018 здание, где расположен гаражный бокс с табличкой 10 отдельно стоящее, не являющееся составной частью зданий штаба, бытовки № 1 и бытовки № 2.

Согласно имеющихся в материалах дела актов о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и разграничения эксплуатационной ответственности  сетей водопровода и канализации № 699 от 10.06.2015, приложений к договору № 114 от 01.07.2015, к объектам ответчика относятся штаб и бытовки № 1 и № 2.  Гараж является отдельно стоящим зданием и обнаруженная там врезка находится на участке сети водопровода, находящегося за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-778/2018 на конструктивных элементах водопроводного ввода № 1 (штаб) и ввода № 3 (бытовка-2)  отсутствуют какие-либо следы, однозначно указывающие на факт присоединения к трубопроводу устройств, предназначенных для водозабора (демонтажа, монтажа, врезки, навинчивания деталей и т.п.). Конструктивная возможность безучетного потребления воды на данных вводах отсутствует.

Конструкция ввода № 2 (бытовка-1) позволяет производить несанкционированный отбор воды, минуя прибор учета по обводной линии, запорная арматура которой не была опечатана.

Вместе с тем, истец, производя 12.04.2016 обследование и опломбировку объекта абонента по ул. Матросова, 102 А, в акте № 035367 указал на то, что на 2 вводе запорную арматуру обводной линии опломбировать не представляется возможным, так как проверить исправность запорной арматуры не представляется возможным в связи с отсутствием хвс на данном вводе. Исходя из условий заключенного 01.07.2015 между сторонами единого договора № 114 холодного водоснабжения и водоотведения, именно истец обязался  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием, транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, в актах № 124712, № 124713 от 26.09.2017, истец указывает на отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной линии, которую сам, как профессиональный участник отношений водоснабжения,  не смог установить 12.04.2016 и  не был лишен возможности опломбировки врезок.

Согласно п. 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В  соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Кроме положений Правил № 644 порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета холодной воды также был согласован сторонами в пункте 24 договора № 114 от 01.07.2015, согласно которому организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

Таким образом, надлежащее согласование с абонентом (его извещение) является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а участие (или неучастие) в указанных мероприятиях при надлежащем извещении (согласовании) правом абонента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 114 от 01.07.2015, акт о проведении обследования и опломбировки № 035367 от 12.04.2016, акты № 124712, № 124713 от 26.09.2017 об отсутствии пломбы на запорной арматуре обводной линии, суд приходит  к выводу об отсутствии достаточных доказательств безучетного водопотребления со стороны ответчика в спорный период.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и п. 24 заключенного сторонами договора № 114 от 01.07.2015.  Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Положения Правил № 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств. 

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела акты № 124712,     № 124713 от 26.09.2017, суд приходит к выводу о том, что  в нарушение требований действующего законодательства они составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела и из его дополнительных пояснений по делу от 25.09.2018, актов проверки № 124712,     № 124713 от 26.09.2017 инспектор ФИО8, прибыв к объекту строительства, перед проведением проверки совершил телефонный звонок по телефону, который указан на паспорте объекта строительства (т. 1 л.д.125), руководитель объекта строительства сообщил инспектору лицо, которое сможет его провести по всем объектам – это ФИО4

Вместе с тем, номер телефона, указанный в акте проверки от 26.09.2017 (представитель абонента уведомлен по тел. 

<

***>) не совпадает  ни с одним номером телефонов, указанных на фотографии паспорта объекта, предоставленной истцом.

Ответчик  отрицает факт принадлежности его организации вышеуказанного номера телефона. 

По телефону, указанному в договоре № 114 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 19), ни по телефонам, указанным в заявлениях ответчика о заключении договора временного водоснабжения строящегося объекта от 25.02.2015 (т. 1 л.д. 126)  и от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 128), истец не уведомлял ответчика о предстоящей проверке.

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2018 в качестве свидетеля  ФИО4 суду пояснил, что в сентябре 2017 года работал в Главном управлении обустройства войск на должности отделочника, но по факту  работал электриком, уволился с данной работы в феврале 2018 года. В ООО «СК «АНТРОМ» работал с 04.02.2015 по 24.04.2017 на должности электрика. На спорный объект меня направил начальник АО «ГУОВ»  (ООО «СК «АНТРОМ» являлся подрядчиком по договору),  т.к. на объекте работы не ведутся, а я, как бывший работник  ООО «СК «АНТРОМ», знал, где находятся приборы учета. В процессе проведения проверки работником ООО «РВК-Воронеж», я лишь открывал ему двери, за его действиями не следил, состояние кранов, труб (наличие пломб, их отсутствие) я не проверял. Кроме того, у меня очень плохое зрение. Акт от 26.09.2017 я подписал, не читая его, с целью подтверждения того, что сотрудник ООО «РВК-Воронеж» был на объекте.  

Согласно имеющимся в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником от 19.04.2017, копии трудовой книжки ФИО4, последний 24.04.2017 был уволен по собственному желанию с должности электрика ООО «Строительная Компания АНТРОМ».

Вопреки возражениям истца, электрик не является сотрудником, работником или должностным лицом ответчика, его полномочия не могут явствовать из обстановки. Более того, истец, как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями о том, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей абонентов и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами.

Доказательств уведомления ответчика  о предстоящей проверке, участие в проверки уполномоченного представителя ответчика 26.09.2017,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Точное соблюдение установленных Правилами № 644 формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

При таких обстоятельствах акты № 124712,  № 124713 от 26.09.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о срыве абонентом пломбы обводной линии и наличии оснований для перерасчета объема потребленной в период с 13.04.2016 по 17.01.2018 воды с учетом отсутствия прибора учета.

Оценив  имеющиеся  в материалах дела доказательства,  с учетом показаний свидетеля, экспертного заключения № ЭЗ-778/2018, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, подписания актов проверки неуполномоченным лицом, не представление истцом надлежащих и допустимых доказательств безучетного потребления в спорный период ресурса и наличия оснований для применения расчетного способа учета потребленной воды методом пропускной способности и начисления спорных денежных сумм задолженности ответчику, недопустимости актов № 124712,  № 124713 проверок от 26.09.2017 в качестве доказательств по делу, в удовлетворении требований следует отказать.

При этом истец не лишен права проведения проверки водохозяйственной деятельности ответчика с соблюдением применимых правил.

Ссылка истца на то, что спорные объекты (бытовки, штаб, гараж) находятся на территории в границах земельного участка, переданного для строительства ответчику согласно акту приема-передачи от 19.02.2015, территория защищена забором, трубопровод холодного водоснабжения проходит по территории земельного участка, то ответчик, как подрядчик, несет ответственность за участок сети от магистральных сетей истца до прибора учета, поскольку он предназначен в совокупности для водоснабжения одного объекта – стройки, осуществляемой ответчиком и  является принадлежностью последнего,  судом во внимание не принимается, в связи с тем, что  граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика определена сторонами в договоре № 114 от 01.07.2015 и приложениях к нему. Согласно строительным нормам и правилам любая территория строительства должна быть огорожена забором. Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица АО «ГУОВ», на спорном объекте находились иные подрядные организации. 

Довод истца о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, об бывший работник ответчика и ранее расписывался в актах снятия показаний прибора учета, судом во внимание не принимается, поскольку для постановки такого вывода указанное лицо должны быть работниками ответчика, либо истец должен обладать очевидным и убедительным доказательством уведомления абонента о предстоящей проверки с  указанием времени ее проведения и иных необходимых сведений, позволяющих ему принять участие в проверки.

Ссылка истца на указание в экспертном заключении на возможность безучетного потребления воды отклоняется судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с недоказанностью истцом факта выполнения возложенной на него обязанности по уведомлению ответчика о предстоящей проверке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение  экспертизы ответчиком по платежному поручению № 8655 от 25.09.2018 на депозитный счет суда перечислено  160 000  руб.

С учетом результата рассмотрения дела  с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 26 355  руб. 54 коп., которые уплачены им при подаче иска по платежному поручению № 3094 от 11.04.2018. 

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ», Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 160 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова