СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1622/2023-ГК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А71-466/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика, по первоначальному иску, ООО «ОмВент», ФИО2 по  доверенности от 20.01.2023;  

от ответчика, по встречному иску, ООО «Шегран», ФИО3 по  доверенности от 16.02.2023;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ОмВент»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-466/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору-заявке, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОмВент»  

 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Шегран» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Строй Комплект» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании стоимости поврежденного груза, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  АвтоКрафт» (далее – ООО «ТК Автокрафт») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с первоначальным иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ОмВент» (далее – ООО «ОмВент») 32 000  руб. долга по договору-заявке № 653 от 26.11.2021.  

ООО «ОмВент» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ТК  АвтоКрафт», общества с ограниченной ответственностью «Шегран» (далее –  ООО «Шегран») в солидарном порядке убытков в размере стоимости  поврежденного груза 215 579 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 870 руб. 02 коп. с их дальнейшим  начислением по день фактического возмещения убытков (с учетом уточнения  встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 25.02.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО  «ОмВент» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, также с  учетом обстоятельств дела определениями суда от 25.02.2022 и 31.08.2022  судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований привлечены: ФИО4  (далее – ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Строй  Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022  отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен  частично: с ООО «ТК Автокрафт» в пользу ООО «ОмВент» взыскано 213 852  руб. стоимости поврежденного груза, 7 060 руб. 98 коп. в возмещение расходов  по госпошлине, 23 199 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате  экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал,  взыскав также с ООО «ОмВент» в доход федерального бюджета 331 руб. 98  коп. госпошлины по встречному иску. В удовлетворении исковых требований  по встречному иску к ООО «Шегран» суд отказал.  

 

Суд также обязал ООО «ОмВент» передать ООО «ТК АвтоКрафт»  роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф, поставленный  обществом «Шегран» обществу «ОмВент» по товарно-транспортной накладной   № 316 от 26.11.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств, путем предоставления ООО «ТК АвтоКрафт» доступа к  названному товару в целях его самовывоза.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ОмВент» 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  ее подачу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023  кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Общество «ОмВент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда  кассационной инстанции от 06.07.2023, восстановить пропущенный срок на  подачу кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023,  жалоба общества «ОмВент» на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 возвращена в связи с пропуском срока  подачи и отказом в восстановлении срока.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023  обществу «ОмВент» отказано в передаче кассационной жалобы на определения  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 и от 31.07.2023 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

15.12.2023 от ООО «ОмВент» поступило заявление о взыскании  судебных расходов с ООО «ТК Автокрафт» в сумме 405 000 руб.  

Определением от 21.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов  возвращено ООО «ОмВент».  

Не согласившись с вынесенным определением, истец по встречному иску,  ООО «ОмВент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  последним судебным актом в рамках рассмотрения дела было определение суда  кассационной инстанции (Верховного Суда РФ от 30.10.2023). Обращение  

 

осуществлено в пределах трехмесячного срока с даты вынесения определения  Верховным Судом РФ об отказе в пересмотре судебных актов.  

По мнению заявителя, возвращение заявления не предусмотрено законом.  

Представитель ООО «ОмВент» поддержал в судебном заседании ранее  изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отменить определение  суда и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Представитель ООО «ТК Автокрафт» определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024. 

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда прежний,  явка та же.  

Представитель ООО «ОмВент» поддержал в судебном заседании ранее  изложенную в апелляционной жалобе позицию.  

Представитель ООО «ТК Автокрафт» определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ООО «Шегран», третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в  определении.  

 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Частью 4 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными  федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения  процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием  на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение  которого действие может быть совершено.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).  

В статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных  сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или  продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не  составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью  2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по  вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

 

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении  срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о  восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается  арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2  статьи 115 АПК РФ.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи  141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в рамках настоящего дела последним судебным актом является  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023  кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Общество «ОмВент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда  кассационной инстанции от 06.07.2023, восстановить пропущенный срок на  подачу кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023,  жалоба общества «ОмВент» на решение Арбитражного суда Удмуртской  

 

Республики от 29.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 возвращена в связи с пропуском срока  подачи и отказом в восстановлении срока.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023  обществу «ОмВент» отказано в передаче кассационной жалобы на определения  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 и от 31.07.2023 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку в настоящем случае суд кассационной инстанции не принимал  к производству соответствующую жалобу, а возвратил ее, следовательно,  решение суда первой инстанции вступило в законную силу, с момента  вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда03.04.2023 и именно данный судебный акт является последним «по  существу».  

Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах истек не позднее 03.07.2023.  

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ОмВент»  обратилось в арбитражный суд 15.12.2023, то есть по истечении  установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока ООО «ОмВент» при подаче заявления о  взыскании судебных расходов не заявлено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 12, в  случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о  восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается  арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2  статьи 115 АПК РФ.  

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления  о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока при обращении с соответствующим заявлением не  заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО  «ОмВент» на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  отклоняется, поскольку в настоящем случае суды кассационных инстанций не  рассматривали жалобу по существу и не принимали по результатам  рассмотрения кассационных жалоб судебных актов, именуемый  постановлением (определение ВС РФ), в порядке статей 268, 271 АПК РФ, а  возвратили кассационные жалобы, следовательно, решение суда первой  

 

инстанции вступило в законную силу – 03.04.2023, с момента вынесения  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок, предусмотренный частью 2  статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению с момента вынесения Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023, отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании  вышеназванных норм процессуального права.  

Утверждение апеллянта о том, что возвращение заявления не  предусмотрено АПК РФ, противоречит изложенным выше нормам, в связи с  чем подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ОмВент», изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают  правильности выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.  

Обжалуемое определение является законным и мотивированным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.  

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не облагается  государственной пошлиной, вопрос о предоставлении отсрочки по ее уплате  судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря  2023 года по делу № А71-466/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна