АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36341/2023

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)

к ГУФССП России по Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 39897/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

о признании незаконным бездействия в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

о признании незаконным бездействия в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

к  начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительного производства № 39897/23/66062-ИП.

о признании незаконным бездействия в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВАС" (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным бездействие в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительного производства № 39897/23/66062-ИП, о признании незаконным бездействие в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействие в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 39897/23/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействие в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействие в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействие в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 39897/23/66062-ИП в отношении ООО «НОВАС» в пользу ФИО1 Ко., Лтд, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 10.10.2023.

09.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

10.10.2023 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение заявленных требований.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №39897/23/66062-ИП от 07.03.2023, на основании исполнительного листа серии ФС №037600511, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника ООО «Новас» в пользу ФИО1 Ко., Лтд, по взысканию задолженности в размере 82 450 руб.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд 04.07.2023 в рамках исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства в общем размере 82 450 руб.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не приняты, денежные средства незаконно не перечислены с депозитного счета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пунктах 3 и 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Исполнительное производство №№39897/23/66062-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП   ФИО4 07.03.2023, далее,  как следует из сводки исполнительного производства, 07.03.2023 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 23.06.2023 (на момент обращения с иском в суд) находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Закона об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, при этом какие-либо исполнительные действия совершены приставом более чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения спора, более чем через восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, соответствующих доказательств заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного, бездействие судебного  пристава-исполнителя МО по ИОИП   ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков ведения исполнительного производства №39897/23/66062-ИП, в непринятии мер в полном объеме принудительного взыскания по исполнительному производству №39897/23/66062-ИП, являются незаконными, требования Заявителя подлежит удовлетворению.

При этом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств взыскания денежных средств  с должника ООО «Новас» и нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, в материалах исполнительного производства №39897/23/66062-ИП также отсутствуют сведения о взыскании с ООО «Новас» суммы долга полностью либо частично, следовательно, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП   ФИО2 не совершались действия (бездействия), выразившиеся в не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству № 39897/23/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит также признать незаконными бездействие начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  МО по ИОИП  ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя МО по ИОИП   ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков ведения исполнительного производства №39897/23/66062-ИП, в непринятии мер в полном объеме принудительного взыскания по исполнительному производству №39897/23/66062-ИП.

Обязать Межрайонный  отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Ко., Лтд.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Фомина