7/2023-47541(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14089/2022

г. Салехард

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309891335000033) к обществу с ограниченной  ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 839 648 рублей 39 копеек,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные  изделия и конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  пунктов 6.3. договоров поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2 от 16.04.2020,   № 20/7-20 от 20.07.2020 недействительными,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЖБИК»  о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 217 478 рублей  23 копейки, неустойки за просрочку платежей в размере 9 622 170 рублей 16 копеек,  расходов по оказанию юридической помощи в размере 300 000 рублей.  

Впоследствии ИП ФИО2 уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 9 210 143 рубля 38 копеек.  

Для доступа к материалам дела А81-14089/2022в режиме ограниченного доступа на 

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил  в отзыве на иск, дополнении к нему, консолидированной позиции по иску просит  отказать истцу в удовлетворении иска.  

Впоследствии ответчик предъявил встречный иск о признании пунктов 6.3.  договоров поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2 от 16.04.2020, № 20/7-20  от 20.07.2020 недействительными в силу ничтожности.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2019, между ИП ФИО2  (поставщик) и ООО «ЖБИК» (покупатель) заключен договор поставки № 25/09-19,  согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных  договором передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных  документах.  

Согласно пункту 2.1 договора № 25/09-19 цена продукции, а также порядок  оплаты и срок поставки продукции, определяется сторонами дополнительно  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Основанием для оплаты поставляемой партии продукции является представленная  поставщиком спецификация к настоящему договору.  

Сторонами 26.09.2019 была подписана Спецификация № 1 на сумму  2 900 000 рублей.  

В пункте 4 спецификации стороны определили следующий порядок оплаты: 

-100% оплата за первую поставленную партию в объеме 250 тонн в течение  5 календарных дней с даты поставки продукции на склад в г. Губкинский,  

-100% оплата за вторую поставленную партию в объеме 250 тонн в течение  30 календарных дней с момента поставки продукции на склад в г. Губкинский.  

Поставка товара и получение его ответчиком подтверждается товарной  накладной № 1 от 01.10.2019.  

К оплате ответчику была выставлена счет-фактура № 1 от 01.10.2019 на сумму  2 900 000 рублей.  

Между сторонами 23.10.2019 подписана Спецификация № 2 на сумму  2 900 000 рублей.  

Согласно пункту 4 спецификации оплата должна быть осуществлена в срок не  позднее 29.02.2020.  

Поставка товара и получение его ответчиком подтверждается товарной  накладной № 2 от 06.11.2019.  

К оплате ответчику была выставлена счет-фактура № 2 от 06.11.2019 на сумму  2 900 000 рублей.  

Между сторонами 16.04.2020 заключен договор № 16/4-20, по условиям  которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим  договором передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных  документах.  

Стороны 16.04.2020 подписали Спецификацию № 1 на сумму 2 436 000 рублей,  со сроком оплаты до 31.07.2020.  

Поставка товара подтверждается счет-фактурой № 1 от 23.04.2020 на сумму  2 436 000 рублей.  

Между сторонами также был заключен договор № 20/7-20 от 20.07.2020,  согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных  настоящим договором передать в собственность покупателю, а покупатель принять  и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным  в товаросопроводительных документах.  

Стороны 20.07.2020 стороны подписали Спецификацию № 1 на сумму  7 018 000 рублей, со сроком оплаты до 31.12.2020.  

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 2 от 17.08.2020, счет- фактурой № 2 от 17.08.2020 на сумму 7 018 000 рублей.  

Также стороны 26.08.2020 подписали Спецификацию № 2 на сумму  5 463 600 рублей, со сроком оплаты не позднее 31.12.2020.  

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 3 от 18.09.2020, счет- фактурой № 2 от 18.09.2020 на сумму 5 463 600 рублей.  

ИП ФИО2 указывает, что ООО «ЖБИК» неоднократно нарушало  сроки оплаты, что приводило к образованию задолженности.  

Сторонами проводились сверки взаиморасчетов, по факту которых  ООО «ЖБИК» признавал задолженность и производил оплату задолженности.  

ООО «ЖБИК» 10.09.2021 направило ИП ФИО2 гарантийное  письмо с графиком платежей, однако нарушило взятые на себя обязательства.  

По состоянию на 02.11.2022 задолженность ООО «ЖБИК» перед  ИП ФИО2 составила 10 217 478 рублей 23 копейки, что подтверждается  актом сверки расчётов, подписанным сторонами.  

ООО «ЖБИК», погашая задолженность ИП Бриндальскому П.С., не указывало  в платежных документах реквизиты договоров, по которым производилась оплата.  

ИП ФИО2 засчитывал поступающие суммы в счет оплаты каждого  из договоров в порядке очерёдности до полного их погашения.  

Таким образом, спорная задолженность в размере 10 217 478 рублей 23 копейки  образовалась по договору № 20/7-20 от 20.07.2020  

В связи с несвоевременной оплатой долга по каждому из договоров  ИП ФИО2 начислил обществу неустойку за просрочку платежей в общем  размере 9 622 170 рублей  

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2  в соответствии с п. 6.3 договоров направил в адрес ООО «ЖБИК» претензию  с требованием о погашении задолженности.  

Поскольку требование о погашении задолженности не было исполнено,  ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, считая, что в случае признания пунктов 6.3. договоров  недействительными отпадут основания для удовлетворения требований  ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «ЖБИК» неустойки, ООО «ЖБИК»  обратилось в суд с соответствующим встречным иском к ИП ФИО2  

ООО «ЖБИК» указало, что согласно пункту 2.1 договоров цена продукции,  а также порядок и срок поставки продукции определяются на основании  спецификаций. при этом основание для оплаты поставляемой партии продукции  является представленная поставщиком спецификация к договорам.  

Согласно пункту 6.3 договоров за несвоевременную оплату товара поставщик  вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты.  

ООО «ЖБИК» считает, что установленные пунктом 6.3 договоров размеры  штрафных неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из требований, изложенных в первоначальном иске, сумма основного  долга составляет 10 212 478 рублей 23 копейки, при этом сумма неустойки является  практически равной сумме основного долга и составляет 9 622 170 рублей 16 копеек.  

ООО «ЖБИК полагает, что условие о взыскании неустойки в размере 0,1% по  договорам поставки, учитывая, что данные договоры заключены на значительные  суммы денежных средств, являются ничтожными, заключены в нарушение требований  закона, что спорные договоры заключены вследствие стечения для ООО «ЖБИК»  

тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях и заключены  в нарушение баланса прав и обязанностей участников спорных договоров.  

По мнению ООО «ЖБИК» в данном договоре явно присутствуют признаки  злоупотребления правом, поскольку содержание договоров в целом направлено на  обогащение поставщика за счет покупателя, ухудшая его положение, в содержании  договоров не соблюден баланс интересов и нарушены нормы закона (статьи 1, 10 ГК  РФ).  

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными  в материалы дела документами, подписанными сторонами.  

Ответчик принял товар в полном объеме, претензий к качеству и количеству  товара не предъявил, что подтверждается подписанными с его стороны товарными  накладными.  

Суд считает, что наличие в товарной накладной подписей представителей истца  и ответчика, а также оттисков их печатей свидетельствуют о факте передачи товара  покупателю и получению им товара, в товарной накладной.  

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику. 

Кроме этого материалы дела содержат подписанные сторонами акты сверки  и гарантийное письмо, в котором ООО «ЖБИК» гарантировало ИП ФИО2 оплату задолженности за поставленный товар.  

Доказательств оплаты суммы долга в размере 10 217 478 рублей 23 копейки  ООО «ЖБИК», в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Возражая против первоначальных исковых требований ООО «ЖБИК» заявило  о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности на взыскания  задолженности.  

Возражение ООО «ЖБИК» об истечении срока исковой давности суд признает  необоснованным.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 196 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  

- признание претензии; 

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения  следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника  о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке  платежа);  

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному  уполномоченным лицом.  

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов за периоды с  01.10.2019 по 31.12.2019, 2020 год, с 01.01.2019 по 03.08.2022, 01.01.2019 по 02.11.2022  подписанные ответчиком без замечаний.  

Подписание актов сверки свидетельствует о признании ООО «ЖБИК»  задолженности перед ИП ФИО2  

Поскольку ответчик совершил действия по признанию долга, течение срока  исковой давности для взыскания спорной задолженности прервалось.  

Из материалов дела следует, что по договорам № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/42 от 16.04.2020 по состоянию на дату предъявления в суд рассматриваемого иска,  задолженность ответчика по оплате поставленного отсутствовала.  

Предъявленная истцом к оплате задолженность ООО «ЖБИК» в размере  10 217 478 рублей 23 копеек сформировалась по договору № 20/7-20 от 20.07.2020.  

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции ИП ФИО2  заявил требование о взыскании с ООО «ЖБИК» неустойки за просрочку платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.3. договоров, за несвоевременную оплату товара поставщик  вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты.  

По расчёту ИП ФИО2 с учетом уточнений неустойка за просрочку  оплаты задолженности за период составила 9 210 143 рубля 38 копеек.  

ООО «ЖБИК», возражая против заявленного требования о взыскании  неустойки, указало на неверно произведенный ИП ФИО2 расчет этой  неустойки, на пропуск срока исковой давности на предъявление требования  о взыскании заявленной истцом задолженности, а также, заявило о несоразмерности  неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, а также что расчет произведен  без учета действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». ООО «ЖБИК» представило свой расчет неустойки.  

Во встречном иске ООО «ЖБИК» просит признать пункты 6.3 договоров  поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2 от 16.04.2020, № 20/7-20 от 20.07.2020  о размере неустойки за просрочку платежей 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки оплаты недействительными в силу ничтожности,.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан обществом без  каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон  

ООО «ЖБИК» не представило доказательств того, что общество заключило  сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что формирование его воли  происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения  ИП ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении  обязательства покупателем.  

При заключении договора ООО «ЖБИК не воспользовалось своим правом на  заявление и урегулирование разногласий в части установления ответственности сторон  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Суд отмечает, что ответчик, подписав договор без замечаний, выразил свое  согласие с размером неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Также, следует отметить, что установленная договором и примененная  ИП Бриндальским П.С. ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности,  широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не  считается чрезмерной.  

Поскольку иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих  недействительность сделки (в части) по статье 179 ГК РФ ООО «ЖБИК» не  представлено, требование, заявленное ООО «ЖБИК» во встречном иске, не подлежит  удовлетворению.  

При этом суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 признаков  злоупотребления правом, как считает ООО «ЖБИК».  

Исковые требования ИП ФИО2 являются законными  и обоснованными, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров  и обычаям делового оборота.  

Проверив представленный ИП ФИО2 расчёт предъявленной  к взысканию неустойки за просрочку оплаты по договорам № 25/09-19 от 26.09.2019,   № 16/4-20 от 16.04.2020 и № 20/7-20 от 20.07.2020 суд установил, что данный расчёт  произведен истцом не верно.  

При расчёте неустойки ИП ФИО2 не учёл установленные  в спецификациях к договорам сроки оплаты поставленной продукции, а также  истечение сроков исковой давности по части платежей.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи  395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013   № 10690/12 по делу N А73-15149/2011).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд посредством  почтовой связи (20.12.2022 принято к отправлению согласно почтовой накладной),  таким образом, неустойка, начисленная на задолженность ООО «ЖБИК», возникшую  за период по 20.11.2019, взысканию не подлежит.  

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки с исключением периода  действия моратория и срока исковой давности.  

По расчету суда неустойка за несвоевременную оплату по договорам № 25/09-19  от 26.09.2019, № 16/4-20 от 16.04.2020 и отсутствие оплаты задолженности в размере  10 217 478 рублей 23 копейки по договору № 20/7-20 от 20.07.2020 за период  

с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет 7 408 562 рубля  42 копейки.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «ЖБИК» не пострадало  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем  действия моратория на такое лицо не распространяется, суд отклоняет.  

Постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения  о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Вместе с тем Постановление № 497 не содержит указание на обстоятельства,  влекущие его применение.  

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим  нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве  распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением  неисправных застройщиков.  

Таким образом, в отношении лиц, на которых распространяется действие  моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения.  

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании  с ООО «ЖБИК» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  7 408 562 рубля 42 копейки.  

Также ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «ЖБИК» расходов  по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 300 000 рублей.  

В связи с привлечением представителя для защиты своих интересов  ИП Бриндальский П.С. понес судебные расходы.  

Как установлено судом, для защиты своих интересов между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО ФИО3(адвокат )  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022.  

По условиям пункта 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает  на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде  ЯНАО по взысканию задолженности с ООО «ЖБИК» по договорам поставки, сумма  основного долга составляет 10 217 478,23 рублей, для чего составляет необходимые  процессуальные документы, отслеживает ход рассмотрения дела, при необходимости  направляет в суд любые процессуальные документы, представляет интересы  доверителя и ведет дело посредством «Мой арбитр», участвует в судебных заседаниях  посредством видеоконференцсвязи или веб-конференции, осуществляет представление  интересов заявителя на стадии исполнительного производства, до полного исполнения  решения суда.  

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения гонорар адвоката за осуществление  действий в рамках соглашения установлен по соглашению сторон определенной  суммой в размере 300 000 рублей, за ведение дела до вступления в силу решения суда,  которые оплачиваются денежными средствами в кассу адвокатского образования при  подписании настоящего соглашения.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата  подтверждена квитанцией серии АХ № 046-22 от 15.11.2022.  

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере  ООО «ЖБИК» полагает, что сумма гонорара, уплачиваемая за оказание юридических  услуг, является завышенной и не соответствующей стоимости оказания юридических  услуг в округе.  

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии   с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121).  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Суд, оценив представленные в дело документы и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110  АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (п. 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю  в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем  действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не  противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается  предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных  юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги  являются чрезмерными.  

При этом суд отмечает, что согласно условиям договора вознаграждение  согласовано в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг адвоката соответствует  стоимости услуг согласованной в договоре.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться  к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими  свой труд.  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех  юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе  ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.  

Суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019  утвержден порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении  соглашений об оказании юридических услуг.  

Так, в соответствии с расценками, утвержденными Адвокатской палатой ЯНАО,  участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20%  от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности стоимости  оказанных и оплаченных юридических услуг в размере 300 000 рублей.  

Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом расходы ИП ФИО2 на оплату услуг по оказанию  юридической помощи подлежат возмещению за счёт ООО «ЖБИК» в размере  272 190 рублей (90,73%).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате  истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска  разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.  

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было  удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято  не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

29 декабря 2022 года по заявлению ИП Бриндальского П.С. наложен арест на денежные  средства общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и  конструкции» (ИНН 8911002952, ОГРН 1158911000137) находящиеся на расчётном  счёте, открытом в банке ЗападноСибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, БИК  47102651, расчетный счет 40702810567400000248, корреспондентский счет  30101810800000000651 в пределах суммы задолженности в размере 19 839 648 рублей  39 копеек.  

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину платежным поручением   № 173 от 16.12.2022 в размере 3 000 рублей.  

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены  частично расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о  принятии обеспечительных мер относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 2 721 рубль 90 копеек.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные  изделия и конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309891335000033) задолженность по договору поставки   № 20/7-20 от 20.07.2020 в размере 10 217 478 рублей 23 копейки, неустойку за  просрочку оплаты за период просрочки с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  19.12.2022 в размере 7 408 562 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг по оказанию  юридической помощи в размере 272 190 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 108 997 рублей, всего взыскать 18007227 рублей 65 копеек.  

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309891335000033) из федерального  бюджета уплаченную платежным поручением № 172 от 16.12.2022 государственную  пошлину в размере 2 060 рублей.  

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании пунктов 6.3. договоров поставки № 25/09-19 от 26.09.2019, № 16/4-2  от 16.04.2020, № 20/7-20 от 20.07.2020 недействительными в силу ничтожности  оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

8. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  иподписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

О.В. Максимова

Судья