АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10490/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-43738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРС» (далее – общество «ФРС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-43738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При этом ранее представителями общества «ФРС» (ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ФИО2) были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Указанные ходатайства судом округа были одобрены, вместе с тем, к началу судебного заседания представители сторон к онлайн-конференции, организованной судом, не подключились. 

Таким образом, поскольку доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, с учетом наличия в материалах кассационного дела письменного мотивированного отзыва на рассматриваемую кассационную жалобу, суд счел возможным в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество «Соло» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ФРС» о взыскании неосновательного обогащения по договору мены неравноценных предметов от 01.10.2015 № 146-л в размере 1 333 343 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити»).

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ФРС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверную квалификацию судами правоотношений между истцом и ответчиком, на основании которых у общества «Соло»  появилось право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку договор от 01.10.2015 № 146-л, заключенный им с третьим лицом, не был расторгнут или изменен, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, таким образом, по мнению кассатора, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку обязанность общества «ФРС» произвести оплату разницы в стоимости обмениваемого имущества возникла на следующий день после отгрузки последнего возврата ответчиком ювелирных изделий в адрес истца (24.08.2016), срок исковой давности по заявленным требованиям истек  24.08.2019, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, печать на спорных товарных накладных могла быть изготовлена неустановленным лицом с повторением всех элементов печати ответчика, поскольку оттиск печати по - существу является типовым, не имеющим индивидуализирующих печать элементов, однако судами нижестоящих инстанций был нарушен принцип состязательности процесса и неверно распределено между сторонами бремя доказывания, в результате чего сделан в частности ошибочный вывод о доказанности факта передачи истцом в пользу ответчика ювелирных изделий из золота на сумму 2 416 530 руб. 70 коп. 

 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Соло» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом «Сити» (сторона-1) и обществом «ФРС» (сторона-22) был заключен договор мены неравноценных предметов № Л-146 (далее – договор от 01.10.2015), по условиям которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 в собственность имущество – ювелирные изделия из золота, наименование и количество, которых определяется в товарных накладных, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 взамен ювелирные изделия, бывшие в употреблении, наименование и количество, которых определяется в товарных накладных, а также возместить разницу в стоимости между обмениваемым имуществом (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора разница в стоимости обмениваемого имущества подлежит возмещению сторопой-2 стороне-1, в соответствии с суммами, указанными в товарных накладных ТОРГ-12, в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обмен товара надлежащего качества, не пользующегося покупательским спросом, производится в течение 9 (девять) месяцев с момента отгрузки, но не более 20% от каждой партии (далее – товар), к возврату не принимается и не обменивается (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договора в результате настоящего договора в собственность стороны-1 переходит имущество, указанное в пункте 1.3. настоящего договора, а в собственность стороны-2 переходит имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

Передача обмениваемого имущества, указанного в пунктах 1.2. и 1.3. настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами, путем отправки через службу фельдъегерской или специальной связи либо по месту нахождения (на складах) сторон (пункт 2.2. договора).

Срок поставки обмениваемого имущества согласовывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок его действия продлевается на один год.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем, между обществом «Сити» (цедент) и обществом «Соло» (цессионарий) был заключен договор об уступке требования от 14.08.2017 № 14, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования первоначального кредитора к обществу «ФРС» по договору от 01.10.2015 (пункт 1.1 договора).

Общество «Соло» 28.08.2019 направило в адрес общества «ФРС» претензию № 17/2019, в которой уведомило его о намерении расторгнуть договор от 01.10.2015 и потребовало оплатить задолженность в размере 1 544 052 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на то, что ювелирные изделия, бывшие в употреблении, ответчиком истцу на вышеуказанную сумму не были переданы, а ранее переданные ему ювелирные изделия из золота ответчиком в связи с прекращением действия договора от 01.10.2015 также не были возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для удержания  ответчиком денежных средств  в размере 1 333 343  руб. 35 коп., составляющих  разницу в стоимости обмениваемых товаров,  не имеется, при этом отклонив с учетом результатов судебной экспертизы заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также довод  о  пропуске  истцом  срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

         Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.   К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

 

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.  В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором  (статья 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав сложившиеся между сторонами отношения  применительно к вышеназванным нормам права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   в частности товарные накладные от 22.10.2015 № 399 на сумму 619 633 руб. 95 коп., от 22.10.2015 № 394 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп., подтверждающие  факт передачи обществом «Сити» в пользу общества «ФРС» ювелирных изделий из золота на общую сумму 2 416 530 руб. 70 коп., а  также  товарные накладные от 11.01.2016 № Ч-0111-026 на сумму 15 311 руб. 60 коп., от 11.03.2016 № Ч-0311-003 на сумму 14 439 руб. 90 коп., от 18.04.2016 № Ч-04181-019 на сумму 13 719 руб. 80 коп., от 19.07.2016 № ФРС0000004 на сумму 18 975 руб. 90 коп., от 23.08.2016 № А100000068 на сумму 450 731 руб. 65 коп., приходный кассовый ордер от 29.08.2017, заключения судебной экспертизы от 23.04.2021 № 823/2-3, от 26.04.2021 № 824/2-3, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие  в материалах  дела  доказательств   предоставления ответчиком встречного равноценного исполнения   по договору мены  после прекращения   его  действия, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Отклоняя  доводы  ответчика  о необходимости исчисления начала течения срока  исковой давности  на следующий день после даты  осуществления ответчиком  последнего возврата  ювелирных изделий в адрес истца (24.08.2016), суд   апелляционной  инстанции  обоснованно  указал, что  поскольку  в рамках настоящего спора  обществом «Соло»  заявлено требование о возмещении разницы  между   стоимостью  переданных   ответчику  ювелирных изделий   и  стоимостью  полученных  от него  взамен,    в  отсутствие  доказательств согласования  сторонами в дополнительном соглашении  сроков  передачи  друг другу  обмениваемого имущества, истец, действуя разумно и добросовестно, не знал и  не  мог  знать, что передача товара по товарной накладной № А100000068 от 23.08.2016 на сумму                          450 731,65 руб.  является последним фактом исполнения обязательства по договору мены со стороны ответчика, после которого у  общества  «Сити» возникло право требования к  обществу «ФРС» и,  соответственно,  начался отсчет  срока исковой давности. 

С учетом изложенного выводы  судов о том, что  течение срока исковой давности  следует исчислять  с момента прекращения договора мены (31.12.2016 г.)  является верным.  Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском  18.10.2019 г.,  то срок исковой давности не является пропущенным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе  возражения  по поводу  выводов судов  относительно  имеющихся в товарных накладных  подписях неустановленных лиц и проставленных печатей,  также  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 28.07.2021 по делу                 № А76-43738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова