АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-85/2018

г. Орел

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018.  Полный текст решения изготовлен 28.03.2018.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении  протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Домовой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  заинтересованное лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение –  средняя общеобразовательная школа № 30 г. Орла (

<

...>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2017г. № РНП-57-40  по делу № 495-17/03 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике,  

при участии: 

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),  

представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2018);  

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 22.01.2018),  

представитель ФИО5 (доверенность от 22.01.2018);  

от третьего лица - директор ФИО6.(предъявлен паспорт), представитель ФИО7  

Е.А. (доверенность от 05.02.2018). установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Домовой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС  по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) в котором просит признать  незаконным и отменить решение от 12.12.2017г. № РНП-57-40 по делу № 495-17/03 по  

рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике и исключить ООО «Домовой» из  реестра недобросовестных поставщиков.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Заказчик по договору  в суд с требованием о расторжении договора не обращался, что само по себе является  нарушением не только действующего законодательства, но и условий договора, а принял  решение об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, что, по мнению  заявителя не соответствует нормам ст.310 ГК РФ.  

Также, как указал заявитель, недостатки указанные заказчиком, а именно затирка  швов на плитке, покраска труб, недоделка верней части перегородки пищеблока не  являются существенными.  

Кроме того, по мнению заявителя, заказчик не уведомил подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта ни одним из способов, указанных в ч. 12  ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

УФАС по Орловской области заявленное требование не признало, в письменном  отзыве по делу указало, что пунктом 3.1 договора, заключенном между МБОУ СОШ № 30  и ООО «Домовой» определено, что начало выполнения работ - со дня заключения  договора. Договор был заключен 29.06.2017. ООО «Домовой» приступил к выполнению  работ по Договору 08.07.2017. Пунктом 3.2 Договора определено, что окончание  выполнения работ -20.08.2017. Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Договор может быть, расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда по основаниям предусмотренным действующим  законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны  настоящего Договора от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26  статьи 95 Закона № 44 - ФЗ, положениями Гражданского законодательства (ст. 715, 717  ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 9.3 Договора  признаются существенным нарушением Договора со стороны ООО «Домовой».  Выявленные недоработки являются лишь одной из причин принятия МБОУ СОШ № 30 г.  Орла решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. Причиной принятия  МБОУ СОШ № 30 г. Орла решения об одностороннем отказе от исполнения Договора  явилась совокупность указанных в пункте 2.1 настоящего отзыва обстоятельств, а именно:  несвоевременное начало ООО «Домовой» выполнения работ по Договору; невыполнение  

работ в установленный Договором срок; выполнение работ не в полном объеме; не  устранение в десятидневный срок причин, послуживших основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. МБОУ СОШ № 30 г. Орла  исполнены требования статьи 95 Закона № 44 - ФЗ относительно порядка расторжения  Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора. ООО  «Домовой» надлежащим образом получил решение МБОУ СОШ № 30 г. Орла об  одностороннем отказе от исполнения Договора, однако в десятидневный срок не  предпринял действий по устранению нарушений условий Договора, послуживших  основанием для принятия решения об одностороннем отказе. Решение МБОУ СОШ № 30  г. Орла об одностороннем отказе от исполнения Договора Заявителем в судебном порядке  обжаловано не было.  

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение –  средняя общеобразовательная школа № 30 г. Орла.  

Третье лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение –  средняя общеобразовательная школа № 30 г. Орла в представленном отзыве на заявление  указало, что при вынесении решения от 12.12.2017 № РНП-57-40 УФАС по Орловской  области нарушений, являющихся основаниями для признания его незаконным, домощено  не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 Заказчиком на официальном сайте было  размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему  ремонту пищеблока в МБОУ СОШ № 30 

<

...>. Начальная  (максимальная) цена контракта - 399 995,00 рублей.  

Для участия в Запросе котировок было подано три заявки, победитель запроса  котировок - ООО «Домовой», предложенная цена контракта - 298 990,00 рублей.  

29.06.2017 между ООО «Домовой» (Подрядчик) и МБОУ СОШ № 30 г. Орла  (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 10 (далее - договор), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту  пищеблока по адресу: 302029, 

<

...>.  

В соответчики с п. 3.1 договора начало выполнения подрядчиком работ,  предусмотренных договором – со дня заключения договора.  

Окончание выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором –  

20.08.2017.  

Согласно пункта 3.3 Договора датой фактического окончания выполнения  Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, считается дата подписания Заказчиком  всех документов указанных в пункте 6.1 Договора.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по  договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с  Локальной сметой, указанной в Приложении № 1 к договору; производить все работы,  предусмотренные Договором, в полном соответствии с действующими в России  Строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с нормативными  документами, указанными в пункте 5.1 договора; при выполнении всех работ,  предусмотренных Договором применять материалы, конструкции, изделия и  оборудование - соответствующие государственным стандартам (ГОСТ) России и  соответствующие техническим условиям (ТУ) их производителя; устранять все  выявленные заказчиком в течении срока гарантии, указанного в пункте 5. 2 Договора,  недостатки и дефекты в качестве всех работ, предусмотренных Договором и в результатах  их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ  материалов, конструкций, изделий и оборудования- за свой счет. Устранение таких  недостатков и дефектов производится Подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять)  дней со дня получения от Заказчика уведомления о выявлении таких недостатков и  дефектов; самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для  исполнения настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора после завершения всех работ,  предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику по 3 (три) экземпляра  подписанных Подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Договора  (акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3, счет-фактура (при наличии)) с приложением документов,  предусмотренных пунктом 5.1.1 Договора (сертификаты, технические паспорта и другие  документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, изделий и оборудования,  используемых при выполнении работ).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор действует со дня заключения по  08.09.2017.  

В ходе исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика в адрес  Подрядчика неоднократно направлялись претензии о срыве сроков и о качестве  выполнения работ.  

Подрядчик направил документы для приемки работ и оплаты по договору письмом  от 21.09.2017 № 59.  

Письмом от 13.10.2017 № 131 Заказчик отказался подписывать акт приемки  выполненных работ, и направил претензию с просьбой устранить недостатки, а именно:  осуществить затирку швов на плитке, покрасить трубы, доделать верхнюю часть  перегородки пищеблока. Подрядчик на претензию Заказчика не ответил.  

Ввиду нарушения ООО «Домовой» условий Договора, Заказчик, руководствуясь  положениями ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. 715, 717 Гражданского кодекса  российской федерации (далее – ГК РФ) и п. 9. 4 Договора принял решение об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 29.06.2017 № 10.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на  официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении  заказов - сайте http://zakupki.gov.ru.в информационно-коммуникационной сети Интернет, а  также направлено обществу по почте 13.11.2017.  

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора  МБОУ – средняя общеобразовательная школа № 30 г. Орла направило в УФАС по  орловской области представление сведения для включения в реестр недобросовестных  поставщиков ООО «Домовой».  

Решением УФАС по Орловской области от 12.12.2017 по делу № 495-17/03 ТР по  рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике сведения представленные  муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя  общеобразовательная школа № 30 г. Орла в отношении ООО «Домовой» включены в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).  

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  

предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок  (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.  

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией  за недобросовестное поведение данного лица.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его  недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том  числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее  признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий  (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в  итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Законом № 44-ФЗ, ни  Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать  представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки  его действий в каждом конкретном случае.  

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный)  контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9  

статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с 9.4 договора Договор может быть расторгнут по соглашению  сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством российской Федерации или в связи с односторонним отказом Стороны  настоящего договора от исполнения Договора в соответствии с положениями частей 8-26  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положениями Гражданского законодательства (ст. 715, 717 ГК  РФ).  

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.  Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения  обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего  основания в ГК РФ.  

Причиной принятия МБОУ СОШ № 30 г. Орла решения об одностороннем отказе от  исполнения Договора явилась совокупность обстоятельств, а именно: несвоевременное  

начало ООО «Домовой» выполнения работ по Договору; невыполнение работ в  установленный Договором срок; выполнение работ не в полном объеме; не устранение в  десятидневный срок причин, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

В соответчики с п. 3.1 договора начало выполнения подрядчиком работ,  предусмотренных договором – со дня заключения договора.  

Окончание выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором –  20.08.2017.  

Согласно пункта 3.3 Договора датой фактического окончания выполнения  Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, считается дата подписания Заказчиком  всех документов указанных в пункте 6.1 Договора.  

Как указало третье лицо, в нарушение взятых на себя обязательств по договору  Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору 08.07.2017, что подтверждается  комиссионными актами Заказчика, графиком выдачи ключей от пищеблока Подрядчику,  подписанного ответственными лицами Заказчика и Подрядчика с указанием даты и  времени пользования ключами.  

В ходе исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика в адрес  Подрядчика неоднократно направлялись претензии о срыве сроков и о качестве  выполнения работ (письма от 06.07.2017 № 91, от 08.09.2017 № 105, от 13.10.2017 № 131).  

Из представленных письменных объяснение ООО «Домовой» следует, что заявитель  не оспаривает, что Общество приступило к выполнению работ 08.07.2017.  

Судом отклонен довод заявителя о том, что Общество приступило к выполнению  работ 08.07.2017, так как подписанный экземпляр Подрядчика был направлен в его адрес  05.07.2017, так как при заключении гражданско-правового договора ООО «Домовой»  согласилось, что начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором –  со дня заключения договора, договор подписан уполномоченными представителями  сторон, подписи скреплены печатями, возражений относительного сроков начала работ  Подрядчиком заявлено не было.  

Также одним из оснований для принятия Заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения гражданско-правового договора явилось выполнение работ не в  полном объеме.  

Подрядчик направил акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 для подписания Заказчиком 21.09.2017.  Письмом от 13.10.2017 № 131 Заказчик отказался подписывать акт приемки выполненных  работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, и  

направил претензию с просьбой устранить недостатки, а именно: осуществить затирку  швов на плитке, покрасить трубы, доделать верхнюю часть перегородки пищеблока.  Подрядчик на претензию Заказчика не ответил.  

Как следует из оспариваемого решения заказчиком в подтверждение своей позиции о  ненадлежащем исполнении Договора приведены: направленные Подрядчику письма (от  06.07.2017 № 91, 08.09.2017 № 105, 13.10.2017 № 131), на которые Подрядчиком не были  направлены ответы; фотографии (без привязки к местности); претензия, на которую  Подрядчиком не был дан ответ; копии актов о выполнении/невыполнении работ; копия  графика выдачи ключей от пищеблока Подрядчику.  

Как указал заявитель, указанные недоработки, даже при их наличии, не являются  существенными, и поэтому не могут влиять на общее исполнение обязательств.  Подрядчиком, в качестве доказательства, отсутствия затирки, и покраски, а как следствие  нарушения условий договора, представлены фотографии, которые не имеют ни привязки к  местности, ни даты их изготовления. Ремонт верхней части перегородки не предусмотрен  сметой к договору. Покраска и затирка производилась Подрядчиком неоднократно.  Доказательством этого служат накладные на приобретения материалов для покраски и  затирки, имеющиеся в материалах дела.  

В ходе рассмотрения дела в суде, лицами, участвующими в деле, проведено  обследование выполненных работ по гражданско-правовому договору № 10 от 29.06.2017,  о чем составлен акт от 15.02.2018, согласно которому Подрядчик ООО «Домовой» работы  по устранению недостатков в полном объеме не произвел.  

Как видно из представленных суду фотографий, сделанных в ходе обследования  имеют, место недостатки выполненных работ, которые зафиксированы комиссией в акте,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Указанные недостатки также отражены в фотографиях, представленных Заказчиком  в УФАС по Орловской области.  

Довод ООО «Домовой» о том, что работы по ремонту перегородки не включены в  смету является несостоятельным, так как эти работы включены в смету, а именно: пункт 5  «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и  угловых плиток) без установки туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу  и бетону».  

Представленные Заявителем накладные на приобретения материалов для покраски и  затирки не свидетельствуют о том, что указанные закупленные Заявителем материалы,  были использованы им для исполнения Договора.  

При рассмотрении дела УФАС по Орловской области оценивались все  доказательства, представленные как ООО «Домовой», так и МБОУ СОШ № 30 г. Орла.  

В соответствии с положениями частей 12, 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Антимонопольным органом установлено, что Обществом существенно нарушены  условия контракта: несвоевременное начало ООО «Домовой» выполнения работ по  Договору; невыполнение работ в установленный Договором срок; выполнение работ не в  полном объеме.  

Судом отклонен довод заявителя о том, что действия Заказчика по договору по  одностороннему отказу от принятых на себя обязательств и не обращение в суд с  требованием о расторжении договора является нарушением не только действующего  законодательства, но и условий договора.  

 Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора  предусмотрено договорам и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, соответствующее решение не  противоречит действующему законодательству.  

Также судом не принимается довод заявителя о том, что заказчик не уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ни одним из способов,  указанных в ч. 12 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц адресом (местом нахождения) ООО «Домовой» является: 302040, 

<

...>.  

В разделе 11 Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны  юридический и фактический адрес ООО «Домовой»: 302040, 

<

...>, офис. 38.  

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона, 13.11.2017 МБОУ СОШ № 30  г. Орла приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направило  его ООО «Домовой» по почте 13.11.2017 (доставлено 14.11.2017) по адресу: 302040, 

<

...>, офис. 38, что подтверждается реестром доставки  отправлений № 000003804 МБОУ СОШ № 30 г. Орла. Кроме того, указанное решение  было вручено 13.11.2017 представителю ООО «Домовой», что подтверждается подписью  представителя ООО «Домовой».  

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет  за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению  получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу  государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по  данному адресу.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по  юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по  своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции,  поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом  ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье  2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение  им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и  внесенному в ЕГРЮЛ.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на  официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении  заказов - сайте http://zakupki.gov.ru.в информационно-коммуникационной сети Интернет, а  также направлено обществу по почте 13.11.2017.  

Таким образом, ООО «Домовой» было извещено об одностороннем отказе заказчика  от исполнения договора, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры  расторжения гражданско-правового договора МБОУ СОШ № 30 г. Орла выполнены  надлежащим образом.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

ООО «Домовой» надлежащим образом получило решение МБОУ СОШ № 30 г. Орла  об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако в десятидневный срок не  предприняло действий по устранению нарушений условий Договора, послуживших  основанием для принятия решения об одностороннем отказе.  

Решение МБОУ СОШ № 30 г. Орла об одностороннем отказе от исполнения  Договора Заявителем в судебном порядке обжаловано не было.  

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно  только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя)  недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна  определятся не его виной, то есть психическим отношением к содеянному, а  исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.  

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско- правовой характер, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае Общество  обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Кроме того, поскольку ООО «Домовой» не исполнило свои обязательства в рамках  договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им  предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы  заявителя о его добросовестном поведении представляются безосновательными.  Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения Общества обязанность  антимонопольного органа по включению сведений о нем в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) исполнена им правомерно.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного  органом о том, что подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что УФАС по Орловской области в  порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в  обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при  этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его  вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для  удовлетворения требований ООО «Домовой» у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного следует признать, что обжалуемое решение  вынесено УФАС по Орловской области законно и обоснованно, в связи с чем заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. 

 Судья Ю.В. Полинога