Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-43885/2018

«19» марта  2019 года

 Резолютивная часть оглашена 13.03.2019  

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345333100565) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности 

от ответчика-  ФИО3,  представитель по доверенности 

от третьего лица – не явились, уведомлены 

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (истец)  обратился с иском к  акционерному  обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ответчик) о взыскании  неосновательного   обогащения в размере 1 263 312 рублей. 

Определением от 24.12.2018  произведена замена ответчика его правопреемником ООО «РИТЭК» .

До принятия по делу  решения от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 263 321 рубль. 

Ответчик представил возражения на исковые требования , просит отказать в иске. 

           В качестве третьего  лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области .

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.

  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -главы КФХ Администрацией Ольховского района Волгоградской области 26.06.2002 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от

24.11.2010 года (запись 32-34-04/035/2010-88) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:1, площадью 5321 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский р-н., в административных границах Нежинского сельского поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.11.2010 года (запись 32-34-04/035/2010-86) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:135, площадью 10 189 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский р-н., в административных границах Нежинского сельского поселения.

Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:22:050005:140, площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Ольховский р-н., в административных границах Нежинского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.05.2012 года (запись 34-34-04/010/2012-762).

На основании свидетельства о регистрации права от 15.12.2011 года истец на праве собственности также владеет земельным участком с кадастровым номером 34:22:020004:85, расположенным по адресу: Волгоградская обл., Ольховский р-н., в границах Киреевского сельского поселения.

14.05.2012 года между истцом и ОАО «РИТЭК» (в настоящий момент ООО «РИТЭК») был заключен договор аренды земельного участка № 12R0931, согласно которому в аренду ответчику для размещения скважин были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:050005:1 и 34:22:050005:135 (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. срок аренды по договору был предусмотрен с 01.06.2012 года по 30.04.2013 года. Общая сумма арендной платы - 1 600 000 рублей 00 копеек, НДС - не облагается (п.2.1. договора).

Оплата по договору производилась единовременно в порядке предоплаты в размере 87% от общей суммы в течение 30 дней после его заключения. Остальные 13% от общей суммы оплаты подлежали удержанию и перечислению на основании ст.266 НК РФ в бюджетную систему РФ в виде налога на доходы физических лиц по ставке 13% (п.2.2. договора).

28.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор аренды земельного участка № 12R1384, которым в аренду на срок с 01.08.2012 года по 30.04.2013 года (п.1.2.) был передан земельный участок с кадастровым номером 34:22:050005:140 (п. 1.2. договора).

Общая стоимость аренды за весь период пользования земельным участком в соответствии с п.п.2.1.1. договора составила 30 960 рублей 00 коп., НДС - не облагается.

Также как и в предыдущем, в указанном договоре была предусмотрена предоплата в течение 30 дней с даты заключения договора, путем перечисления 87% общей стоимости аренды по договору истцу, а 13% - в бюджет в виде налога на доходы физического лица по ставке 13% (п.2.2.).

В связи с истечением сроков аренды по договорам № 12R0931 от 14.05.2012 года и № 12R1384 от 28.08.2012 года, 13.05.2013 года между сторонами настоящего дела был заключен договор № 13R0780, по которому в аренду ответчику были переданы земельные участки 34:22:050005:140, 34:22:050005:1 и 34:22:050005:135 на срок с 01.05.2013 года по 31.03.2014 года (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Стоимость арендной платы по нему составила 1 643 670 рублей (п.п.2.1.1. договора) и подлежала внесению на основании графика платежей в размере 87% от общей согласованной суммы, с перечислением остальных 13% в качестве налогового платежа по НДФЛ (п.2.2.).

В 2014 году арендные отношения по вышепоименованным трем земельным участкам были продлены путем заключения нового договора - № 14R1224 от 01.04.2014 года. Размер арендной платы по данному договору также составил 1 643 670 рублей (п.п.2.1.1. договора) и подлежал оплате в порядке, аналогичном договору № 13R0780 от 13.05.2013 года.

Кроме того, 01.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 3R0158, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 34:22:020004:85 (п. 1.1. договора). Данный участок был предоставлен истцом в аренду ответчику на срок с 01.01.2013 года по 30.12.2013 года (п.1.2.). Размер арендной платы был согласован сторонами в п.2.1.1, договора и составил с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2013 года 1 400 100 рублей, НДС - не облагается. Порядок внесения арендных платежей определен в п.2.2. договора как ежемесячные перечисления 101 507 рублей до 15 числа текущего месяца. Оставшаяся сумма в размере 15 168 рублей подлежала удержанию и перечислению в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

В связи с истечением срока действия договора № 3R0158 от 01.01.2013 года, 03.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 14R0511, которым фактически сторонами были продлены арендные отношения в части земельного участка с кадастровыми номером 34:22:020004:85 на период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года (п.1.1. и 1.2. договора).

Размер арендных платежей по п.п.2.1.1. указанного договора составил 700 050 рублей, НДС - не облагается. Оплата должны была осуществляться в соответствии с графиком платежей с удержанием и перечислением в бюджет 13% НДФЛ ответчиком.

29.03.2017 года по результатам выездной налоговой проверки ИП Главы КФХ ФИО1 МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области было вынесено решение № 12-35/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения, налоговым органом было установлено, что исполнение вышеуказанных договоров аренды земли должно было сопровождаться исчислением и уплатой НДС, поскольку систематическая сдача имущества в аренду представляет собой предпринимательскую деятельность. При этом, как указано налоговым органом в решении, поскольку из договоров аренды следовало, что стоимость арендной платы не включает в себя НДС, указанный налог был исчислен сверх сумм полученной истцом от ответчика арендной платы.

Данные выводы нижестоящего налогового органа в установленном порядке были проверены УФНС России по Волгоградской области, которое 31.05.2017 года решением № 538 отклонило апелляционную жалобу предпринимателя.

Обязанность по уплате НДС, доначисленного на основании решения налогового органа, была исполнена истцом путем перечисления денежных средств платежным поручением № 62 от 24.03.2017 года и проведением зачета с налоговым органом, который подтверждается уведомлением о произведенном зачете № 122210 от 14.06.2017 года.

Согласно условиям договора № 12R0931 от 14.05.2012 года, размер арендной платы по нему составил 1 600 000 рублей (без учета НДС), а соответственно на указанную сумму подлежит начислению налог в размере 18% - 288 000 рублей (1 600 000 * 18%).

В силу договора № 12R1384 от 28.08.2012 года, арендная плата по нему составила 30 960 рублей, а соответственно на указанную сумму подлежит начислению налог в размере 5 572,80 рубля (30 960 * 18%).

В соответствии с договором № 13R0780 от 13.05.2013 года, размер арендной платы составил 1 643 670 рублей, на которые подлежат дополнительному начислению 295 860,60 рублей (1 643 670 * 18%).

Согласно договору № 14R1224 от 01.04.2014 года арендная плата по нему составила 1 643 670 рублей, которые подлежат увеличению на добавленную стоимость в размере 295 860,60 рублей (1 643 670 * 18%).

Как следует из договора № 13R0158 от 01.01.2013 года, согласованный размер арендной платы по нему составил 1 400 100 рублей, а следовательно, размер подлежащего уплате НДС - 252 018 рублей (1 400 100 * 18%).

В  силу договора № 14R0511 от 03.02.2014 года, размер подлежащей уплате суммы аренды составил 700 050 рублей, на которые приходиться НДС - 126 009 рублей (700 050 * 18%).

Итого, общий размер НДС, подлежащего уплате ответчиком в силу норм подпункта 1 п.1 ст.146, п. 1 ст. 168 НК РФ составил: 1 263 321 рубль (288 000 рублей + 5 572,80 рубля + 295 860,60 рублей + 295 860,60 рублей + 252 018 рублей + 126 009 рублей).

Указанные суммы налога ответчиком в составе арендной платы истцу не перечислялись.

Поскольку в стоимость аренды, НДС не был включен, истец уплатил спорный налог за свой счет, о чем представил соответствующие платежное поручение № 62 от 27.03.2017 года и уведомление о произведенном зачете № 122210 от 14.06.2017 года.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм НДС, сэкономленных при уплате арендных платежей за 2013- 2015 годы и уплаченных истцом за ответчика по результатам выездной налоговой проверки. 07.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате спорных сумм НДС, на которую 10.05.2018 года АО «РИТЭК» ответило отказом.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Судом установлено  и материалам дела указанное не противоречит, что в данном случае суммы перечисленных по договорам денежных средств (арендная плата) определены без учета налога на добавленную стоимость. Договорные обязательства исполнены ответчиком , действовавшим добросовестно, в согласованном сторонами объеме.

Отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога. 

Это означает, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договоров аренды налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей арендной платы.

Доказательств того, что ООО «РИТЭК»  согласилось  бы на увеличение цены договоров на сумму, соответствующую налогу на добавленную стоимость, а также того, что у  предпринимателя  имелись правомерные ожидания возможности переложить на ООО «РИТЭК»  неблагоприятные последствия, вызванные доначислением налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, не представлено.

Риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены несет обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщик (исполнитель), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применение той или иной налоговой ставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

       Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая