Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-3564/2024 «04» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя  прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования –  Руднянского муниципального района Волгоградской области, в лице Администрации  Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская  область, Руднянский район, р.

<

...>, каб.20, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному  учреждению «Матышевская средняя общеобразовательная школа» Руднянского  муниципального района Волгоградской области (403617, Волгоградская обл., Руднянский  м.р-н, с.п. Матышевское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (400127,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  недействительными (ничтожными) договоров на поставку от 24.05.2023, № 100 от  26.05.2023, № 101 от 26.05.2023,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, от ответчиков – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Среднеахтубинского муниципального района  Волгоградской области в лице Администрация Среднеахтубинского муниципального  района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Матышевская средняя  общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской  области, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании  недействительными (ничтожными) договоров на поставку от 24.05.2023, № 100 от  26.05.2023, № 101 от 26.05.2023.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений  относительно заявленных требований не представили, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические  обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным  общеобразовательным учреждением «Матышевская средняя общеобразовательная  школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Поставщик) на основании пункта  5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» заключено 3 договора на поставку кухонного оборудования на общую сумму  1 386 510 руб.:  

- договор на поставку оборудования от 24.05.2023 на сумму 392 710 руб.;  - договор на поставку оборудования от 26.05.2023 № 100 на сумму 475 700 руб.;  

- договор на поставку оборудования от 26.05.2023 № 101 на сумму 518 100 руб.  

В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик обязуется поставить  заказчику оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях договора  согласно Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить  товар в соответствии с условиями договора.  

По мнению истца, изучение договоров показало, что они имеют признаки  искусственного дробления, поскольку договоры заключены с одним исполнителем без  проведения конкурентных процедур, на достижение одной хозяйственной цели – поставка  кухонного оборудования для МКОУ «Матышевская СОШ», заключены в короткий  временной промежуток (два дня). Вследствие чего торги по ним не проводились  

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 386 510  руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.  

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения  конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на  основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа  обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных  преференций определенному контрагенту.  

Таковые контракты, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой  товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд  понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным  законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или  муниципальных нужд.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены  повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции  между участниками закупок.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.  При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот  тысяч рублей.  

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими  субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных  действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в  частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи  или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или  покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного  рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем  осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда  невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

Суд соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного  дробления. Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка  кухонного оборудования для МКОУ «Матышевская СОШ», заключены в короткий  временной промежуток (два дня). Все товары однородные и никаких оснований или  препятствий для выполнения их одним поставщиком не было. Суд не усматривает  никаких объективных причин для разбиения закупок.  

Совокупность закупаемых товаров является единой потребностью, стоимостное  выражение которой составило 1 386 510 руб., что превышает предельный размер,  установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44.  

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения  конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на  основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа  обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных  преференций определенному контрагенту.  

Как разъяснил ВС РФ в пункте 18 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о  контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  

закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.  

По указанным основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры на поставку от 24.05.2023,   № 100 от 26.05.2023, № 101 от 26.05.2023, заключенные между муниципальным казённым  общеобразовательным учреждением «Матышевская средняя общеобразовательная школа»  Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Вектор».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов