АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8966/23 

Екатеринбург 11 января 2024 г. Дело № А07-38264/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество  «СтройТранс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт),  руководитель общества «СтройТранс», индивидуальный предприниматель.  

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления  Росреестра по Республике Башкортостан по внесению в ЕГРН  регистрационной записи № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о  государственной регистрации права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») на нежилое  здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании  восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно об  обязании Управления Росреестра привести регистрационную запись в ЕГРН в  положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018, путем  обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:64502/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости (с учетом уточнения  

заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «Меридиан», индивидуальный предприниматель  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах суды  сделали необоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, принятые  определением суда от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, отменены после  вступления в законную силу решения от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении  иска по данному делу. Отмечает, что в материалах дела не имеется  определения об отмене обеспечительных мер, судом определение об отмене  обеспечительных мер не принято. Считает, что суды не учли, что  Управлением совершена запись в ЕГРН в период действия обеспечительных  мер, что является незаконным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  ходатайствовал о ведении им аудиозаписи судебного заседания, о приобщении  к материалам дела судебной практики за 2017 год по аналогичным спорам, об  обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации  правовых норм.  

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены, ходатайство о  ведении стороной аудиозаписи судебного заседания удовлетворено в порядке  статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении иных ходатайств отказано в отсутствие оснований (часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 101, 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом  «СтройТранс» в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от  21.12.2000 № 21/12, предметом которого является приобретение помещения  

площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район,  ул.Чебоксарская, 13. Сторонами договора подписан акт приема-передачи  помещения. Государственная регистрация права собственности общества  «СтройТранс» на помещение не произведена.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело №  А07-12805/2018, в котором общество «СтройТранс» требовало признать  недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017   № 40.16-3-001, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «Центр полимеров» и обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство «Демиург», применить последствия недействительности ничтожной  сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645- 02/101/2017-4 от 06.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.05.2018 по данному делу приняты меры обеспечения в виде запрета  Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым  имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв.м в здании литера А с  кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по  данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 решение оставлено без изменения.  

02.11.2021 в ЕГРН внесена запись № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 о  государственной регистрации права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Полагая действия Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН  незаконными, нарушающими права, общество «СтройТранс» обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых  действий орган регистрации действовал в пределах своих полномочий, а также  без нарушения положений закона и прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд округа пришел к следующему.   

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  (часть 1).  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  

которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или  оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не  соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его  требования не могут быть удовлетворены.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия  незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного  права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством  пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений,  действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему  исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть  направлена на разрешение спора о праве между сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке  (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права  

или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25  Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  подсудности дела.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в  ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.  Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения  прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве  на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих  сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора  совершить регистрационные действия.  

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим  органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не  означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия  регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона,  соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в  подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в  установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии  спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.  Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности,  такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа  незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность  требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.  

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.02.2013 № 12925/12.  

Таким образом, действующее законодательство не исключает  возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные  требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на  восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права  собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Частью 5 статьи 96 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему  правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи  144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Следовательно, по общему правилу обеспечительные меры в случае  отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в  силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за  судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их  отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.  

Судами по настоящему делу установлено, что 02.11.2021 осуществлена  государственная регистрация перехода права собственности к обществу  «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером № 02:55:050490:645  

на основании соответствующих заявлений представителей общества «Центр  Полимеров» и общества «Меридиан» и представленных ими документов, в  том числе акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в  уставный капитал от 09.01.2020.  

При этом на дату совершения оспариваемых действий решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12805/2018 об  отказе в удовлетворении иска общества «СтройТранс» вступило в законную  силу, то есть основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том,  что обеспечительные меры, ранее принятые по делу А07-12805/2018, сами по  себе препятствием для осуществления регистрационных действий не являлись.  

Судами также учтены результаты рассмотрения судами споров по делам   №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-10515/2010, 227/2013, А07-29638/2015, А07-23542/2016, А07-22810/2017, А07-23729/2017,  

А07-12805/2018, А07-36274/2018, А07-15247/2021 с участием общества  «СтройТранс», и выводы, сделанные судами при разрешении данных споров.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных  в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и  входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суды  пришли к верному выводу, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ошибочно не применены  положения части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» судом округа рассмотрены и  отклонены, поскольку основания для сохранения запрета на совершение  

кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отпали с  момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А0712805/2018.  

Доводы общества «СтройТранс», изложенные в кассационной жалобе, а  также письменных пояснениях, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неправильном толковании приведенных норм права  применительно к установленным судами обстоятельствам по существу,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.  

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен  ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих  инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако  не обладает полномочиями при этом непосредственно переходить к  исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании  фактических обстоятельств.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу   № А07-38264/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев