ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19994/2019

Дело № А41-31807/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Правовое Ядро»: не явились, извещены;от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовое Ядро» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу №А41-31807/19 по исковому заявлению ООО «Правовое Ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое Ядро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 395 000 руб., неустойки, начиная с 17.07.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 395 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу №А41-31807/19 в удовлетворении исковых требований ООО «Правовое Ядро» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Правовое Ядро» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 25.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки КИА, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО2, ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0012628545, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0021202300. 

02.04.2018 потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. 

Ответчик дал направление на осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион». 

Согласно акту осмотра от 04.04.2018, который был подписан потерпевшим без замечаний и дополнений, было отмечено, что на ТС имеются повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. 

На основании представленных потерпевшей документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, страховщик организовал проведение независимой экспертизы. 

По результатам проведения ООО «ТК Сервис Регион» независимой экспертизы эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки КИА, г.р.з. 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2018, о чем представлено экспертное исследование №16436779-18 от 23.04.2018. 

25.04.2018 страховщик направил мотивированный ответ о невозможности принятия положительного решения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Потерпевшая ФИО2, не согласившись с отказом, обратилась в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертиз», которым составлено экспертное заключение.

17.07.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения№ 173/18 от 06.07.2018. 

24.07.2018 страховщик, направил в адрес заявителя мотивированный ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения в виду того, что повреждения, зафиксированные на автомобиле КИА, г.р.з 

<

***> не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 25.03.2018. 

Как указано в исковом заявлении, 19.11.2018 потерпевшая ФИО2 передала ООО «Правовое Ядро» права требования по вышеуказанному страховому случаю на основании договора уступки по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 395 000 руб. от общей суммы страхового возмещения 428 794 руб. по экспертному заключению № 173/18, №173У/18 (утрата товарной стоимости) ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и иных убытков, причиненных транспортному средству КИА, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 25.03.2018 .

 Истец пояснил, что в последствии для переоценки выводов ответчика, приведших к отказу в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-ОЦЕНКА» № 070502-У-19 от 07.05.2019 стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 863 руб. 

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «СудЭксперт», №07-05-02 от 07.05.2019, также подтверждающее стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа (при округлении) в размере 404 900 руб.

 Кроме того, истец представил Исследование специалиста №66/19 от 08.05.2019.

 На основании указанного договора цессии, экспертных заключений, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате стоимости оценки и неустойки.

 Однако, страховщик, направил в адрес заявителя мотивированный ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле не соответствует обстоятельствам спорного ДТП от 25.03.2018.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

 Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО. 

Согласно преамбуле к Методике № 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожнотранспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики). 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле КИА, г.р.з 

<

***> не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 25.03.2018.

 В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что после проведения осмотра поврежденного автомобиля, у специалистов ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в том, что заявленные повреждения автомобиля КИА, г.р.з 

<

***> получены в результате заявленного ДТП от 25.03.2018.

 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы по материалам выплатного дела. Согласно заключению эксперта №16436779-18 от 23.04.2018, составленного экспертом-оценщиком ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле КИА, г.р.з 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями при ДТП от 25.03.2018. 

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, подготовленные ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и ООО «СудЭксперт», в которых установлено, что заявленные к возмещению ущерб возник в результате ДТП от 25.03.2018.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, определением от 21 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд назанчил по делу №А41-31807/19 экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра №173/18 от 06.07.2018 и в акте осмотра №1643779 от 04.04.2018, обстоятельствам и характеру ДТП от 25.03.2018 и являются ли следствием данного ДТП;

2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных спорным ДТП от 25.03.2018, исходя из акта осмотра №173/18 от 06.07.2018 и акта осмотра №1643779 от 04.04.2018.

Эксперты направили в материалы дела сообщение о невозможности проведения экспертизы. При этом, экспертами установлено, что указанные в актах осмотра повреждения имеют ряд отличий, как по объему, так и по характеру повреждений. Кроме того, в актах осмотра не указывется о повреждениях правой передней двери, колпаке переднего правого колеса, переднего правого крыла в его задней части, в свою очередь указанных в извещении о ДТП и приложении к протоколу, как поврежденные от заявленного события.

Также экспертами отмечено, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте ГИБДД, автомобиль KIA RIO с идентификационным номером X94C241BBJR009606 до рассматриваемого события участвовал в ДТП от 07.01.2018 в результате которого были повреждены детеали кузова, располагающиеся в его правой боковой части (\бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле КИА, г.р.з 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями при ДТП от 25.03.2018. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. 

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого Факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. 

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, ответчиком представлена Рецензия на экспертные заключения, представленные истцом. 

В соответствии с рецензией ООО «ТК Сервис Регион» экспертные заключения ООО «СВ-ОЦЕНКА» № 071208-Э-18 от 07.12.2018, ООО «Юристъ» №6-12-18 от 10.12.2018 выполнены неверно и весь анализ, который провели эксперты не соответствует действительности, поскольку повреждения на автомобиле КИА, г.р.з. 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу №А41-31807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда    5 179,58 (пять тысяч сто семьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек) на расчетный счет 

<

***> УФК по г.Москве (федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации л/с 

<

***>)  (ИНН7704055136/КПП 770901001), открытый в ГУ Банка России по ЦФО, г.Москва 35, БИК - 044525000, согласно счету №0000-000194 от 10.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова