АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3124/2021

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>)

к муниципальному учреждению Администрации сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613585, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2

о взыскании 143 682 рублей 00 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, АО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 143 682 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного им имущества в результате аварии водопроводной сети, принадлежащей ответчику.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 дело было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гражданина ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик 30.04.2021 представил в суд отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно заявленных требований возражал по следующим доводам:

- истцом не доказана вина Администрации поселения в причинении ущерба;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями;

- на балансе Администрации числится центральная магистраль водопровода д.Пестерово. В 2013 году произведен капитальный ремонт центральной магистрали водопроводной сети, ввод в частные дома осуществлялся за счет средств собственников. ФИО2 от замены устаревшей водопроводной сети отказался, принял на себя риск наступления аварийных случаев. В связи с чем Администрация полагает надлежащим ответчиком третье лицо. 

Третье лицо отзыв не представило. 

В судебное заседание 18.02.2022 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.  

13.01.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> серия 1930 №0557024 (далее – договор). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Имя выгодоприобретателя в полисе не указано, страхование осуществляется «за счет кого следует» (статья 930 ГК РФ).

Срок действия договора: с 00:00 часов 14.01.2020  и действует до 24:00 13.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 43:11:40060:208, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2. Как следует из выписки из похозяйственной книги,  ФИО2 проживает в доме №27 по ул. Центральной, д. Пестерово Кильмезского района Кировской области.

19.11.2020 произошло повреждение застрахованного имущества (в период действия договора). 

Как следует из справки, выданной 23.11.2020 Администрацией, 19.11.2020 произошла авария водопроводной сети, лопнула водопроводная труба, тем самым разрушив фундамент дома, расположенного по адресу: 

<

...>, повредив стойки и внутреннюю отделку дома. 

Место прорыва водопроводной сети представлено на фотографиях, из которых усматривается, что разрыв водопроводной трубы произошел до внешней границы стены дома.

10.12.2020 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. 

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 10.12.2020 №18114384 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО2, составленном с участием истца и третьего лица, причиной наступления события стало повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения. 

Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, произвело осмотр поврежденного имущества, на основании чего составило локальный сметный расчет и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 143 682 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 №202.

Письмом от 29.12.2020 №312 ООО «Кильмезводоканал» информировало истца, что не осуществляет деятельность на территории д.Пестерово Кильмезского района Кировской области, соответственно не является лицом, ответственным за убытки в данном страховом случае. 

Посчитав, что причиной повреждения имущества третьего лица является ненадлежащее содержание водопроводных сетей ответчиком, являющимся собственником муниципального имущества, истец направил в его адрес претензию с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. 

Ответчиком на претензию дан ответ от 13.01.2021 №03, в котором указано, что на балансе администрации числится центральная магистраль водопроводной сети,  за вводы в частные дома ответственность несут собственники жилых домов, требования считает необоснованными.  

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.                    

Поэтому, как следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 143 682 рублей 00 копеек, следовательно, на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью первой настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования Моторского сельского поселения Кильмезского района Кировской области от 17.03.2016 №2/1 (далее – Устав) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.

К компетенции Администрации поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 7 часть 5 статьи 34 Устава).

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ).

  Органом местного самоуправления Моторского сельского поселения Кильмезского района Кировской области не принят акт, определяющий конкретную гарантирующую организацию услуг водоснабжения и (или) водоотведения; на территории поселения отсутствует организация, наделенная статусом гарантирующего поставщика, которая осуществляла бы функции холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил №644).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно Правилам № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Ответчиком в материалы дела представлена схема водоснабжения д. Пестерово, согласно которой система водоснабжения является централизованной, стоит на балансе муниципального образования. В спорный период в силу закона к полномочиям органов местного самоуправления относилась организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Ответчик доказательств, опровергающих несение им бремени содержания водопроводных сетей до границы внешней стены дома, не представил, как и контррасчет размера ущерба.

Учитывая, что факт залива фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

...>, повлекшего повреждение стен и пола, в результате аварии на водопроводной сети установлен и подтвержден материалами дела, размер ущерба определен истцом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 143682 рублей ущерба в порядке суброгации с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 09.03.2021 № 50 уплатил государственную пошлину в размере 5 310 рубля 46 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 310 рубля 46 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации сельского поселения муниципального образования Моторское сельское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613585, Россия, Кировская область, д. Надежда, Кильмезский район, ул. Школьная, д. 100) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 140002, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 143682 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 46 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских