ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38705/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35647/2024) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-38705/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик, общество) о признании одностороннего отказа от договора №201117/П2-020 от 30.11.2020 (далее – договор 1) и договора №201117/П3-020 от 30.11.2020 (далее – договор 2) недействительным, а также о взыскании 525 000 руб. убытков и 46 087 руб. 78 коп. упущенной выгоды по договору 1, 252 000 руб. убытков и 11 758 руб. 99 коп. упущенной выгоды по договору 2. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 признан недействительным односторонний отказ общества от договоров, изложенный в письме от 27.07.2023 № 158/23-СЗВ; с общества в пользу компании взыскано 525 000 руб. задолженности по договору 1, 252 000 руб. задолженности по договору 2, 30 332 руб. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что все фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком, что не учтено судом первой инстанции, отметив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию (работ по второму этапу – подготовка измененной и дополненной по замечаниям экспертного учреждения проектной документации) по договорам; данные работы истцом не выполнялись и к приемке не предъявлялись, что, по мнению апеллянта, исключает обязанность ответчика по оплате работ.

Как указал податель жалобы, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца о выполнении им работ по второму этапу по договорам, получение и использование ответчиком проектной документации истца (то есть работ, выполненных в рамках первого этапа по обоим договорам) не свидетельствует о выполнении последующих работ по второму и третьему этапам.

Апеллянт полагает, что ввиду заключения между ответчиком и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 1» дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 6 (к договору от 10.04.2020 № 12-020/СЗВ на выполнение проектных работ), которым стороны исключили работы по внесению изменений и дополнений по замечаниям экспертного учреждения, подготовке итогового комплекта проектной документации (то есть работы по второму этапу), их выполнение было поручено иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ЦТИ-ПРОЕКТ», следовательно, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации обусловлено выполнением работ по второму этапу (подготовке итогового комплекта проектной документации) указанным лицом, а не истцом, что опровергает доводы истца о выполнении им указанных работ.

По мнению ответчика, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров заявлен правомерно с учетом нарушения срока выполнения работ (как по первому этапу, так и по второму и третьему этапам, по которым к выполнению работ истец не приступил); какие-либо убытки у истца отсутствуют, доказательств наличия убытков истцом не представлено.

Также заявитель сослался на то, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 1» и общества с ограниченной ответственностью «ЦТИ-ПРОЕКТ», права и обязанности которых, по мнению ответчика, непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком, следует отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией (проектировщиком) и обществом (заказчиком) заключены договоры № 1 и 2 на проектирование наружных инженерных сетей теплоснабжения. 

По договору 1 объект: «Многоквартирные жилые дома», расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниц. район, 

<

...> земельного участка образуемого из земельного участка КН:ЗУ 47:29:0103018:100, в настоящий момент земельный участок с КН 47:29:0103018:316.

По договору 2 объект: «Многоквартирные жилые дома», расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниц. район, 

<

...> земельный участок КН:ЗУ 47:29:0103018:90, земельный участок КН:ЗУ 47:29:0103018:96 в настоящий момент земельный участок с КН 47:29:0103018:317.

По условиям договора 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 проектировщик обязался выполнить работы по проведению инженерных изысканий разработке разделов технической документации стадии «проектная документация» и «рабочая документация» согласно Заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.1.1 договора 1 работы выполняются в три этапа: первый этап - разработка проектной документации стадии «ПД» в срок до 25.12.2020; второй этап - согласование проектной документации стадии «ПД» в экспертизе в срок до 25.02.2021; третий этап – разработка и согласование с заказчиком рабочей документации стадии «РД» в срок до 30.04.2021.

В силу пункта 2.1 договора 1 цена договора 750 000 руб. 

Заказчик производит следующие платежи по договору 1.

авансовый платеж в размере 10%, что составляет 75 000 руб. на выполнение работ первого этапа работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета (пункту 2.2.1 договора 1); 

авансирование второго и третьего этапов работ не предусмотрено (пункт 2.2.2 договора 1);

Окончательная оплата выполненных работ/этапов работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения следующих этапов и видов работ:

первый этап: разработка разделов проектной документации стадии «ПД» согласно Техническому заданию на проектирование (приложение №1) - оплачивается путем зачета авансового платежа в стоимость работ первого этапа.

второй этап: согласование разработанных по настоящему договору разделов проектной документации стадии «ПД» в экспертизе (Внесение изменений и дополнений по замечаниям экспертизы в разработанную документацию по этапу 1), согласно Техническому заданию на проектирование (приложение №1) - оплачивается по факту выполнения работ. Стоимость этапа составляет - 525 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему второму этапу, при отсутствии (после устранения) замечаний заказчика, при наличии надлежаще оформленных счета и счета-фактуры;

третий этап: разработка и согласование с заказчиком организациями определенными исходно-разрешительной документацией разделов рабочей документации стадии «РД» согласно Техническому заданию на проектирование (приложение №1) - оплачивается по факту выполнения работ. Стоимость этапа составляет - 150 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ/подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему третьему этапу, при отсутствии (после устранения) замечаний заказчика, при наличии надлежаще оформленных счета и счета-фактуры. 

Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему этапу, при отсутствии (после устранения) замечаний заказчика, при наличии надлежаще оформленных счета и счета-фактуры (пункт 2.2.3 договора 1).

На момент подачи искового заявления проектировщиком сданы работы по первому этапу, которые оплачены на условиях аванса. 

В электронном виде проектная документация передана в ГАУ «Леноблэкспертиза» 28.12.2020 (от 28.12.2020 № СКИП 3757).

По второму этапу проектировщиком последние замечания по проектной документации устранены в апреле 2022 года. Несмотря на это, заказчик получил отрицательное заключение экспертизы от 20.05.2022 №47-1-2-3-031651-2022. Между тем раздел работ, выполненных компанией (истцом), исполнен без замечаний.

В дальнейшем получено положительное заключение экспертизы указанной проектной документации от 05.12.2023 №47-1-1-3-074392-2023, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 №1» (застройщик) передавало на государственную экспертизу документацию, подготовленную проектной организацией – общество с ограниченной ответственностью «ЦТИ-ПРОЕКТ».

На странице 4 положительного заключения (раздел 1.5 сведения о составе документов, представленных для проведения повторной государственной экспертизы) указано: пункт 54 акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.03.2022, ООО «Созвездие».

Работы по третьему этапу не выполнялись по договору 1, поскольку компания могла приступить к нему после выполнения II этапа (по факту получения положительного заключения экспертизы), однако положительное заключение получено после расторжения договора. 

По условиям договора 2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 исполнитель должен выполнить аналогичные договору №1 работы в те же сроки.

Цена договора 2 – 360 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик производит следующую оплату по договору 2:

авансовый платеж в размере 10%, что составляет 36 000 руб. на выполнение работ первого этапа работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2.1 договора 2); 

авансирование второго и третьего этапов работ не предусмотрено (пункт 2.2.2 договора 2);

окончательная оплата выполненных работ/этапов работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения следующих этапов и видов работ:

первый этап: разработка разделов проектной документации стадии «ПД» согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1) - оплачивается путем зачета авансового платежа в стоимость работ первого этапа.

второй этап: согласование разработанных по договору разделов проектной документации стадии «ПД» в экспертизе (внесение изменений и дополнений по замечаниям экспертизы в разработанную документацию по этапу 1), согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1) - оплачивается по факту выполнения работ. Стоимость этапа составляет – 252 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему второму этапу, при отсутствии (после устранения) замечаний заказчика, при наличии надлежаще оформленных счета и счета-фактуры;

третий этап: разработка и согласование с Заказчиком организациями определенными исходно-разрешительной документацией разделов рабочей документации стадии «РД» согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1) - оплачивается по факту выполнения работ. Стоимость этапа составляет – 72 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки Работ/подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему третьему этапу, при отсутствии (после устранения) замечаний заказчика, при наличии надлежаще оформленных счёта и счета-фактуры.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему этапу, при отсутствии (после устранения) замечаний Заказчика, при наличии надлежаще оформленных счета и счета-фактуры (пункт 2.2.3 договора 2).

Работы по первому этапу проектировщиком сданы и приняты заказчиком по первому этапу, оплачены на условиях аванса.

По второму этапу заказчик не передавал на государственную экспертизу документацию, соответственно, к третьему этапу работ компания не приступала.

Письмом от 04.07.2023 №СКИП2704 компания сообщила о приостановке выполнения работ согласно договорам ввиду того, что общество не исполняет обязанности по договору, а именно не получает заключение государственной экспертизы, не дает письменных разъяснений по исполнению работ.

Письмом от 27.07.2023 №158/23-СЗВ общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, ссылаясь на ненадлежащее качество проектной документации, выполненной компанией.

Компания направила обществу претензию от 08.02.2024 №СКПТ0002, в которой не согласилась с односторонним отказом общества от договоров, заявила свой односторонний отказ от исполнения договоров в связи с неисполнением обществом своих обязательств, требовало возмещения убытков из расчета: 

по договору 1: 525 000 руб. (стоимость работ по II этапу) + 46 087 руб. 78 коп. (упущенная выгода по третьему этапу) = 571 087 руб. 78 коп.;

по договору 2: 252 000 руб. (стоимость работ по II этапу) + 11 758 руб. 99 коп. (упущенная выгода по третьему этапу) = 263 758 руб. 99 коп.

Отказ общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения компании в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, отзыв на жалобу, возражений на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу, стоимость которых заявлена к взысканию, признаются судом второй инстанции несостоятельными. 

Суд установил, что общество приняло и оплатило работы по спорным договорам по первому этапу на сумму 75 000 руб. и 36 000 руб. При этом в части разработанной проектировщиком проектной документации по первому этапу заказчик подписал акты в отсутствие замечаний по объему и качеству.

Письмом от 28.12.2020 № СКИП3757 проектировщик направил проектную документацию по договорам.

Заказчик в письме от 27.07.2023 № 158/23-СЗВ расторг договоры в части дальнейшего исполнения этапов 2 и 3 работ.

В свою очередь, общество не представило обоснование неподачи проектной документации по договору 2 для проведения государственной экспертизы, исходя из чего односторонний отказ заказчика от исполнения договора 2 является немотивированным.

По договору 1, получив отрицательные заключения государственной экспертизы, как указывает проектировщик, компания устраняла замечания, однако общество не представило по его запросам актуальную информацию.

Поскольку общество и застройщик отказались содействовать в снятии замечаний государственной экспертизы, проектировщик приостановил исполнение договоров, направив письмо от 04.07.2023 № СКИП2704.  

При этом компания выполняла работы по спорным договорам по проектированию одного из разделов проектной документации (наружные инженерные сети теплоснабжения), остальные разделы проектной документации выполняли иные проектировщики. Стоит учесть в связи с изложенным, что из отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.05.2022 №47-1-2-3-031651-2022 замечания по работам компании не предъявлены.

Более того, ответчик отзыв на исковое заявление не представил (статья 65 АПК РФ), не опроверг доводы истца об использовании проектной документации по договору 1 в положительном заключении государственной экспертизы от 05.12.2023 № 47-1-1-3-074392-2023.

Поскольку общество не представило доказательств некачественного выполнения проектировщиком работ по второму этапу по спорным договорам, суд признал необоснованным отказ заказчика от исполнения договоров.

Истец предъявил к оплате стоимость работ по второму этапу договоров, а также упущенную выгоду в размере прибыли в размере 46 087 руб. 78 коп. по третьему этапу по договору 1 и в размере 11 758 руб. 99 коп. по третьему этапу по договору 2.

Поскольку условиями договора не предусмотрена оплата проектировщику прибыли сверх установленной стоимости работ, а также принимая во внимание, что истец не обосновал требование по праву при отсутствии встречного предоставления, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды по договорам, удовлетворив требования в части взыскания 525 000 руб. задолженности по договору 1 и 252 000 руб. задолженности по договору 2.

При этом исходя из содержания письма от 27.07.2023 № 158/23-СЗВ ответчик ссылался на ненадлежащее качество работ как основание для расторжения договоров №№1, 2, а не на нарушение сроков исполнения обязательств по договорам. Судом учтено и принято во внимание, что акты выполненных работ от 23.07.2023 не содержат замечаний по срокам их выполнения.

На момент расторжения ответчик уже передал проектную документацию заказчику по договору 1 и договору 2. Раздел проектной документации, выполненный истцом по договору 1, надлежащего качества (отрицательное заключение экспертизы не имеет замечаний по разделу, выполненному истцом). Как видно из материалов дела, заказчик с проектной документацией, переданной ответчиком по договору 1, получил положительное заключение, то есть использовал ее.

Выполненная истцом проектная документация по договору №1 и договору №2 имеет потребительскую ценность для конечного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 1», поскольку спорные проектные работы были частью единого проектного решения по теплоснабжению многоквартирных домов (1.1., 1.2., 2.2., 2.3., З.1., 3.2.) по адресу: 

<

...> земельный участок КН 47:29:0103018:622, КН:ЗУ 47:29:0103018:100/в настоящий момент земельный участок с КН 47:29:0103018:316, КН:ЗУ 47:29:0103018:96/в настоящий момент земельный участок с КН 47:29:0103018:317 Система теплоснабжения потребителей включает котельную и присоединенные к ней наружные тепловые сети.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае одновременно с взысканием денежной суммы в размере до 1 200 000 руб., истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть 3 статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общий исковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

На основании изложенного, поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям споров, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, иск правомерно рассмотрен в упрощенном процессуальном порядке.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении спора не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 11.06.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (193318, Санкт-Петербург, ул. Зольная, д. 15, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 1401, кабинет 2, аналогичный адрес указан и самим апеллянтом в апелляционной жалобе), 15.06.2024 прибыла в место вручения (номер почтового отслеживания 19085494236867, лист дела 9). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена 25.06.2024 организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (с соблюдением семидневного срока хранения почтового отправления).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил №234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Приказа № 382).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац пятый пункта 34 Приказа № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 16.08.2024 №249 (далее – Порядок №249).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка №249 почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка №249 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи 25.06.2024 после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 1» и общества с ограниченной ответственностью «ЦТИ-ПРОЕКТ»), необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый по делу судебный акт не содержат суждений о правах и обязанностях указанных выше лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта по этому основанию.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-38705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова