ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16385/2018

г. Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-16385/2018 (судья Путяткин А.В.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спецопторг", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 22 158 604,03 рублей (вх.57537),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецопторг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедуру банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3.

01.10.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование ООО "Спецопторг" о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Шифа-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 22 158 604,03 руб. (вх. № 57537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018г. включены  требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецопторг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 22 158 604,03 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018г.

Требование кредитора поступило в суд 01.10.2018г., соответственно подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 17.03.2016 между ООО «Спецопторг» (поставщик) и ООО «Шифа-8» (покупатель) заключен договор поставки №1П-16.

В соответствии с указанным договором кредитор в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 согласно товарным накладным №№ 116 – 124, 126 – 129, 132, 135 – 138, 140 – 141, 145 – 146,148 – 152, 156 – 157, 159 – 160, 162, 164, 168 – 174 поставил должнику товар на общую сумму 25 344 311,03 руб.

Должником произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 3 185 707 руб. 

В нарушение условий договора должник оплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 22 158 604,03 руб.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение факта поставки товара и оказание услуг по перевозке груза кредитором представлены договоры поставки и оказания услуг, товарные накладные и акты.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 указано на возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды первой и апелляционной инстанций в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложили кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что определением  от 27.11.2018 суд предложил кредитору  представить сведения о приобретении, оплате, реальном наличии товара, в последствии реализованного должнику по спорным товарным накладным, о хранении, транспортировке данного товара, его оприходовании (книги покупок-продаж, и т.д.); Этим же определением ПАО «ТФБ» предложено представить и обосновать доводы об аффилированности  кредитора и должника.

Кредитором в материалы дела в подтверждение перевозки товара представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 с физическим лицом от 04.04.2017, заключенный между ООО «Спецопторг» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство «ГАЗ-А21R32» во временное владение и пользование. Срок договора аренды установлен с 04.04.2017 по 31.12.2017.

В обоснование приобретения и реального наличия товара кредитором представлены:

- договор поставки продуктов питания № 09/01 от 09.01.2017, заключенный между ООО «Спецопторг» (покупатель) и ООО «Айссервис-Фуд» (поставщик), товарные накладные за период с 10.05.2017 по 30.06.2017, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Спецопторг»;

- договор поставки № 1/07-17 от 06.07.2017, заключенный между ООО «Спецопторг» (покупатель) и ООО «Сибур» (поставщик), универсальные передаточные документы за период с 28.07.2017 по 30.09.2017, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Спецопторг»;

- договор поставки № 01/08-17 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Спецопторг»(покупатель) и ООО «БестФуд» (поставщик), товарные накладные от 04.08.2017, от 29.09.2017, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Спецопторг»;

- договор поставки товара № 904-17 от 01.06.2017, заключенный между ООО «Спецопторг» (покупатель) и ООО «Сладкая жизнь плюс» (поставщик), счет – фактуры и универсальные передаточные документы за период с 26.08.2017 по 19.09.2017, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Спецопторг»;

- акты сверки взаимных расчетов кредитора и вышеуказанных поставщиков за период 2017 г.;

- книга покупок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, содержащая сведения о хозяйственных операциях по приобретению товара в т.ч. у вышеуказанных поставщиков (т.2 л.д.93-118)

- книга продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, содержащая сведения о хозяйственных операциях по продаже товара, в т.ч. должнику ( т.2.л.д.119-124).

Оригиналы вышеуказанных документов обозрены судом в судебном заседании.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности реальности поставки кредитором товара должнику по договору поставки №1П-16 от 17.03.2016, поскольку поставка подтверждена сведениями о приобретении товара у третьих лиц, сведениями о возможности доставки (перевозки) товара до места его передачи, сведениями об отражении хозяйственных операций в книге покупок и продаж.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, либо свидетельствующие о невозможности приобретения кредитором товара у третьих, его перевозки в материалы дела не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела сведений о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности должника, доказательства принятия товара, оприходования,  сведения о финансовом положении должника, позволяющие приобрести спорный товар.

Содержащийся в апелляционной  жалобе Банка довод о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, не учли, что должник и указанный кредитор являются аффилированными лицами, не принимается.

Признаки злоупотребления правом при заключении указанных договоров поставки судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доказательства аффилированности кредитора и должника в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже и при наличии признаков заинтересованности между сторонами сделки данное обстоятельство само по себе не является препятствием для включения в реестр требования кредитора в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-16385/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило