/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8597/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-51210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Региональный АВК»: Казанцева К.Н. – доверенность от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морской континент»: не явились;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Морской континент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года

по делу № А60-51210/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный АВК» (ИНН 6672306632, ОГРН 1096672019620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской континент» (ИНН 6685066642, ОГРН 1146685026223)

о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН6671427553, ОГРН 1136671020155),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Региональный АВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Морской Континент» о взыскании 13 611 000 руб. задолженности по договору целевого процентного займа от 31.07.2014 №310714-з и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Морской континент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Конкорд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 611 000 руб. долга, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Морской континент»: 

- здание конторы с холодным пристроем, общей площадью 47,1 кв. м, литер Г, кадастровый номер 66:28/02:01:19:51:03 (начальная продажная стоимость 76 902 руб. 40 коп.);

- здание склада, общей площадью 504,2 кв. м, литер В, кадастровый номер 66:66:0101021:155 (начальная продажная стоимость 422 971 руб. 20 коп.);

- здание склада, общей площадью 279,3 кв. м, литер Б, кадастровый номер 66:28/02:01:19:51:01 (начальная продажная стоимость 347 003 руб. 20 коп.);

- здание цеха переработки рыбы с пристроями, общей площадью 647,4 кв. м, литер A, Al, А2, A3, a, al, а2, кадастровый номер 66:28/02:01:19:51:00 (начальная продажная стоимость 2 120 278 руб. 40 коп.); 

- земельный участок, площадью 14 144 кв. м, кадастровый номер 66:66:0101021:80 (начальная продажная стоимость 2 808 206 руб. 40 коп.);

- автомобиль ИЖ 27175-037, 2010 года выпуска, VIN XWK271750A0025974 (начальная продажная стоимость 58 800 руб.);

- весы Alex ВХ-150 Dl,3 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 1 074 руб.); 

- весы электронные SL-201P-15 LED, со стойкой в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 660 руб.); 

- весы напольные SL-300S-150D-2 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 1 458 руб.);

- водонагреватель Austria Email HT-300FM в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 5 217 руб.);

- солерастворитель в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 6 270 руб.);

- стол производственный СПРМ-940 «Norma» - базовый элемент в количестве 9 штук (начальная продажная стоимость 17 280 руб.);

- полка-решетка СПРМ-940 «Norma» полимер в количестве 9 штук (начальная продажная стоимость 5 076 руб.);

- камера горячего копчения ППЕК-1,6 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 4 980 руб.);

- горелка универсальная Kroll KGYUB 100, 81-100кВт в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 13 014 руб.);

- фиспакет, подъем агрегат консоль для Kroll KGYUB в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 2 238 руб.);

- котел Lamborghini AXE 3\98 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 8 011 руб.);

- пила ленточная FAMA (SAP) в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 3 630 руб.);

- агрегат компрессорно-рессиверный AP-4N12Y-H-ADFM в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 5 340 руб.);

- вакуумная машина INTER DIBIPACK 450/450S в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 7 278 руб.);

- клеть для копчения в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 1 305 руб.);

- клеть передвижная для копчения в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 1 305 руб.);

- ларь морозильный «Дерби F48» в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 1 101 руб.);

- слайсер KING в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 2 940 руб.);

- холодильные камеры оборудованные сплит-системой MAV 114/26 в количестве 2 штук (начальная продажная стоимость 87 120 руб.);

- горячий стол GLO-LEE TW 450 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 2 700 руб.);

- вентилятор осевой ВО12-303-8 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 1 215 руб.);

- камера коптильная 4-х секционная в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость в размере 29 550 руб.);

- пила ленточная SAP, SOG/1830 ANOP в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость в размере 3 630 руб.);

- агрегат коптильный в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 11 130 руб.);

- воздухоохладитель NKH 3x6D Bl S в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 4 044 руб.);

- термостатический элемент ХВ 1019 SW-1B в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 2 760 руб.);

- агрегат холодильный АКР D6SU 400Х 75 2 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 14 250 руб.);

- щит управления D8SU 400Х ВК70 NKH3x6DBlS в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость в размере 3 480 руб.);

- камера холодильная КХЗ-100-074 НТ БП пол, усилен, фанер в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость в размере 5 880 руб.);

- машина для глазировки рыбной продукции линейного типа CHCW-1 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 102 600 руб.);

- пресс обвалки рыбы (неопресс) SZC-180 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость 84 900 руб.);

- филетировочная машина для лососевых CHSF-1 в количестве 1 штуки (начальная продажная стоимость в размере 374 100 руб.).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенное истцом и третьим лицом злоупотребление правом, что выразилось в представлении в обоснование заявленных требований договора уступки права требования, фактически заключенного не 23.05.2016, как следует из его содержания, а в июле 2017 года в момент передачи договора на государственную регистрацию (в период нахождения ООО «Конкорд» в процедуре ликвидации). Также апелляционная жалоба ответчика содержит обоснование довода этой стороны о ничтожности договора уступки права требования, являющегося притворной (без оплатной) сделкой на том основании, что не представлены доказательства  оплаты истцом третьему лицу уступленного права требования на сумму 13 611 000 руб.  

Ответчик также полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Конкорд» (заимодавец) и ООО «Морской континент» (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа от 31.07.2014 № 310714-3.

Согласно условиям этого договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) - 19 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа, уплатить за пользование займом проценты.

Дополнительным соглашением от 10.08.2014 стороны согласовали условие о беспроцентном характере займа.

Факт выдачи займа признан подтвержденным платежным поручением от 31.07.2014 № 1.

В соответствии с условиями договора заемные средства предоставлены для приобретения заемщиком у ООО «Интеко» объектов недвижимости и оборудования, перечень которых согласован сторонами.

На заемные средства ООО «Морской континент» на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 № 03/О приобрело оборудование на общую сумму 4 588 000 руб.; на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 № 04 - транспортное средство (автомобиль ИЖ 27175-037, 2010 года выпуска, VIN XWK271750А0025974) стоимостью 150 000 руб.; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  31.07.2014 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Папанинцев, 51, стоимостью 14 262 000 руб.  

ООО «Конкорд» и ООО «Морской континент» был заключен договор залога от 31.07.2014 №3107/з, по условиям которого приобретенное обществом «Морской континент» у общества «Интеко» недвижимое имущество, а также производственное оборудование и транспортное средство передается в залог в обеспечение обязательств по договору займа от 31.07.2014 № 310714-з.

В отношении оборудования и транспортного средства 19.08.2014 оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером 2014-000-042854-436.

20.08.2014 регистрирующим органом произведена  государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и то, что на основании договора уступки права требования от 23.05.2016 общество «Конкорд» (займодавец, цедент, залогодержатель) уступило обществу «Региональный АВК» (цессионарий) права требования цедента к ООО «Морской континент» (должник, залогодатель) в размере 13 611 000 руб. из договора целевого процентного займа от 31.07.2014 № 310714-з, заключенного между цедентом и должником, а также передало цессионарию в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником (залогодатель) по договору займа прав залогодержателя, возникшие в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой от 31.07.2014, а также права залогодержателя, возникшие на основании договора залога  от 31.07.2014 № 3107/з.

Общество «Морской континент» уведомлено истцом о состоявшейся уступке в письме от 25.09.2017.

В обоснование иска указано на то, что претензией от 21.08.2017 истец потребовал возвратить заемные средства; это требование исполнено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 334, 337, 341, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания доказанным факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом движимого и недвижимого имущества договору целевого процентного займа от 31.07.2014 № 310714-з в части возврата займа.

Устанавливая начальную продажную цену стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из установленной рыночной стоимости объектов согласно заключению эксперта от 02.03.2018 № 02/03/18 (статья 350, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»), отсутствия возражений ответчика относительно стоимости заложенного имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном истцом и третьим лицом злоупотреблении своими правами подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Утверждение общества «Морской континент» о наличии со стороны истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, которое, как полагает ответчик, выразилось в представлении в обоснование заявленных требований договора уступки права требования, фактически заключенного не 23.05.2016, как следует из его содержания, а в июле 2017 года в момент передачи договора на государственную регистрацию (в период нахождения ООО «Конкорд» в процедуре ликвидации), суд первой инстанции надлежаще оценил, указав на то, что соответствующее возражение ответчика в данном случае значения не имеет, так как уступка – переход права залогодержателя была зарегистрирована 10.07.2017, то есть до исключения кредитора – ООО «Конкорд» из ЕГРЮЛ (29.09.2017).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод о ничтожности договора уступки  права требования от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При толковании условий спорного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в нем на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, заявителем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли сторон на заключение договора дарения, а также принимая во внимание, что факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки, не подтвержден материалами дела, учитывая, что из условий оспариваемого договора от 23.05.2016 следует возмездный характер сделки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) спорного договора, поскольку правовой эффект сделки сторонами достигнут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие фактические обстоятельства исполнения договора уступки права требования от 23.05.2016, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не имеется, равно как и для вывода о том, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обжалуемом решении указано на то, что ответчик ранее уже заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако отказался от него, ссылаясь на возможность урегулирования спора. 

Суд первой инстанции исходил и из того, что установление даты подписания договора уступки не имеет значения, поскольку уступка - переход права залогодержателя, была зарегистрирована регистрирующим органом 10.07.2017,  до исключения ООО «Конкорд» (кредитора) из ЕГРЮЛ (29.09.2017).

Таким образом, соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018                     по делу № А60-51210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов