Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74269/16

14 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к СНТ «Булатниково» о взыскании задолженности за потребленную энергию и пени по договору,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Мособлэнерго»,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2016г.

от третьего лица – не явка, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 165 458,46 руб. задолженности по договору от 05.12.2008г. № 40021210 (далее – договор), 6 372,28 руб. законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 165 458,46 руб. за период с 26.10.2016г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлэнерго».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении третьему лицу копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.12.2008г. №40021210 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) ПАО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Первоначальный номер договора № 90004032 был изменен на номер № 40021210 соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июнь 2016г. на общую сумму 165 458,46 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами.

Однако, ответчик договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии.

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность не оплатил в полном объеме, что является основанием для взыскания долга с ответчика.

Проверка судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты СНТ «Булатниково» электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в счета на оплату объема электроэнергии, отпущенного потребителям, получающим электрическую энергию через сеть ответчика, но заключившим с ПАО «Мосэнергосбыт» самостоятельные договоры энергоснабжения, отклоняется судом как необоснованные. Суд установил, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО «Мосэнергосбыт» договоров энергоснабжения.

При этом истцом суду представлены уведомления в адрес ответчика о проведении проверки и опломбировки приборов учета для заключения прямых договоров энергоснабжения с физическими лицами с указанием показаний данных приборов учета.

Суд также принимает во внимание, что ранее по спорному договору № 40021210 с ответчика уже неоднократно взыскивалась задолженность и штрафные санкции за другие периоды времени. 

Так, вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2016г. по делу № А41-17072/16, по спору между теми же лицами, с ответчика в пользу истца при аналогичных обстоятельствах была взыскана задолженность за январь 2016 г. и пени.  

В данном судебном заседании представителем ответчика неоднократно заявлялись схожие по содержанию заявления о фальсификации доказательств, исключения вышеуказанных документов из числа доказательств, в том числе: договора энергоснабжения с приложениями, документов о его исполнении и переписки сторон.

При этом фактически в поданном заявлении о фальсификации ответчик ставил вопрос не о подложности поименованных документов, а возражал по существу заявленных исковых требований.

Суд неоднократно разъяснял ответчику процессуальный порядок и последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, случаи и обстоятельства его применения, на что ответчик продолжал немотивированно настаивать именно на заявлении о фальсификации доказательств.

Однако требование суда внести денежные средства на депозит суда для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, ответчиком исполнено не было, как не были представлены и иные доказательства того, что спорный договор и иные поименованные документы были подделаны истцом.

Принимая во внимание наличие в деле иных многочисленных документов, подтверждающих заключение и исполнение между сторонами спорного договора №40021210, суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации как необоснованное и немотивированное.

При оценке вышеназванных заявлений о фальсификации и исключении документов из числа доказательств, суд также принимает во внимание общее недобросовестное процессуальное поведение представителя ответчика, который неоднократно на всем протяжении судебного разбирательства допускал нарушение порядка в судебном заседании, негативные непроцессуальные высказывания, и иные неуважительные действия к суду и другим участникам процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку неоднократные замечания суда к представителю ответчика не возымели действия, в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав, а представитель ответчика протокольным определением суда был удален из зала судебного заседания.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка в размере 6 372,28 руб. за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г., а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 165 458,46 руб. за период с 26.10.2016г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ на момент рассмотрения спора судом не установлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в срок, установленный договором.

При данных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110,150, 167- 171, 176   АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Булатниково» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 165 458 руб. 46 коп. задолженности, 6 372 руб. 28 коп. законной неустойки с 01.08.2016г. по 31.10.2016г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 165 458 руб. 46 коп. за период с 26.10.2016г. по дату фактической оплаты задолженности и 6 155 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Коваль А.В.