АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                Дело № А48-9859/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13758287,26  руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в размере 3198369,99 руб.

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность №51 от 31 июля 2023, выдана сроком на 1 год, копия диплома, св-во о заключении брака), заместитель начальника по правовому обеспечению ФИО3 (доверенность от 09.08.2023),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность №4 от 28 сентября 2023, выдана на 1 год, копия диплома).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – ответчик, ООО «Техспецкомплект») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13758287,26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в размере 3198369,99 руб.  (с учетом уточнения от 06.12.2023).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 01/21 от 11.01.2021 и основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, указав, что при расчете неустойки должно учитываться, что проведение работ по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 приостанавливалось с 03.06.2021 по 07.09.2021. Взимание штрафа за истечение срока банковской гарантии не предусмотрено контрактом. Однако в случае признании судом требований истца правомерными просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учреждение наделяется полномочиями, предусмотренными законодательством в сфере содержания, обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства города Орла, осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера для реализации единой политики учредителя в отношении осуществления муниципальных закупок в области строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта объектов социальной производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории города Орла, а также реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий города Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1.3 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных контрактов по организации строительства, реконструкции и капитального и текущего ремонта.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением администрации г. Орла от 10.03.2021 №905 МКУ «УКС г. Орла» определено заказчиком по проектированию и строительству объекта «Школа на 1225 учащихся в микрорайоне №8 г. Орла».

Во исполнение указанного постановления администрации г. Орла, 11.01.2021 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Техспецкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле» (именуемый в дальнейшем объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

МКУ «УКС г. Орла» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «УКХ г. Орла» и последующим присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на основании постановления администрации г. Орла №1449 от 10.03.2022 и постановления администрации г. Орла №1668 от 30.03.2022.

В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2022 №21 к муниципальному контракту от 11.01.2021 №01/21.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 24 п. 5.2 контракта изложен в следующей редакции «Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 30.05.2023».

Цена контракта на дату подписания контракта составила 892741097,78 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021г. №1315 допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, в том числе изменение (увеличение) цены контракта при совокупности условий.

С учетом дополнительного соглашения № 27 от 12.04.2023 цена контракта составила 1066123329,15 руб. 

Подрядчиком частично выполнены работы по контракту, что подтверждается КС-2 №1/1 от 27.04.2021 г. и КС-3 №1 от 27.04.2021 г. на сумму 19 109 089 руб. 14 коп., КС-2 №2/1 от 27.04.2021 г. и КС-3 №2 от 27.04.2021 г. на сумму 25 410 343 руб. 40 коп., КС-2 №3/1 от 21.05.2021 г. и КС-3 №3 от 21.05.2021 г. на сумму 9 260 876 руб. 27 коп., КС-2 №4/1 от 25.10.2021 г. и КС-3 №4 от 25.10.2021 г. на сумму 25 958 426 руб. 68 коп, КС-2 №5/1 от 18.11.2021 г. и КС-3 №5 от 18.11.2021 г. на сумму 32 347 559 руб. 88 коп, КС-2 №6/1 от 13.12.2021 г. и КС-3 №6 от 13.12.2021 г. на сумму 25 284 784 руб. 85 коп, КС-2 №7/1 от 28.01.2022 г. и КС-3 №7 от 28.01.2022 г. на сумму 55 632 494 руб. 57 коп, КС-2 №8/1 от 25.02.2022 г. и КС-3 №8 от 25.02.2022 г. на сумму 23 667 955 руб. 22 коп, КС-2 №9/1 от 23.03.2022 г. и КС-3 №9 от 23.03.2022 г. на сумму 6 634 457 руб. 22 коп, КС-2 №10/1 от 05.04.2022 г. и КС-3 №10 от 05.04.2022 г. на сумму 18 020 667 руб. 86 коп, КС-2 №11/1 от 25.04.2022 г. и КС-3 №11 от 25.04.2022 г. на сумму 49 833 402 руб. 79 коп, КС-2 №12/1 от 11.05.2022 г. и КС-3 №12 от 11.05.2022 г. на сумму 16 102 085 руб. 41 коп, КС-2 №13/1 от 23.05.2022 г. и КС-3 №13 от 23.05.2022 г. на сумму 30 104 899 руб. 28 коп, КС-2 №14/1 от 10.06.2022 г. и КС-3 №14 от 10.06.2022 г. на сумму 25 767 816 руб. 49 коп, КС-2 №15/1 от 23.06.2022 г. и КС-3 №15 от 23.06.2022 г. на сумму 16 941 157 руб. 69 коп, КС-2 №16/1 от 12.07.2022 г. и КС-3 №16 от 12.07.2022 г. на сумму 8 639 448 руб. 89 коп, КС-2 №17/1 от 05.09.2022 г. и КС-3 №17 от 05.09.2022 г. на сумму 68 282 441 руб. 65 коп, КС-2 №18/1 от 11.10.2022 г. и КС-3 №18 от 11.10.2022 г. на сумму 67 322 499 руб. 24 коп, КС-2 №19/1 от 31.10.2022 г. и КС-3 №19 от 31.10.2022 г. на сумму 61 552 568 руб. 17 коп, КС-2 №20/1 от 13.12.2022 г. и КС-3 №20 от 13.12.2022 г. на сумму 112 495 228 руб. 32 коп, КС-2 №21/1 от 18.04.2023 г. и КС-3 №21 от 18.04.2023 г. на сумму 37 684 871 руб. 92 коп, КС-2 №22/1 от 31.08.2023 г. и КС-3 №22 от 31.08.2023 г. на сумму 88 578 450 руб. 42 коп.

Согласно  п.   11.1  контракта  при  неисполнении,  ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом Контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с несвоевременным окончанием работ по контракту, заказчик начислил подрядчику пени в сумме 13758287,26 руб. (1/300 * 15% * 144824079,27 руб. (размер невыполненных обязательств (1077902207,50 руб. - 933078128,23 руб.)) * 190 дней (с 31.05.2023 по 06.12.2023)). 

31.08.2023 МКУ «ОМЗ г. Орла» направило в адрес ООО «Техспецкомплект» претензию № 4333 с требованием оплатить пени в течение 5 рабочих дней.

Однако до настоящего времени пени заказчиком не уплачены.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были представлены две банковские гарантии: банковская гарантия от АО «МИнБанк» №508/20 от 30.12.2020, в которую в том числе входят: выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в срок, установленный контрактом; использование при выполнении работ товара надлежащего качества; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту; обязательства по возврату авансового платежа; и банковская гарантия от Банк ВТБ (ПАО) № M51-22-000-E9/BGд0 от 26.01.2022, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контракту: обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, обязательства по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также предусмотренных контрактом обязательств по возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Действие указанных банковских гарантий истекло 30.06.2023, однако исполнение контракта не завершено.

В соответствии с п. 14.11 контракта в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), перестала быть действительной, закончила своё действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение контракта, подрядчик обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с заказчиком, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанного обязательства начисляется пеня в размере, определённом в порядке, установленном в разделе 11 контракта.

В соответствие с п. 11.2.1 контракта подрядчик несёт ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего контракта.

Дополнительным соглашением № 27 от 12.04.2023 внесены изменения в контракт, а именно, п. 11.2.3 контракта изложен в следующей редакции: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, указанных ниже в данном пункте) 3198369,99 руб. 

МКУ «ОМЗ г. Орла» направило в адрес ООО «Техспецкомплект» претензии № 3705 от 24.07.2023, №3840/1 от 01.08.2023, с требованием оплатить штраф и незамедлительно предоставить новое обеспечение исполнение контракта, обеспечивающее: обязательства по возврату авансового платежа; выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в срок, установленный контрактом; использование при выполнении работ товара надлежащего качества; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Однако до настоящего времени штраф не уплачен, обеспечение исполнения контракта не предоставлено.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки и штрафа и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик выполнял свои обязательства по контракту с просрочкой, что им не было опровергнуто.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 11.2.2 контракта, в сумме 13758287,26 руб. (1/300 * 15% * 144824079,27 руб. (размер невыполненных обязательств (1077902207,50 руб. - 933078128,23 руб.)) * 190 дней (с 31.05.2023 по 06.12.2023)).

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в период начисления неустойки не должен включаться период приостановления работ с 03.06.2021 по 07.09.2021  по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 приостанавливались в период с 03.06.2021 по 07.09.2021.

Подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 07.09.2021.

Вместе с тем, после указанной даты сторонами согласованы условия дополнительного соглашения №24 от 11.11.2022 к контракту и утвержден новый срок окончания работ – не позднее 30.05.2023. Именно в связи с нарушением подрядчиком нового срока окончания работ истец просит взыскать неустойку. В данном случае период приостановления работ не может влиять на период начисления неустойки.

Доказательств согласованного сторонами контракта изменения срока окончания работ, ответчик суду не представил.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2023 по 06.12.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 №19АП-5464/2022 по делу №А14-11374/2020.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявленное ходатайство является не мотивированным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (более 6 месяцев, на момент вынесения судом решения работы по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 не закончены), суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В отношении взыскания штрафа суд считает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что действие банковских гарантий от АО «МИнБанк» №508/20 от 30.12.2020 и от Банк ВТБ (ПАО) № M51-22-000-E9/BGд0 от 26.01.2022 истекло 30.06.2023, т.е. до завершения работ по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021.

Частью 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно абзацам 1, 3 п. 11.2.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 27 от 12.04.2023, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, указанных ниже в данном пункте) 3198369,99 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100000 руб.

Неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, к подрядчику применима ответственность, предусмотренная абзацем 3 п. 11.2.3 контракта (неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 №Ф10-3229/2022 по делу №А84-4926/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2023 №310-ЭС22-26964 отказано в передаче дела №А84-4926/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Указанное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа отклоняется судом как не мотивированное. Суд учитывает, что банковская гарантия на момент вынесения судом решения подрядчиком не представлена; доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13758287,26  руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требований истцу следует отказать.

При подаче настоящего иска в суд с учетом уточненного требования подлежала уплате госпошлина в размере 107783 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13758287,26 руб., штраф по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021 в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 01/21 от 11.01.2021, начисленную на сумму 144824079,27 руб. за период с 07.12.2023 по день фактической уплаты неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (302020, 

<

...> стр. 17Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88088 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                                К.Н.Агарков