Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44841/2025

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер Строй» (ИНН: 

<

***>; адрес: 195043, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ ЛЕСОПАРКОВАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОФИС 2, ПОМЕЩ. 28-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>; адрес: 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРИШСКИЙ, Г КИРИШИ, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 1,)

о взыскании платы за отстой подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования в период с 05.12.2024 по 17.02.2025 в размере 32 256 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»  (далее – ответчик) о взыскании платы за отстой подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования в период с 05.12.2024 по 17.02.2025 в размере 32 256 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 28.05.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 29.05.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

25.06.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Лайн» (ИНН: 

<

***>) и ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Сервис-Лайн» и ОАО «РЖД» к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 51 и части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновано, как принятый по результат рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Довод о том, что указанные лица (грузополучатель и перевозчик) несут ответственность за отстой подвижного состава, принадлежащего ответчика, на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих истцу, ссылками на действующее законодательство не подкреплен и из материалов дела не следует. Какие именно документы и разъяснения ответчик желает получить у названных лиц суду при этом не пояснено. 

Более того, потенциальная возможность предъявления регрессного требования не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Арбитражный суд также не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего. 

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 18.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 19.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.07.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 24.07.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником железнодорожного пути необщего пользования «железнодорожный путь необщего пользования №1» протяженностью 2 866 м с кадастровым номером 47:07:0000000:95703, расположенного по адресу: Российская Федерация, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ж/п № 1.

В период с 05.12.2024 по 17.02.2025 на указанном железнодорожном пути были размещены без операции вагоны №№ 76760685, 76760867, 76773837, 50727247, 76771609, 76772532, 76772359, 76764844, 50727478, 51262012, 50727411, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Общий период простоя вагонов № 76760685, 76760867, 76773837, 50727247, 76771609, 76772532, 76772359, 76764844, 50727478, 51262012, 50727411 на железнодорожном пути истца составил 1 344 часа, при этом правовых оснований для отстоя подвижного состава, принадлежащего ответчику, на железнодорожном пути истца не имелось, согласие на размещение поименованных вагонов без операции истец не выдавал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №К/024236 от 11.03.2025, №К/022195 от 11.03.2025, №К/123892 от 12.03.2025 с требованием об оплате отстоя вагонов в размере ставки платы, установленной Приказом истца от 01.07.2024. От добровольного удовлетворения требований претензий ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

С учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (часть 1). 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества — это возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей.  Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком за счет истца и с использованием принадлежащего истцу имущества был осуществлен отстой собственного подвижного состава без внесения соответствующих платежей.

Факт размещения подвижного состава ответчика на железнодорожном пути истца без операции и период нахождения вагонов подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 024236, 123892, 022195, актами, составленными владельцем локомотива ООО «Сервис-Лайн» и истцом, как собственником железнодорожного пути.

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства наличия правовых оснований для отстоя вагонов, а равно согласия истца на их размещение, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за отстой подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования в период с 05.12.2024 по 17.02.2025 составил 32 256 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отгрузка цистерн производилась на основании договоров, заключенных с ПАО «Сургутнефтегаз», которыми не предусматривалось согласие ответчика на платное размещение вагонов-цистерн на чьих-либо подъездных путях, соответствующих заявок ответчик не выдавал, вагоны были перемещены на железнодорожный путь необщего пользования самовольно третьими лицами (ОАО «РЖД», ООО «Сервис-Лайн»), доказательства размещения вагонов непосредственно на железнодорожных путях собственности истца не представлены.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно отметкам, учиненным в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП072467, ЭО909963, ЭО910086, ЭО909894, ЭЙ220326, ЭЙ219353, ЭЙ024474, ЭЙ478878, ЭЙ478371, ЭЙ478679, и оформленными истцом заявках на отгрузку №№5072749, 5072099, 5072356, 5072356, 5072510, 5074698, 5074701, 5074716, 5074718, доставка грузов осуществлялась на подъездной путь, примыкающий к станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги, что прямо опровергает довод ответчика о том, что расстановка вагонов на железнодорожном пути необщего пользования была осуществлена в отсутствии его согласия.

Кроме того, как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2022 №1-КГ22-6-КЗ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы отзыва на исковое заявление не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

В рамках спорных правоотношений именно ответчик, являясь титульным собственником подвижного состава, размещенного на железнодорожных путях истца, наряду с получением дохода от его эксплуатации, обязан нести расходы, сопутствующие праву собственности, как то: уплачивать налоги, другие обязательные платежи и т.д.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоплачиваемого нахождения подвижного состава без операции на железнодорожных путях собственности третьих лиц в отсутствие согласия указанных лиц и правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности  в размере 32 256 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Лайн» (ИНН: 

<

***>) и ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) отказать; ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 51 АПК РФ не обосновано, как принятый по результат рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер Строй» (ИНН: 

<

***>) 32 256 руб. платы, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова