/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-734/2007

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020) Беседа М.Л. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Дорожняк С.В. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 5 марта 2018 года (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу                   № А77-734/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – должник) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Беседа М.Л. (далее – управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении юриста Пороговой Г.В. по договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2013 года № 1 с даты заключения договора по 1 сентября 2015 года, и признании необоснованными 996 333 рубля расходов; выразившихся в необоснованном привлечении адвокатского бюро «Эксперт-СК» (далее – бюро) по договору поручения от 26 октября 2015 года № 325, и признании необоснованными 130 тыс. рублей расходов.

Определением суда от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего являются надлежащими.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Порогова Г.В. принимала участие лишь в нескольких спорах. Определение причинной связи между действиями контролирующего органа и наступлением банкротства должника входит в обязанности управляющего и не должно было осуществляться привлеченным юристом. Юристу надлежало выплачивать не 65 тыс. рублей в месяц, а 30 тыс. рублей в месяц. Управляющий привлек еще для обеспечения своей деятельности бюро с ценой по договору 390 тыс. рублей. Фактически выплачено 130 тыс. рублей. Бюро по договору только анализировало материалы, и подготавливало процессуальные документы; в судебных заседаниях не участвовало. Вознаграждение бюро является завышенным. Необходимую работу управляющим мог проделать самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 28 июля 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

17 апреля 2013 года должник в лице управляющего и Портновой Г.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 1. Исполнителю надлежало оказывать юридические услуги по сопровождению исковой деятельности клиента в рамках процедуры конкурсного производства, (в том числе по взысканию задолженностей, привлечению к субсидиарной ответственности), а также по иным вопросам правового характера, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора – 65 тыс. рублей в месяц.

Суды установили, что с момента заключения указанного договора юристы от имени Портновой Г.В. подготовили, предъявили и полностью сопроводили в суде исковые требования на сумму свыше 85 млн рублей.

В частности юристы Потртовой Г.В. участвовали в деле о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны по денежному обязательству в размере 75 129 620 рублей, установленному вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25 июня 2012 года по делу № А77-553/2009. Определением от 1 октября 2013 года дело № А77-1003/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, где дело № А40-88037/2013 рассмотрено при участии работника Портновой Г.В. – юриста Портнова Е.В. во всех ключевых судебных заседаниях (3 декабря 2013 года, 29 января 2014 года – в первой инстанции, 6 мая 2014 года – в апелляционной инстанции, 10 сентября 2014 года – в кассационной инстанции) при подготовке развернутых и аргументированных возражений истца на все отзывы, апелляционные и кассационные жалобы юридического департамента Министерства обороны Российской Федерации. Результатом рассмотрения дела явилось получение исполнительного листа на всю сумму заявленных требований – 75 129 620 рублей. Денежные средства в полном объеме поступили на основной счет должника 3 марта 2015 года, что более чем в 2,5 раза увеличило конкурсную массу.

Суды установили, что большую часть указанных средств (более 54,65 млн рублей) получила Федеральная налоговая служба в виде оплаты текущих налогов.

Дело о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 10 485 277,59 рубля № А40-173206/2013 в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено при участии работника Портновой Г.В. – юриста Портнова Е.В. во всех ключевых судебных заседаниях (10 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года – в первой инстанции, 14 июля 2014 года – в апелляционной инстанции, 6 ноября 2014 года – в кассационной инстанции) при подготовке развернутых и аргументированных возражений истца на все отзывы, апелляционные и кассационные жалобы юридического департамента Министерства обороны Российской Федерации. Результатом рассмотрения дела явилось получение исполнительного листа на всю сумму заявленных требований – 10 485 277,59 рубля. Денежные средства в полном объеме поступили на основной счет должника 12 апреля 2016 года.

Собранием кредиторов от 7 февраля 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с принятием решения: признать необходимым и целесообразным привлечение Портновой Г.В. по договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2013 года № 1 с оплатой в 65 тыс. рублей. Уполномоченный орган оспаривал данное решение, определением суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

26 октября 2015 года должник в лице управляющего и бюро (исполнитель) заключили договор поручения № 325. Цена по договору 65 тыс. рублей, выплачиваемых разово. 

Бюро выдавало управляющему рекомендации по существенному расширению иска о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности (563 845 507,90 рубля), по уточнению размера требований, юридически обосновано дополнительное привлечение к субсидиарной ответственности также пяти бывших руководителей должника (дело № А77-734/2007). Письменные рекомендации доверителю – управляющему были выданы 21 ноября 2015 года, 26 февраля 2016 года. С учетом дополнительных соглашений № 2 и 3 к договору стоимость услуг бюро составляла разово 65 тыс. рублей за каждую из трех инстанций.

Бюро также осуществляло помощь управляющему в связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации 7 июля 2016 года лицензии у ПАО «Евроситибанк», в котором находился основной (единственный) расчетный счет должника.

После введения в отношении ПАО «Евроситибанк» процедуры конкурсного производства по заявлению должника возникли существенные разногласия с конкурсным управляющим банка.

В результате труда привлеченных специалистов бюро управляющий подал в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований должника в размере 13 090 898 рублей в реестр требований кредиторов ПАО «Евроситибанк». При участии представителя бюро определением суда от 2 марта 2017 года по делу № А41-48570/2016 заявление удовлетворено в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору стоимость услуг составила 65 тыс. рублей.

Адвокатом бывшего руководителя должника Жемга Л.В. (привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела № А77-734/2007), в Арбитражный суд Чеченской Республики подано заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 887,72 рубля. Требования удовлетворены в части 42 220 рублей. Специалисты бюро помогали управляющему в юридическом сопровождении данного спора. Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору стоимость услуг составила 65 тыс. рублей.

Согласно акту об исполнении поручения данное поручение исполнено в полном объеме, но не оплачено в связи с отсутствием денежных средств. 

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Портновой Г.В. и бюро на оказание юридических услуг, суды приняли  во внимание количество заявлений и жалоб, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, количество подготовленных сопутствующих документов и материалов при рассмотрении указанных заявлений и жалоб, участие представителей в судебных заседаниях, счел обоснованным и разумным привлечение указанных лиц арбитражным управляющим. 

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности вознаграждения привлеченных для  оказания юридических услуг специалистов, со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2013 год», согласно которому ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет от 30 000 руб. отклонены судами ввиду того, что само по себе  решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не является доказательством необоснованности и чрезмерности оплаты конкурсным управляющим юридических услуг в рамках настоящего спора, с учетом размера услуг, сложившихся в регионе рассмотрения споров. 

Суды установили, что в ходе конкурсного производства кредиторы были осведомлены о расходах в рамках конкурсного производства, соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов. Возражений по поводу привлечения указанных лиц  со стороны кредиторов не поступало. 

Суды  оценили все обстоятельства спора, в том числе и качественные показатели работы привлеченных специалистов. Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 5 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А77-734/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников