869/2018-10192(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2018 года Дело № А56-22944/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировская  Строительная Компания» директора Ахлюстиной Л.А. (решение от 10.09.2017   № 03/2017), Малюшкиной А.В. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная  Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-22944/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная  Компания» (место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск,  Северная улица, дом 16, ОГРН 1064706017716, ИНН 4706024995; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект,  дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее – Управление) от  28.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от  17.02.2017 № 1805 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, просит судебные акты отменить и  принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает,  

что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку  иностранный гражданин не привлекался им к трудовой деятельности в  собственных интересах. Кроме того, по мнению Общества, судами дана  неправильная оценка обстоятельствам дела в части возможности применения  статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы.  

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,  в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 сотрудниками отдела  иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная  проверка по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом  40, с целью соблюдения миграционного законодательства Российской  Федерации.  

 В ходе проверки установлено, что по указанному адресу располагается  государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Ленинградской области «Кировский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ  ЛО «КПК»), в здании которого, на момент проведения внеплановой выездной  проверки, выявлен гражданин Республики Таджикистан Собиров Фирдавс  Подавонович, 06.09.1986 года рождения, который осуществлял трудовую  деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом патента для  работы в Российской Федерации.  

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина  при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол  от 17.02.2017 № 1805 об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от  28.03.2017 признало его виновным в совершении этого административного  правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  представленные участниками спора доказательства, установили фактические  обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения,  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) под патентом понимается документ,  подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую  Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением  отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта  Российской Федерации трудовой деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин  имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на  работу или патента.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Привлечение в городе федерального значения Москве или  Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой  деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при  отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент  требуются в соответствии с федеральным законом, является  административным правонарушением и влечет ответственность,  предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на  юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей  либо административного приостановления деятельности на срок от  четырнадцати до девяноста суток.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»,  противоправным является привлечение к трудовой деятельности,  осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного  гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ,  оказанию услуг без соответствующего разрешения.  

Судебными инстанциями установлено и материалами дела  подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в своих  интересах гражданина Республики Таджикистан Собирова Ф.П., не имеющего  патента, который на момент проверки был фактически допущен к деятельности  в качестве подсобного рабочего и осуществлял трудовую деятельность в  помещении ГБПОУ ЛО «КПК».  

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств  настоящего дела, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ. Основания не согласиться с указанным выводом у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в виде  минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду чего вывод об отсутствии  оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного наказания в виде штрафа на предупреждение является  обоснованным.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения Общества от административной  ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что  вывод о работе Собирова Ф.П. сделан со слов бывшего работника Общества  Воронова И.Б., были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им  дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не  принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и  имеющимся доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-22944/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кировская Строительная Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи И.О. Подвальный 

 И.Г. Савицкая