ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19507/2014

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-19507/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Борисоглебский крахмал» ФИО3

к ФИО4, ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Борисоглебский крахмал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке со ФИО4 (далее – ответчик-1, ФИО4) и ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) в пользу АО «Борисоглебский крахмал» убытков в размере 2266722 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34334 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Борисоглебский крахмал» взыскано 516211 руб. 04 коп. убытков и 13324 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Как указывает заявитель, определением от 14.04.2016 установлено, что ФИО2 ни руководителем, ни временным управляющим имущества должника не являлась. Данный вывод суда имеет преюдициальную силу. К лицам, в отношении которых применяются положения о привлечении к ответственности перед обществом за причиненные убытки, не отнесены лица, действующие на основании доверенности. Доказательств того, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом, конкурсным управляющим не представлено. Наделение ФИО2 корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом, из доверенности не следует.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы. Считает, что оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора должника по 26.08.2013 исполняла ФИО4

26.08.2013 ФИО4 в письме исход. № 44, адресованном Совету директоров АО «Борисоглебский крахмал», сообщила, что согласно заявлению, поданному в соответствии с трудовым договором, 26.08.2013 является для нее последним рабочим днем в должности генерального директора (т. 1 л.д. 37).

В последний рабочий день ФИО4 от имени общества выдана доверенность от 26.08.2013 за № 4 (т. 1 л.д. 38) на имя ФИО2, в соответствии с которой последней доверено быть представителем общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, для чего ей предоставляется право получать информацию, подавать от имени общества заявления, запросы, получать и представлять необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы; заполнять и подавать декларации, отчеты, необходимые акты и другие документы; давать объяснения (в том числе и в письменном виде); заключать от имени общества и на условиях по своему усмотрению договоры, а также подписывать документы, в том числе, скреплять печатью доверителя, и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности указано, что она выдана сроком на один год без права передоверия.

В тот же день (26.08.2013) ФИО2 от имени АО «Борисоглебский крахмал» по доверенности № 4 подписаны договоры с ООО «Загородный уют» о финансовом лизинге движимого имущества № 7614005081/26/08/13 (т.1 л.д.8) и № 7614005081/26/08/13-2 (т.1 л.д.23).  

26.12.2014 подписаны дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий указанных выше договоров решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-11097/2014 с ОАО «Борисоглебский крахмал» в пользу ООО «Загородный Уют» взыскано 281332 руб. 26 коп. задолженности по договору лизинга от 26.08.2013 № 7614005081/26/08/13, 1750511 руб. 60 коп. штрафа, а также 33159 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-19385/2014 с ОАО «Борисоглебский крахмал» в пользу ООО «Загородный уют» взыскано 194873 руб. 36 коп. задолженности по договору о финансовом лизинге №7614005081/26/08/13-2 от 26.08.2013 и 6846 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

19.02.2015 генеральным директором должника назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 в отношении АО «Борисоглебский крахмал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 АО «Борисоглебский крахмал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.12.2015 между ООО «Загородный уют» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Борисоглебский крахмал» на общую сумму 516211 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 по спорным договорам в сумме 516211 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате действий ответчиков по выдаче доверенности № 4 и заключению договоров лизинга от 26.08.2013 предприятию причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров, длительное неиспользование оборудования и отсутствие действий по расторжению договоров свидетельствуют о причинении АО «Борисоглебский крахмал» реального ущерба в виде уменьшения имущества должника (денежных средств). Описанные выше события произошли при фактическом исполнении властно-распорядительных функций руководителя должника и при непосредственном участии ФИО2, которая обязана возместить убытки, причиненные обществу заключением договоров от 26.08.2013. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО4, поскольку пришел к выводу, что руководство обществом в спорный период она не осуществляла, действия по выдаче доверенности ФИО2 сами по себе не свидетельствует о недобросовестности ее действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при обращении в суд конкурсный управляющий указывал, что АО «Борисоглебский крахмал» после 26.08.2013, а фактически еще раньше, приостановило осуществление своей хозяйственной деятельности. Оборудование, взятое в лизинг, не использовалось, работники, которые требовались для работы на нем, не нанимались, сырье, которое требовалось для переработки на данном оборудовании, не закупалось.

По мнению конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, с учетом финансового состояния общества, ФИО2 должна была предотвратить причинение убытков обществу в виде ежемесячных платежей за неиспользуемое оборудование, а также начисление штрафных санкций. ФИО2 к ООО «Загородный уют» с предложением о расторжении договоров не обращалась, тем самым провоцируя и увеличивая сумму задолженности.

Материалами дела подтверждено, что договоры финансового лизинга от 26.08.2013 подписаны от имени должника ФИО2, действовавшей на основании доверенности № 4 от 26.08.2013.

На момент заключения данных договоров согласно отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 68) предприятие работало в убыток.

Из писем бывшего генерального директора ФИО4 от 07.11.2012, 03.07.2013, следует, что еще в 2012 году на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация (т. 2 л.д. 33, 38, 40), которая по состоянию на июль 2013 года стала критической: арестован  расчетный счет, вышло из строя оборудование, предприятие простаивало, большей части сотрудников уволена, возобновление производства при полном отсутствии денежных средств и специалистов невозможно. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров от 26.08.2013 являлось нецелесообразным, принятое от ООО «Загородный уют» в рамках договоров имущество фактически должником не использовалось (приобретение имущества, не связанного с деятельностью должника) и не могло использоваться (отсутствие денежных средств и специалистов).

Доказательства того, что ФИО2 своевременно предпринимались меры по расторжению заключенных ею договоров, в материалах дела отсутствуют.

В результате указанных выше действий ФИО2 должнику причинены убытки в виде взысканной решениями суда по делу № А82-11097/2014 и по делу № А82-19385/2014 задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не являлась руководителем должника, действовала только как доверенное лицо, с которого не могут быть взысканы убытки, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В рассматриваемом случае ФИО2 принята на работу в ОАО «Борисоглебский крахмал» 23.08.2013 на должность бухгалтера по совместительству.

Таким образом, официальным статусом единственного исполнительного органа должника ФИО2 в период с 26.08.2013 по 19.02.2015 не обладала.

Вместе с тем, в спорный период генеральный директор предприятия отсутствовал.

ФИО2 обладала полномочия действовать от имени общества на основании доверенности от 26.08.2018, в том числе имела право на заключение договоров.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов ФИО2 указывала, что осуществляла руководство деятельностью общества в период с августа 2013 года, поскольку планировалось ее назначение на должность генерального директора АО «Борисоглебский крахмал» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 было дано согласие на замещение должности генерального директора должника (т. 2 л.д. 114), 20.08.2013 в Федеральное агентство по управлению Росимуществом ею, как кандидатом на замещение должности генерального директора должника, были направлены необходимые документы, разработана Программа деятельности и развития ОАО «Борисоглебский крахмал» (т. 2 л.д. 115-127), в которой указано на необходимость приобретения оборудования, которое впоследствии стало предметом договоров, заключенных ФИО2 26.08.2013 в целях реализации указанной программы.

Соглашения о расторжении данных договоров подписаны от имени должника ФИО2 только 26.12.2014.

Размер убытков, причиненных должнику в связи с заключением выше названных договоров, подтвержден вступившими в силу судебными актами. 

Учитывая, что ФИО2 не обоснована целесообразность заключения спорных договоров в период неблагоприятного финансового состояния предприятия и разумность действий по длительному не расторжению договоров от 26.08.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные указанными действиями.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-19507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина