ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-931/2017

г.Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу №А48-931/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер» (307179, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» (303240, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 074 руб. 02 коп. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер» (далее – истец, ООО «Колбасный Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ответчик, ООО «ДМК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 в размере 354 885 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 188 руб. 42 коп. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу №А48-931/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 66 615 руб. 74 коп., из которых 56 258 руб. 40 коп. – основной долг, 10 357 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано. Исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 оставлены  без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Колбасный Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, просит решение отменить, требования - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2017г. представители сторон не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Колбасный мастер» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДМК» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:  - здание колбасного цеха (назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), инв. №54:212:001:017048880, лит. А, А1, А2, а, кадастровый номер 57-57-03/005/2011- 018), общей площадью 664,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы колбасного цеха, общая площадь 3411,15 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:07:0050103:1).  В пункте 1.8 договору установлен срок его действия с 01 октября 2014 года до 31 марта 2015 года, обязательства арендодателя по договору возникают с 01 октября 2014 года. 

В названном пункте договора стороны подтвердили, что имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано арендодателем и принято арендатором 01 октября 2014 года в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить уплату арендной платы. 

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что общая сумма арендной платы в течение срока действия договора составляет 1000 долларов США в месяц, в том числе: 700 долларов США за аренду здания колбасного цеха, указанного в п. 1.1 договора, 300 долларов США за аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора. 

Сумма арендной платы не включает НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, рассчитанному на последний день текущего месяца.  

В соответствии с порядком определения ежемесячной арендной платы, предусмотренным пунктом 3.1 договора, арендная плата по договору составила: за октябрь 2014 г. - 43394,3 руб., за ноябрь 2014 г. – 49322 руб., за декабрь 2014г. – 56258,4 руб., за январь 2015 г. – 68929,1 руб., за февраль 2015 г. – 61271,8 руб., за март 2015 г. – 58464,3 руб.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.  Ссылаясь на неисполнение ООО «ДМК» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 за период с октября 2014 года по март 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в силу следующего.

В соответствии 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу аренды здания и земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче спорного имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Частью 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей арендатором исполнялось ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму долга, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с порядком определения ежемесячной арендной платы, предусмотренным пунктом 3.1 договора, арендная плата по договору составила: за октябрь 2014 г. - 43394,3 руб., за ноябрь 2014 г. – 49322 руб., за декабрь 2014г. – 56258,4 руб., за январь 2015 г. – 68929,1 руб., за февраль 2015 г. – 61271,8 руб., за март 2015 г. – 58464,3 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что  арендная плата за октябрь и ноябрь 2014 г. оплачена согласно расходному кассовому ордеру №1373 от 05.12.2014 на сумму 92716,3 руб. (43394,3 руб. + 49322 руб.) (л.д. 73, т. 2), арендная плата за январь 2015 г. оплачена согласно расходному кассовому ордеру №150 от 16.02.2015 на сумму 68929 руб. (л.д. 71, т. 2), арендная плата за февраль 2015 г. оплачена согласно расходному кассовому ордеру №255 от 06.03.2015 на сумму 61272 руб. (л.д. 72, т. 2).

Лицом, получившим денежные средства со стороны ООО «Колбасный мастер», указан ФИО5, являющийся в момент совершения данных операций генеральным директором ООО «Колбасный мастер».

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты (ст. ст. 9, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела

Судом первой инстанции при этом верно отклонен довод истца, приведенный им впоследствии и в апелляционной жалобе, о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают оплату арендных платежей, поскольку в них в графе «Основание» не указаны номер и дата договора аренды, в расходных кассовых ордерах №150 от 16.02.2015 и №255 от 16.03.2015 отсутствует подпись руководителя организации, выдавшей денежные средства, в расходном кассовом ордере №255 от 16.03.2015 исправлена дата, а также, что денежные средства не отражены по расчетному счету истца, по следующим основаниям.

Суд при этом правомерно исходил из того, что основанием платежа в расходных кассовых ордерах указано: «за аренду» и период оплаты, соответствующий периоду действия договора аренды от 05.12.2014.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК» имелись иные действовавшие договоры аренды, кроме договора аренды от 05.12.2014, в связи с чем не указание в качестве основания для выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах реквизитов договора аренды не опровергает обстоятельства исполнения ООО «ДМК» обязательств по оплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 г., январь, февраль 2015 г

Кроме того, сумма произведенных платежей по расходным кассовым ордерам соответствует размеру арендной платы, определенному в порядке п. 3.1 договора.  Ссылки заявителя жалобы на несоответствие расходных кассовых ордеров требованиям, предусмотренным для ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, также подлежат отклонению, поскольку  не влияют на доказательственное значение указанных документов, как подтверждающих факт оплаты.

Правом на заявление соответствующего ходатайства о фальсификации документов, в отношении которых истец выражает несогласие, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предоставление оригиналов платежных документов (расходных кассовых ордеров №№ 255 1373,150), не опровергнутых надлежащим образом, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, оплата арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за октябрь-ноябрь 2014г., январь-февраль 2015г. подтверждена надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства, подтверждающего прекращение обязательств ответчика по оплате арендной платы по договору за март 2015 г. истец ссылается на соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, подписанное между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК», а также на договор №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015.

В соответствии с договором №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015, подписанным между ООО «Липецк Трейд-Центр» (цедент) и ООО «ДМК» (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору аренды №04/09/14-А1 от 4 сентября 2014 г. в размере месячного арендного платежа в сумме 172908 рублей за период с 04.09.2014 по 01.10.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Колбасный мастер». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму долга в размере месячного арендного платежа в сумме 172908 рублей за период с 04.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 88-89, т. 2). 

13.07.2015 между ООО «Колбасный мастер» (сторона 1) и ООО «ДМК» (сторона 2) подписано соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого ООО «Колбасный мастер» признает перед ООО «ДМК» наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды №04/09/14-А1 от 4 сентября 2014 г., заключенному между ООО «Липецк Трейд-Центр» и ООО «Колбасный мастер» в размере месячного арендного платежа в сумме 172908 рублей за период с 04.09.2014 по 01.10.2014.  В то же время ООО «ДМК» признало перед ООО «Колбасный мастер» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды, заключенному между ООО «Колбасный мастер» и ООО «ДМК» 05.12.2014, образовавшуюся в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 58464 рублей. 

В пункте 2 соглашения стороны договорились о проведении зачета встречных требований, в том числе о том, что обязательство ООО «ДМК» по оплате арендных платежей стороне 1 по договору аренды от 05.12.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 58464 рублей прекращается зачетом встречных требований в счет задолженности ООО «Колбасный мастер» по оплате арендных платежей по договору аренды №04/09/14-А1 от 4.09.2014 между ООО «Липецк Трейд-Центр» и ООО «Колбасный мастер».  Соглашение №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 подписано со стороны ООО «Колбасный мастер» ФИО5, являющимся генеральным директором, а со стороны ООО «ДМК» директором ФИО6, подписи которых скреплены печатями организаций.

Соглашение от 13.07.2015, содержащее условие о прекращении обязательств по оплате за аренду по договору от 5.12.2014 за период март 2015 года путем зачета встречных однородных требований, подписано ФИО5, который являлся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Колбасный мастер», следовательно, имел право на совершение сделок в интересах ООО «Колбасный мастер». 

Доказательств, подтверждающих оспаривание и признание судом недействительными договора уступки прав требования от 29.06.2015 №29/06/15-УПТ, соглашения №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 не представлено.  Заявлений о фальсификации соглашения №13/07/2015 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015, договора №29/06/15-УПТ об уступке права требования (цессия) от 29.06.2015 истцом сделано не было. На основании изложенного, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания соглашения №13/07/15 об урегулировании взаимных расчетов от 13.07.2015 и договора уступки права требования №29/06/15-УПТ от 29.06.2015 ненадлежащими доказательствами по делу.  Таким образом, доказательствами по делу подтверждено исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2014 за период октябрь 2014 г., ноябрь 2014г., январь-март 2015 г. 

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам в размере 56 258 руб. 40 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 357 руб. 34 коп.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер» в доход федерального бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу №А48-931/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасный Мастер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3