643/2022-17499(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56021/2020

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного  предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО2  (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих  публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Крымского районного  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице  Крымского районного отделения судебных приставов, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, фонда социального  страхования Российской Федерации в лице филиала № 17, инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Крымску, управления Федерального казначейства по  Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерного  общества «НЭСК-электросети», управления Пенсионного фонда по Крымскому району,  общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю и  

муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу  

 № А32-56021/2020, установил следующее. 

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского  районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю  ФИО3 (далее – судебный пристав), ГУФССП по Краснодарскому краю в  лице Крымского районного отделения судебных приставов о возложении обязанности  устранить нарушения прав и законных интересов предприятия путем снижения размера  запрета, установленного постановлением судебного пристава от 16.12.2020 об  ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные  денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 90%  до 5%.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2021, заявление удовлетворено частично. Суд снизил до 25% установленный  постановлением судебного пристава от 16.12.2020, вынесенным в рамках сводного  исполнительного производства № 73411/18/23046-СД, размер удержания денежных  средств, поступающих в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания  23 142 338 рублей 85 копеек. Суды исходили из того, что предприятие принимает меры,  направленные на погашение задолженности перед взыскателями. Представленный  предприятием расчет возможного снижения размера ограничения проведения расходных  операций лицами, участвующими в деле не опровергнут. В то же время судебные  инстанции сделали вывод о том, что соответствующий запрет подлежит снижению  

до 25%, что достаточно для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном  режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.  Удовлетворение требований предприятия о снижение размера ограничения до 5% не  обеспечит баланс интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.  Суд апелляционной инстанции отклонил доводы межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о необоснованном  изменении размера ограничений до 90% по исполнительным производствам, входящим в  состав сводного исполнительного производства, по которым постановлением  

от 04.06.2018 введено ограничение расхода поступающих в кассу предприятия денежных  средств в размере 100%. В данном случае судебный пристав учитывал ходатайство  

должника и приведенное им обоснование изменения размера ограничений.  Необходимость сохранения судебным приставом ранее принятых ограничительных мер до  полного погашения должником требований исполнительного документа, без соблюдения  баланса интересов должника и взыскателей, инспекция не мотивировала. Апелляционный  суд также указал, что исполнительное производство № 56437/20/23046-ИП входило в  состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД, следовательно,  судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры  принудительного взыскания в целом по сводному исполнительному производству, а не  выборочно. На данное обстоятельство указывает и постановление начальника Крымского  районного отдела судебных приставов от 06.04.2021, согласно которому судебному  приставу поручено осуществить проверку поступающих денежных средств в рамках  сводного исполнительного производства.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление в части отказа в снижении удержания денежных средств, поступающих в  кассу предприятия, в размере 20% от заявленных к снижению, принять по делу новый  судебный акт о снижении размера удерживаемых денежных средств, поступающих в  кассу предприятия, с 90% до 5% (снизить на 85%). Податель жалобы указывает, что  установленный судом размер ограничения взыскания не позволяет осуществлять  хозяйственную деятельность даже в оперативном режиме. Суды не приняли во внимание  представленные предприятием доказательства и расчеты, подтверждающие наличие  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и апелляционное  постановление и отказать в удовлетворении заявления предприятия. Податель жалобы  указывает, что основания для снижения ограничения проведения расходных операций по  кассе предприятия отсутствовали. Суды не учли, что постановлением судебного пристава  от 04.06.2018 установлено ограничение в размере 100% поступивших в кассу предприятия  денежных средств. Предприятие не принимает достаточных мер, направленных на  погашение задолженности перед взыскателями.  

Предприятие представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу инспекции,  в котором указало на несостоятельность доводов взыскателя.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзыве просило удовлетворить жалобу инспекции и  отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия.  

Инспекция представила в суд округа заявление, в котором просила рассмотреть  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы поданной им  жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции просил отказать.  Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» высказался в поддержку кассационной жалобы  инспекции и просил отклонить кассационную жалобу предприятия.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав  представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 судебный пристав вынес постановление  об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия в размере  

100 процентов от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, до погашения  суммы взыскания 8 592 182 рубля 05 копеек, за исключением сумм, поступивших  согласно бюджетной росписи (т. 4, л. д. 16 – 21).  

Согласно постановлению судебного пристава от 11.12.2020 по состоянию на  названную дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству  

 № 73411/18/23046-СД составлял 23 142 338 рублей 85 копеек; должнику запрещено  производить расходование денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в  кассу ежедневно (т. 4, л. д. 22 – 34).  

Постановлением судебного пристава от 16.12.2020 размер ограничений установлен  до 90% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания  

22 070 723 рублей 60 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной  росписи (т. 4, л. д. 35 – 47).  

Предприятие, указывая, что судебный пристав допустил нарушение закона,  препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности должника, обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена  на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечислены  исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом мера  принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств,  поступающих в кассу предприятия.  

Судебные инстанции, исследовав материалы сводного исполнительного  производства, документы, отражающие особенности деятельности должника, исходили из  того, что запретительная мера, касающаяся распоряжения денежной наличностью в  размере 90% от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление  текущей деятельности предприятия. Меры принудительного исполнения в силу  

статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности,  обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия  должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Исходя из характера  деятельности предприятия, суды определи размер ограничения распоряжения денежной  наличностью в размере 25% от суммы, поступающей в кассу, что в данном случае  обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов взыскателей и должника.  

Доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет. 

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация  обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на  стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных  интересов всех участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание  прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора  (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения  размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 

 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать  соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан  исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс  частных и публичных интересов.  

При снижении размера установленного постановлением от 16.12.2020 запрета на  расходование поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов суды  правомерно исходили из следующего. Запрет расходования денежных средства в размере  90% от суммы, поступающей в кассу предприятия (с учетом обращения взыскания на  денежные средства, находящиеся на счетах в банках), затрудняет хозяйственную  деятельность предприятия и не способствует созданию условий для своевременного  осуществления расчетов с взыскателями. Выводы судов в указанной части основаны на  исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  

статьи 71 Кодекса), не допускается. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы  предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства,  которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суд  кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах  доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы предприятия и инспекции не свидетельствуют о неправильном применении  судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут  служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.  Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб заявителя  и третьего лица отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд округа не установил.  

В силу части 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу   № А32-56021/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова