ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20563/2024

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20607/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-20563/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее - истец, ООО «НК Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 90 835 руб. неустойки  по договору от 20.08.2023 №Р/001-23 за период с 07.10.2023  по 29.02.2024 ( с учетом уточнения исковых требований, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между  ООО «НК Сервис» (исполнитель)  и ООО «ГСП-4» (заказчик) заключен договор от 20.08.2023№Р/001-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить в установленный срок работы/услуги по диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту техники - оборудования неразрушающего контроля, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем в соответствии с условиями договора и в установленный срок работу. 

Перечень выполняемых по договору работ и их стоимость, определены сторонами в Приложении № 1 к договору. 

В рамках заключенного между сторонами договора на ремонт поступило следующее оборудование: рентгеновский аппарат Site-X C3005/3 (190656/01) и рентгеновский аппарат Site-X C3205 (190455/01). 

21 августа 2023 года исполнителем выставлен счет на оплату № 531 от 21.08.2023  в отношении рентгеновского аппарата Site-X C3005/3 (190656/01). Стоимость работ составила 908 350 руб. 00 коп. 

Сторонами подписан дефектный акт от 21.08.2023 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 908 350 руб. 00 коп. 

Исполнителем выставлен счет на оплату № 915 от 11.09.2023  в отношении рентгеновского аппарата Site-X C3205 (190455/01); стоимость работ составила 908 350 руб. 00 коп. 

Сторонами подписан дефектный акт от 11.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 908 350 руб. 00 коп. 

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств работы по ремонту рентгеновских аппаратов выполнены надлежащим образом, что подтверждается  подписанными сторонами актами от 06.10.2023 № У9650, от 26.10.2023№ У9719.

Пунктами 3.1,  3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после диагностики техники на основании выставленных счетов, подписанных сторонами дефектных ведомостей и дополнительных соглашений. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный Договором срок, кроме сумм авансовых платежей, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт выполнения исполнителем услуг договору и  их сдача подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.10.2023 № У9650, от 26.10.2023№ У9719, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный Договором срок, кроме сумм авансовых платежей, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Факт оказания услуг  подтвержден подписанными двусторонними актами, в силу чего суд первой инстанции признал право истца на взыскание договорной неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.2 договора неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора.  Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу № А56-20563/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова