ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6957/2013 «20» сентября 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной  ответственностью "Рус-Ресурс Трейдинг" и внешнего управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Нирунган" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года о введении внешнего  управления по делу № А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной  ответственностью "Нирунган" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Кристалл-99»: представителя по доверенности от 20.08.2018 ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее – ООО  "Нирунган", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года  в отношении ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год,  внешним управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 45  000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

С определением суда от 17.10.2017 не согласились ФНС России, ООО "Рус-Ресурс  Трейдинг" и внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. и обратились с  апелляционными жалобами.  

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для  введения внешнего управления. Наличие соответствующего решения собрания кредиторов  не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей  процедуры банкротства внешнего управления. Из финансового анализа следует, что основная  часть дебиторской задолженности невозможна к взысканию. Выводы временного  управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, в частности о  наличии у должника запасов золота, документально не подтверждены; о наличии комплекса  имущества для ведения золотодобывающей деятельности – не обоснованы, так как добыча  золота ведется субподрядчиками; что по итогам 2015 года предприятие было рентабельным –  несостоятельны, так как размер кредиторской задолженности возникшей до 20.12.2013  составляет 991 820 146,81 руб. Кроме того, финансовый анализ не содержит ни одного  вывода в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Правилам проведения арбитражным  управляющим финансового анализа. В анализе не сформулированы мероприятия по  дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  денежные расчеты не представлены, документально подтвержденных сведений о намерении  третьих лиц произвести инвестиции для восстановления платежеспособности должника не  представлены. На момент введения наблюдения должнику принадлежали четыре лицензии на  право пользования недрами, а не пять, как указано в финансовом анализе. В настоящее время  за должником числится только три лицензии. Размер установленной задолженности  включенной в реестр требований по состоянию на текущую дату составляет 991 820 146,81  руб., неисполненные обязательства по текущей задолженности составляют 184 902 000 руб., в  связи с чем размер кредиторской задолженности составляет 1 169 714 146 руб. С момента  введения наблюдения 24.10.2016 деятельность должник не осуществлял, с 01.01.2017 по  29.09.2017 на счет должника поступили 6 743 424,06 руб. по договорам подряда добычи  золота. При этом, действия руководителей общества в период наблюдения сводились к  выводу активов (лицензий) и как следствие к увеличению текущих обязательств. Решение о  введении внешнего управления принято 57% голосов кредиторов против 43 % за введение  конкурсного производства, при этом за введение внешнего управления проголосовали  кредиторы - заинтересованные лица по отношению к должнику для дальнейшего  использования его ресурсов и как следствие наращивания текущих обязательств должника.  

ООО "Рус-Ресурс Трейдинг", конкурсный кредитор, в апелляционной жалобе  указывает, что вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника не  

соответствует закону и сделан без учета данных временного управляющего в финансовом  анализе.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на  несогласие с размером вознаграждения внешнего управляющего, утвержденного судом в  размере 45 000 руб., так как данная сумма не соответствует степени ответственности, объему  и сложности работы.  

Определением от 29 декабря 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А58-6957/2013 по вопросу о завершении процедуры  наблюдения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для суда первой инстанции.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года о  введении внешнего управления отменено, ООО "Нирунган" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего возложены на ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2018  года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу   № А58-6957/2013 отменены, дело № А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в  Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по  существу.  

Отменяя судебные акты суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа указал на незаконность определения Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2017 о переходе к рассмотрению дела № А58-6957/2013 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку  определение не основано ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на результатах  проверки, поэтому в отсутствие объективных препятствий для проверки законности и  обоснованности определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по  апелляционным жалобам уполномоченного органа, внешнего управляющего и конкурсного  кредитора, Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имея для этого правовых  оснований, приобщив при этом к материалам дела новые документы, имеющие дату  изготовления после 17.10.2017, в том числе от 20.10.2017, от 10.12.2017, от 29.01.2018, от  02.02.2018, от 05.02.2018, от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года  апелляционные жалобы УФНС по Республике Саха (Якутия), ООО "Рус-Ресурс Трейдинг" и  внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапова Г.Н. назначены к рассмотрению в  судебном заседании.  

В судебное заседание прибыл представитель конкурсного кредитора ООО "Кристал99".  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

В материалы дела поступили от АКБ "Алмазэргиэнбанк" письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ, от внешнего управляющего должника ФИО2 дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу ФНС России.  

Представитель ООО "Кристал-99" указал на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает его  подлежащим отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы является правом суда. Принимая во внимание, что в данном  случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, необходимость специальных знаний для разъяснения  возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, суд апелляционной инстанции  оснований для назначения по делу экспертизы не усматривает.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Нирунган» имеет основной государственный регистрационный номер 1021401006802,  идентификационный номер налогоплательщика 1434018965. Юридический адрес должника:  678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Алданская, дом 2. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ должник осуществляет деятельность по добыче руд и песков,  драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы).  

Обращаясь с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления, временный управляющий ООО "Нирунган" ФИО2 указал, что собранием  кредиторов должника от 05.10.2017 большинством голосов приняты следующие решения:  обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об открытии  процедуры внешнего управления в отношении ООО "Нирунган", утвердить внешним  управляющим ООО "Нирунган" ФИО2, установить внешнему  управляющему ООО "Нирунган" ежемесячное вознаграждение в размере 300 000 руб.,  установить периодичность предоставления отчета и проведения собраний ООО "Нирунган" 1  раз в 3 месяца, образовать комитет кредиторов ООО "Нирунган".  

Временным управляющим осуществлен финансовый анализ, из которого следует, что  у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, что целесообразно ввести процедуру  внешнего управления или финансового оздоровления, при вложении существенных  инвестиций возможно восстановить платежеспособность должника.  

Основными признаками восстановления платежеспособности является следующее:  

- согласно сводной ведомости запасов россыпного золото по предприятию ООО  «Нирунган» на 01.01.2017 по трем месторождениям имеется запасы 5 695,4 кг. Золота;  

- имеется весь комплекс имущества для ведения золотодобывающей деятельности;  

- по итогам 2015 года предприятие было рентабельным, прибыль составил 36 064 тыс.  руб.  

Временным управляющим были выявлены сделки, которые могут быть оспорены:  ООО «АВЕС-Байкал» -Соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 14.09.15 60 000 000  рублей; АО «Нижне-Ленское» - погашение судебными приставами 10 552 500 рублей  (передача нежилого помещения) и 1 698 427,50 рублей (за счет продажи техники); АКБ  «Алмазэргиэнбанк» - перечисление с депозитного счета на оплату по договору кредита 100  000 000 рублей; договор купли продажи техники ОАО «Сахазолото» 10 405 019 рублей;  решение об увеличении уставного капитала ООО «Новое золото».  

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2016 года у ООО «Нирунган» имеются  основные средства 96 520 тыс. рублей, дебиторская задолженность 509 425 тыс. рублей,  

финансовые вложения 421 733 тыс .рублей, запасы 86 680 тыс. рублей, доли в уставных  капиталах предприятий ( в т.ч. акции ) 129 369 тыс. рублей. Согласно справке управления по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по РС(Я) за  ООО «Нирунган» зарегистрированы 138 самоходных машин и других видов техники,  согласно сведения ГИБДД за ООО «Нирунган» зарегистрированы 71 ед. транспортных  средств, согласно выписке из ЕГРН ООО «Нирунган» имеет 17 ед. недвижимого имущества.  Кроме того, имеется 4 лицензий на геологическое изучение и добычи россыпного золота.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимания выражение воли большинства кредиторов должника  относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, с учетом  значительного объема имущества должника для продолжения хозяйственной деятельности,  наличие лицензий на геологическое изучение и добычи рассыпного золота, пришел к выводу  о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления с  утверждением внешнему управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой  инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования к должнику -  юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.  

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа  финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, но  возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в  отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику  определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании  решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1  

статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на  основании решения собрания кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого  собрания кредиторов относятся:  

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;  

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

решение иных вопросов предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от  01.03.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении  внешнего управления в отношении должника.  

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72  и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов  и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного  решения.  

Из представленных материалов дела следует, что собрание кредиторов было  правомочно, кворум имелся. За введение внешнего управления проголосовало 57 % от числа  кредиторов, включенных в реестр кредиторов, т.е. большинство голосов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания  кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о  банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения  

о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в  отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета  кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов,  избрании его членов. Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали  кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов (97,915%) от общего числа  голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  данное решение собранием кредиторов считается принятым.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции  собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.  

Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении  финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель  установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры  банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их  волеизъявление должно иметь решающее значение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер  по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:  

- продажа части имущества должника; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника. 

То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в  статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.  

Согласно представленному анализу финансового состояния, имущества должника  достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур  банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при  условии введения процедуры внешнего управления сроком до 18 месяцев.  

В качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности возможна  продажа предприятия должника, как единого имущественного комплекса в соответствии со  статьей 110 Закона о банкротстве. Данной мерой следует воспользоваться не ранее, чем через  

семь месяцев с момента начала процедуры внешнего управления при неудовлетворительных  результатах мероприятий, указанных выше.  

Из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что согласно  сводной ведомости запасов россыпного золото по предприятию ООО «Нирунган» на  01.01.2017 по трем месторождениям имеется запасы 5 695,4 кг. золота; имеется весь комплекс  имущества для ведения золотодобывающей деятельности; по итогам 2015 года предприятие  было рентабельным, прибыль составил 36 064 тыс.руб. Временным управляющим были  выявлены сделки, которые могут быть оспорены: ООО «АВЕС-Байкал» -Соглашение № 1 о  зачете взаимных требований от 14.09.15 60 000 000 рублей; АО «Нижне-Ленское» -  погашение судебными приставами 10 552 500 рублей (передача нежилого помещения) и 1 698  427,50 рублей (за счет продажи техники); АКБ «Алмазэргиэнбанк» - перечисление с  депозитного счета на оплату по договору кредита 100 000 000 рублей; договор купли продажи  техники ОАО «Сахазолото» на 10 405 019 рублей; решение об увеличении уставного  капитала ООО «Новое золото».  

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2016 года у ООО «Нирунган» имеются  основные средства 96 520 тыс. рублей, дебиторская задолженность 509 425 тыс. рублей,  финансовые вложения 421 733 тыс .рублей, запасы 86 680 тыс. рублей, доли в уставных  капиталах предприятий ( вт.ч. акции ) 129 369 тыс. рублей. Согласно справке управления по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по РС(Я) за  ООО «Нирунган» зарегистрированы 138 самоходных машин и других видов техники,  согласно сведения ГИБДД за ООО «Нирунган» зарегистрированы 71 ед. транспортных  средств, согласно Выписки из ЕГРН ООО «Нирунган» имеет 17 ед. недвижимого имущество.  Кроме того, имеется 4 лицензий на геологическое изучение и добычи россыпного золота.  

Также арбитражным упревающим в подтверждение возможности восстановления  платежеспособности должника представлен План внешнего управления, из которого следует,  что ожидается поступление денежных средств: в результате оспаривания сделок должника (в  производстве арбитражного суда находятся четыре заявления об оспаривании сделок на  общую сумму 263 165 750 руб.); от продажи непрофильного актива на сумму 354 000 000  руб.; также ожидается продажа доли в дочерней организации ООО "Орто-Сала 2017", (ООО  "Нирунган" является учредителем и держателем 100% доли) с лицензией на добычу  россыпного золота с примерной начальной стоимостью 150 000 000 руб.; всего сумма  ожидаемых поступлений составляет 763 245 750 руб.  

Указанных средств достаточно для производственных работ и покрытия текущих и  реестровых требований.  

Кроме того, арбитражным управляющим подписаны два договора о целевом займе на  общую сумму 150 000 000 руб., при этом по состоянию на 12.03.2018 займодавцем ООО  "Альянс-Стройиндустрия" отправлены на счет должника 8 000 000 руб., что свидетельствует  о выполнении арбитражным управляющим задач по поиску инвестиций согласно плану  внешнего управления, помимо ожидаемых поступлений. При проведении мероприятий  предусмотренных планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от  11.12.2017, имеется реальная возможность провести финансовое оздоровление общества,  погасить текущую задолженность в размере 152 млн. руб., в том числе задолженность по  налогам в размере 132 млн. руб., приступить к погашению требований кредиторов согласно  реестру требований кредиторов.  

При этом, при введении конкурсного производства погашение требований кредиторов  в полной мере будет невозможно, поскольку все ликвидное имуществом должника находится  в залоге у АКБ "Алмазэргиэнбанк".  

Кроме того в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ (в опровержение доводов апелляционной  жалобы ФНС России), судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела  заключение, подготовленное экспертным учреждением ООО «Межрегиональная компания  «Союз», по вопросу возможности восстановления платежеспособности ООО «Нирунган» при  введении процедуры внешнего управления по вышеуказанным мерам.  

Из представленного заключения следует, что ООО «Нирунган» имеет возможность  получить реальные достаточные денежные поступления от производственной деятельности.  Также ООО «Нирунган» имеет возможность обеспечить погашение требований кредиторов за  счет дополнительной эмиссии долей дочернего общества и передачи этих долей в качестве  оплаты кредиторам. Из заключения также следует, что возможно реальное восстановление  платежеспособности ООО «Нирунган» в рамках процедуры внешнего управления.  

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются следующими обстоятельствами и  доказательствами, имеющимися в материалах дела:  

 ООО «Нирунган» имеет 2 лицензии на добычу и геологическую разведку россыпного  золота ЯКУ 0290" БР 21.04.2011 месторождение р. Гопам (б.л,6278-6406), Республика Саха  (Якутия), МО Нерюягринский район со сроком действия до 01.05.2026; ЯКУ 01572 БР  22.10.1998 месторождение Юрский, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри со сроком  действия до 31.12.2023. Также имеются лицензии на добычу и геологическую разведку  россыпного золота у дочерних предприятий ООО «Орто-сала 2017» ЯКУ 02359 БР 06.12.2005  р. Орто-Сала (р.л. 9-193), Республика Саха (Якутия), МО Алданский район со сроком  действия до 30.11.2020; ООО Лицензия ЯКУ 03432 БЭ 22.02,2013 месторождение р. Тимптон  

(участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район (улус) со сроком  действия до 01.03.2020 переоформлена на ООО «Новое Золото.  

В настоящее время рассматривается дело о возврате лицензии в арбитражном суде.  Общий запас золота составляет 5695,4 кг золота, не учитывая лицензии ЯКУ 02907 БР  (месторождение р. Гонам).  

Согласно выписке из ЕГРН предприятие имеет здание, сооружение, нежилые/жилые  помещения в количестве 24 объектов, 12 объектов находящихся в залоге, 7 объектов  отчуждено, 5 -имеется в наличии у должника.  

Согласно плану внешнего управления за производственный сезон 2019 планируется  провести работы по добыче золота в месторождении Юрский при помощи подрядных  организаций и добыть до 100 кг золота и получить до 45 000 000 рублей прибыли.  

Также нижеуказанные общества согласны произвести зачет требований в качестве  дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Нирунган» на общую сумму 403 350  895.15 руб.: АО "УК "Капитал Инвест" - 137 129 293,08 руб., ООО «Кристалл-99» - 66 000  000,00 руб., ООО "Цифровые технологии" - 43 800 000,00 руб., ООО "Дохсун" – 41 016  650,00 руб., ФИО4 - 36 519 758,00 руб., ЗАО "Сахазолото" - 33 392 163,71 руб.,  ФИО5 - 29 493 030,36 руб., ООО «Межрегиональная компания «Сони», ООО  «Торговый Дом Калинка» - 15 000 000,00 руб., ООО "Соболек" - 1 000 000,00 руб.  

Указанное заключение расценивается апелляционным судом как письменное  доказательство отвечающие признаком относимости и допустимости.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что применение реабилитационной процедуры  позволит сбалансированно использовать все ресурсы должника для восстановления его  платежеспособности. Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному  удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника  в ходе конкурсного производства. Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода  суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры  внешнего управления.  

Доводы апелляционной жалобы ФНС России и доводы конкурсного кредитора АКБ  "Алмазэргиэнбанк" о невозможности восстановления платежеспособности должника  подлежат отклонению как бездоказательные.  

Доказательств того факта, что решение собрание кредиторов принято большинством  кредиторов, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не  представлено. Выписки из ЕГРЮЛ указанный довод не подтверждают, а иных  документальных доказательств указанного факта не представлено.  

Действительно из отчета временного управляющего следует, что большая часть  техники подлежит списанию, либо разукомплектована, исправны 23 единицы техники.  Работники на предприятии не числятся.  

Вместе с тем характер производственной деятельности свидетельствует о сезонности  производственных работ, в связи с чем работники принимаются на сезон. Заключение  подрядных договоров позволяет восполнить численность техники и необходимого  производственного оборудования. Следовательно, в данном случае отсутствие штатной  численности работников, и небольшое количество исправной техники, не являются  подтверждением невозможности проведения производственной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы ФНС относительно того, что в финансовом анализе не  сформулированы мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной  деятельности предприятия, денежные расчеты не представлены, документально  подтвержденных сведений о намерении третьих лиц произвести инвестиции для  восстановления платежеспособности должника не представлены, подлежат отклонению в  силу вышеизложенного.  

Представленные ФНС России доказательства датированы после 17.10.2017, в том  числе от 20.10.2017, от 10.12.2017, от 29.01.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 15.02.2018,  от 28.02.2018, от 06.03.2018 (л.д. 48, 53, 54, 70, 76, 91, 105, 116, 157, 160, 163, 164 т. 7), в связи  с чем не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых, так как  составлены и подтверждают обстоятельства, возникшие уже после вынесения судом первой  инстанции оспариваемого определения.  

Также судом апелляционной инстанции по указанным же причинам было отказано в  приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям ФНС  России от 22.08.2018.  

Относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в  части установления размера вознаграждения внешнего управляющего, апелляционный суд  также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для установления  вознаграждения в повышенном размере не имеется.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые  доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением  возложенных на него обязанностей, а также доказательства того, что большой объем и  повышенная сложность выполняемой арбитражным управляющим работы сопоставима с  суммой вознаграждения в размере 300 000 рублей.  

В настоящем случае внешний управляющий не лишен возможности в порядке п.8 ст.  20.6 Закона о банкротстве получить дополнительное вознаграждение за счет средств  кредиторов, которые примут решение об установлении дополнительного вознаграждения или  причитающихся им платежей в счет погашения их требований.  

Также при наличии оснований ФИО2 вправе претендовать сумму процентов по  вознаграждению внешнего управляющего при принятии действенных мер к погашению  требований кредиторов.  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебные расходы, понесенные ООО "Нирунган" и АО "Управляющая компания  "Капитал Инвест" при подаче кассационных жалоб, подлежат возмещению за счет заявителей  апелляционных жалоб (УФНС по РС(Я) и ООО "РусРесурсТрейдинг") в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат  возвращению денежные средства в размере 85 000 руб., перечисленные ООО "Гарант-Строй"  за ООО "Кристалл-99" за проведение экспертизы по платежному поручению № 148 от  22.08.2018.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о  введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в  отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы  в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам  

рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года  по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с УФНС России по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО "Нирунган"  судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1500 руб.  

Взыскать с УФНС России по Республике Саха (Якутия) в пользу АО "Управляющая  компания "Капитал Инвест" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1500 руб.  

Взыскать с ООО "Рус-Ресурс Трейдинг" в пользу ООО "Нируган" судебные расходы по  кассационной жалобе в размере 1500 руб.  

Взыскать с ООО "Рус-Ресурс Трейдинг" в пользу АО "Управляющая компания  "Капитал Инвест" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1500 руб.  

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" денежные средства в размере 85  000 руб., внесенные платежным поручением № 148 от 22.08.2018 за ООО "Кристалл-99".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 О.В. Монакова