ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-261495/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-261495/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зевс Риэлти Инвестментс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 151 252 руб. 16 коп. за период октябрь 2022 года; законной неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года, с начислением неустойки начиная с 07 апреля 2023 года по день фактической оплаты суммы 151 252 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зевс Риэлти Инвестментс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных  жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области в интересах потребителей истца.

04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2.1 договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика определяется из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети МР» потребителям истца.

Истец указал, что объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителю определен на основании информации о полезном доступе электрической энергии, отраженной в формате Приложения (форма - 18-юр и 18-физ) к договору в редакции дополнительного соглашения.

Акт оказанных услуг подписан истцом с разногласиями по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за октябрь 2022 года в объеме 39 986 кВт*ч по потребителю ООО «Зевс Риэлти Инвестментс».

Истец также указал, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема-передачи электрической энергии, подписанных ответчиком также с разногласиями сторон по полезному отпуску.

Объемы потребления потребителя определены ответчиком расчетным способом на основании акта № 013703/Ц-МУ7 от 04 октября 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, абонент: ООО «Зевс Риэлти Инвестментс», в котором указано, что на клеммной крышке прибора учета отсутствует пломба сетевой организации. Дата выявления безучетного потребления: 15 августа 2022 года; период безучетного пользования: 13 марта 2022 года по 15 августа 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объем 39 986 кВтч не подлежит включению в полезный отпуск, а должен быть оплачен со стороны ответчика в качестве фактических потерь электрической энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пунктами 84, 139, 140, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного в интересах потребителя услуг абонента ООО «Зевс Риэлти Инвестментс», учитывая, что, не оспаривая факт безучетного потребления, истец оспаривает период безучетного потребления, при этом, истец обязан оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением, принимая во внимание, что основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является выявленный и заактированный факт безучетного потребления, в связи с чем, в предмет доказывания при установлении объема потерь и оказанных услуг сетевой организацией входит доказательство фиксации факта безучетного потребления в акте, при этом, в предмет доказывания при определении объема оказанных услуг и потерь, не входит установление факта наличия/отсутствия безучетного потребления, учитывая, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако, ответчик не является стороной по договорам энергоснабжения, заключаемым между истцом и третьими лицами, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует, в связи с чем, сетевая организация не обладает полномочиями по взысканию безучетного потребления с конечного потребителя и не обязана доказывать факт его наличия, соответственно, факт наличия/отсутствия безучетного потребления входит исключительно в предмет доказывания объема потребления по договору энергоснабжения и не подлежит доказыванию в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по договору оказания услуг, при этом, формирование объема оказанных услуг и потерь в сетях по договору № 17-3916 не влияет на потребителя и не затрагивает его прав и обязанностей, услуга оказывается непосредственно истцу, отметив, что истец правом предъявить иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, в рамках которого была бы дана судебная оценка законности составления спорного акта, не воспользовался, предъявив настоящий иск как взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий договора № 17-3916, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал, что выявленные недостатки в оформлении акта о безучетном потребителя привели к невозможности его выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителя по договору энергоснабжения.

Доводы истца о неправильном расчете объема безучетного потребления изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода безучетного потребления подлежат отклонению с учетом иных фактических обстоятельств и выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу и явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта первичной опломбировки ПУ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 54-55 т.1).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-261495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин