ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2704/2016

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.03.2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-2704/2016 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016, вынесенного по делу № А57-2704/2016 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645534500030, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413211, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО2, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТП Транзит» (далее по тексту - ответчик)

задолженности по арендной плате на общую сумму 678 734 руб., в том числе основного долга в размере 171 334 руб., пени в размере 507 400 руб.; государственной пошлины в размере 16 5756 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 830 034 рублей, в том числе основной долг в размере 426 334 руб., пени в размере 403 700 руб., расходы по госпошлине в размере 16 575 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты к производству. Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика пени в размере 103 700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «ТП Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 42292,62 руб., пени за период

с 11.02.13г. по 11.02.16г. в размере 40370 руб., расходы по госпошлине в размере 7506,44 руб. В части требований о взыскании пени в размере 103 700 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с установлением фактов и обстоятельств, подтвержденных документами, выявленными сотрудниками Отдела полиции № 1 Управления МВД по городу Саратову (ОП № 1 УМВД по г. Саратову) в процессе проверки заявления истца в органы МВД России о привлечении к уголовной ответственности лиц, участвовавших в деле № А57-2704/2016, рассмотренном Арбитражным судом Саратовской области, на стороне ответчика ООО «ТП Транзит» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), и виновных в фальсификации доказательств по этому делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, так как суд мотивировал свое решение тем, что свои доводы о надлежащем и своевременном уведомлении истца о прекращении с 27.11.2015 арендных отношений, об отказе в продлении или возобновлении договора аренды ответчик подтвердил, представив в материалы дела следующие, не опровергнутые истцом, доказательства: письмо за № 43 от 07.09.2015, протокол осмотра доказательств от 07.06.2016, составленный и подписанный нотариусом ФИО3, которым нотариус подтвердила, что 07.09.2015 в 9 часов 42 минуты вышеуказанное письмо за № 43 от 07.09.2015 было отправлено ответчиком истцу посредством электронной почты с адреса электронного почтового ящика ответчика tptranzit@mail.ru в адрес электронного почтового ящика истца serebryaKowm-2005@yandex.ru с использованием почтового сервиса «mail.ru», однако, вышеуказанные факты и обстоятельства, подтвержденные документами, выявленные сотрудниками ОП № 1 УМВД по г. Саратову в процессе проверки заявления истца в органы МВД России, о которых истцу стало известно в период с 31.10.2018 по 29.11.2018, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016г. по делу № А57-2704/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в ходе проведения дополнительной проверки № 1915/17 сотрудниками отдела полиции № 1 по г. Саратову установлено, что электронная почта tptranzit@mail.ru находится в пользовании у пользователя с Фамилией: ТП Транзит, Именем: ООО, день рождение: 14.05.1971. Электронное письмо, направленное с электронной почты tptranzit@mail.ru в адрес электронной почты serebryaKovvm-2005@yandex.ru, с темой: «Уведомление о прекращении договора аренды ООО «ТП Транзит»», было направлено 22.05.2016 года в 17:23. 

Так же в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО4, который является почтальоном 1 класса и с середины 2014 года и по настоящее время обслуживает дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В объяснении ФИО4 пояснил, что за весь указанный период времени ни разу не возвращал ни одного простого письма, адресованного в адрес: 

<

...>, в связи с тем, что вышеуказанный адрес оборудован почтовым ящиком, а так же в связи с тем, что при наличии почтового ящика простые почтовые отправления не возвращаются отправителю.

Так же при детальном изучении всех полученных и предоставленных документов был сделан вывод о противоречии «Протокола осмотра доказательств» серия: 53 АА № 181413 составленного нотариусом ФИО3 и ответом зарегистрированным за входящим № 9958 от 31.10.2018 года на запрос № 8582 от 14.08.2018 года.

Отказывая ИП ФИО2 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции правомерно констатировано, что приведенное заявителем обстоятельства (ссылка на материалы проверки отдела полиции № 1 Управления МВД по г. Саратову) не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на указанные факты, без установления данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательства, судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления приговора суда о фальсификации доказательств, судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым были бы установлены изложенные в обоснование заявления доводы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы доследственной проверки, равно как и факт ознакомления ФИО2 с ними, сами по себе не являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося в рамках настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что какая-либо процессуально-правовая оценка, которая могла бы быть обязательной или учитываемой судом при рассмотрении арбитражного дела, правоохранительными органами дана не была, уголовное дело после проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 не возбуждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 17.06.2016 года, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-2704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

 

С.А. Кузьмичев