СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-31328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» поданную  на решение арбитражного суда Новосибирской области от  08 октября 2019 года  по делу № А45-31328/2019 (Судья Суворова О.В.) 

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к акционерному обществу «Сибмост»  о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

Третьи лица: временный управляющий  акционерного общества «Сибмост» ФИО5

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №214-09 от 27.07.2009 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги и выполнить работы по устранению дефектов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий  акционерного общества «Сибмост» ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2019 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибмост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что причиной возникновения дефектов послужило нарушения порядка эксплуатации дороги.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

09.12.2019 от учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2009 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 214-09 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке от с.Прокудское до пос.Сокур с мостовым переходом через р.Обь у пос.Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 – км 76+100),  а заказчик обязался принять работы и оплатить их соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту установлена в размере 5 952 550 019 рублей 07 копеек. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, о чем свидетельствует акт от 31.10.2011 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса №12, а так же выданный подрядчиком гарантийный паспорт на законченный строительством пусковой комплекс №12.

Вместе с тем, работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Актом №12 от 15.05.2019, подписанным комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатационной организацией, зафиксированы появившиеся дефекты и разрушения путепроводов и моста через р.Большая, а именно просадка плит укрепления конуса, шелушение бетона, раскрытие шва в сопряжении плит, разрушение уголка окаймления деформационного шва, вымывание грунта и т.д. При этом установлена обязанность  подрядчика устранить разрушения в срок до 10.06.2019. 

17.07.2019 истец обращался к ответчику с претензией №2529 об исполнении гарантийных обязательств и устранения выявленных разрушений, однако ответ на претензию не дан,  требования об устранении недостатков не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 10.1 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и выполненные работы.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок исчисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет:

по земляному полотну 8 лет, 

по основанию дорожной одежды 8 лет, 

по нижнему слою покрытия 5 лет; 

по верхнему слою покрытия 4 года; 

по искусственным сооружениям 8 лет; 

по водопропускным трубам 6 лет; 

по регуляционным сооружениям 6 лет;

разметка дорожная (краска) 9 мес.;

разметка дорожная (термопластик) 1 год;

знаки дорожные 2 года;

барьерное ограждение 5 лет;

сигнальные столбики 2 года;

стойки под дорожные знаки 5 лет;

прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) 5 лет;

опоры освещения и светильники 2 года;

электрооборудование 1 год.

Дополнительно данные гарантийные сроки продублированы в гарантийном паспорте. Паспорт устанавливает обязанность АО "Сибмост" устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком вывялены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации. 

При этом  обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения государственного контракта от 27.07.2009 года N 214-09 в части наличия у ответчика обязанности устранения в гарантийный срок, выявленных недостатков и дефектов, представление истцом в материалы дела доказательств наличия дефектов и недостатков в автомобильной дороге, строительство которой осуществлял ответчик, при не оспаривании последним данных дефектов, пришел к выводу о необоснованности уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку обязанность по устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена как контрактом, так и законом.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно материалам дела, 15.05.2019 был составлен акт № 12 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги.

Пунктом 10.2 государственного контракта № 214-09 от 27.07.2009 предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящего в него инженерных сооружений, оборудования, материалов т в части искусственных сооружений составляет 8-лет.

Вместе с тем, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - п. 1 ст. 722 ГК РФ. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что п. 10.2 контракта № 214-09 от 27.07.2009 установлены гарантийные сроки, акт приемочной комиссии составлен 15.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой дополнительных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам, также не обосновал, каким образом истребуемые документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, таких доказательств, АО "Сибмост" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению как необоснованные и незаконные.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от  08 октября 2019 года  по делу № А45-31328/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3