/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2437/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2444/2018)  ООО "Новая реклама" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-2437/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Эйстурбо"

к          ООО "Новая реклама"

о          взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мухачев С. А. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН 1125190012716; далее - ООО «ЭЙСТУРБО», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН 1165190052532; далее – ООО «Новая реклама», ответчик) о взыскании 2 143 115 руб. 04 коп.  компенсации за незаконное использование товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016).

Определением суда от 04.08.2017 принят к производству встречный иск ООО «Новая реклама» о взыскании с ООО «ЭЙСТУРБО» 17 310 руб. убытков.

Решением от 30.11.2017 суд взыскал с ООО «Новая реклама» в пользу ООО «ЭЙСТУРБО» 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд выделил встречный иск ООО «Новая реклама» к ООО «ЭЙСТУРБО» о взыскании 17 310 руб. в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела и отложил рассмотрение иска ООО «Новая реклама» на 21.12.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Новая реклама» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака «GoodDay». ООО «Новая реклама» самостоятельно вывеску «GoodDay» не размещало, данная вывеска осталась от предыдущего арендатора точек общественного питания ООО «ЭЙСТУРБО».

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2016 № 4.40-КДА/2016, заключенного с ООО «Доринда-Мурманск» (владелец торгового центра «МурманскМолл», арендодатель), договора аренды от 01.05.2014 б/н, заключенного с ООО «ЕвроМаркет» (владелец торгового центра «Детский», арендодатель), договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 62-ОД/2014, заключенного с ООО «Кристи» (владелец торгового центра «Форум», арендодатель) арендовало в торговых центрах «МурманскМолл», «Детский», «Форум» нежилые помещения, в которых оказывало населению услуги общественного питания под товарным знаком «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016). 

В мае 2016 года арендодатели - ООО «Доринда-Мурманск», ООО «ЕвроМаркет», ООО «Кристи» в одностороннем порядке расторгли заключенные с ООО «ЭЙСТУРБО» договоры аренды торговых площадей в связи с наличием задолженности арендатора по уплате арендных платежей, что сторонами не оспаривается.

Освобождая арендованные помещения, ООО «ЭЙСТУРБО» не вывезло оттуда вывески с изображением товарного знака «GoodDay», несмотря на то, что данная обязанность возложена на арендатора условиями договоров аренды (в том числе, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя). 

После расторжения договоров аренды торговых павильонов с ООО «ЭЙСТУРБО» владельцы торговых центров передали названные нежилые помещения в аренду ООО «Новая реклама» (договоры аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016, от 26.05.2016 б/н, от 03.05.2016 № 62-ОД/2016), осуществлявшему оказание аналогичного вида услуг (услуги общественного питания). 

Поскольку между ООО «ЭЙСТУРБО» и ООО «Новая реклама» договоренность о возможности платного использования товарного знака «GoodDay» не была достигнута (обращение от 31.05.2016 № 1), равно как и договоренность о демонтаже вывесок с изображением товарного знака «GoodDay» (обращения от 31.05.2016 № 1,  от 04.07.2016, от 01.02.2017), ООО «Новая реклама» осуществило демонтаж названных вывесок за свой счет. 

Вывеска в торговом центре «МурманскМолл» демонтирована в сентябре 2016 года (справка о стоимости демонтажа рекламной конструкции, договор на выполнение работ по демонтажу от 11.07.2016 № 072, акт выполненных работ от 13.09.2016), в торговом центре «Детский» - в ноябре 2016 года (справка о стоимости демонтажа рекламной конструкции, договор на выполнение работ по демонтажу от 14.10.2016 № 112, акт выполненных работ от 10.11.2016), в торговом центре «Форум» - 03.04.2017 (акт на выполнение работ-услуг от 03.04.2017 №А0228, договор от 16.11.2016 № АР-222 на производство работ по изготовлению рекламной продукции и конструкций). 

При этом в период с мая - июля 2016 года по момент демонтажа рекламных конструкций ООО «Новая реклама» осуществляло коммерческую эксплуатацию арендованных торговых точек, оказывая аналогичные с ООО «ЭЙСТУРБО» услуги общественного питания населению, что сторонами не оспаривается.

Полагая доказанным факт незаконного использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» при оказании услуг общественного питания в ранее названных торговых точках, ООО «ЭЙСТУРБО» обратилось в суд с иском к ООО «Новая реклама» в порядке статей 1248, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016) в сумме 2 143 115 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности ООО «ЭЙСТУРБО» факта незаконного (в отсутствие согласия правообладетеля) использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016) при оказании услуг общественного питания. При этом суд первой инстанции посчитал возможным, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности ООО «ЭЙСТУРБО» факта незаконного (в отсутствие согласия правообладетеля) использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016) при оказании услуг общественного питания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Новая реклама» самостоятельно вывеску «GoodDay» не размещало, данная вывеска осталась от предыдущего арендатора точек общественного питания ООО «ЭЙСТУРБО».

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку факт использования ответчиком для индивидуализации своей деятельности рекламных вывесок, содержащих товарный знак истца, без разрешения последнего, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Новая реклама» исключительных прав истца на товарный знак «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016)

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации по пункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), истец определил ее расчетным путем, исходя из прибыльности его торговых точек (до расторжения договоров аренды) и количества месяцев незаконного использования товарного знака ответчиком.

Предложенный ООО «ЭЙСТУРБО» расчет суммы компенсации признан необоснованным судом первой инстанции. Суд верно указал, что истец заявляет о взыскании компенсации, определенной  расчетным путем, в размере совокупной прибыли от деятельности торговых точек в целом, без указания на то, какая доля указанной прибыли приходится на сам товарный знак. Суд правильно учел, что прибыль организации общественного питания формируется не только и не столько за счет товарного знака, сколько за счет квалификации и численности сотрудников, основных и оборотных средств, местоположения торговых точек, степени организации и эффективности производственного процесса в целом и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной истцом компенсации, суд обоснованно исходил из того, что:

- коммерческая деятельность ООО «ЭЙСТУРБО» приостановлена в связи с расторжением владельцами торговых центров договоров аренды торговых точек с указанной организацией по причине неуплаты арендных платежей;

- ООО «ЭЙСТУРБО» не предпринимало мер к вывозу из ранее занимаемых арендованных помещений принадлежащего истцу оборудования, в том числе, вывесок и световых панно с изображением торгового знака «GoodDay», несмотря на то, что такая обязанность возложена на арендатора условиями договором аренды, заключенных с ООО «Доринда-Мурманск»,  ООО «ЕвроМаркет»,  ООО «Кристи»;

- ООО «Новая реклама» со своей стороны приняло меры к удалению изображения товарного знака «GoodDay» с рекламных конструкций, оставленных ООО «ЭЙСТУРБО» в арендованных ООО «Новая реклама» павильонах общественного питания, при этом указанные действия произведены ответчиком до подачи ООО «ЭЙСТУРБО» искового заявления в суд, а по торговым точкам, расположенным в торговых центрах «Детский», «МурманскМолл» - до направления ООО «ЭЙСТУРБО» ООО «Новая реклама» досудебной претензии.

- доказательств наличия у «Новая реклама» умысла на захват и незаконное использование товарного знака «GoodDay» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным взыскать с ООО «Новая реклама» в пользу ООО «ЭЙСТУРБО» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме       200 000 руб.

Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарного знака, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления № 5/29.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2017 по делу        №  А42-2437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева