Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4180/2025

Дело № А33-35740/2024

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании до и после отложения представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО1 (доверенность от 28.05.2025, паспорт, диплом),

акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ФИО2 (доверенность от 20.11.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-35740/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании пени в сумме 20 064 795 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 годаисковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года решение от 24 марта 2025 года оставлено без изменения.

ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-35740/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 52, 191, 431, 709, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка подлежала расчету на сумму контракта за исключением суммы давальческого материала и суммы части работ, от выполнения которых истец отказался в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе указано, что нарушение сроков, установленных договором, стало следствием неисполнения обязательств со стороны истца, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку подрядчиком выполнения обязательств по договору.

Определением суда кассационной инстанции от 23 декабря 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 20 января 2026 года.

АО «СибЭР» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СибЭР» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «СибЭР» (подрядчиком) и ООО «Промстрой» (субподрядчиком) заключен договор от 13.05.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/2731, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству гидротехнических сооружений по объекту: «Модернизация блока ст. № 6, 9 Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго».

В пункте 4.1 договора определено начало выполнения субподрядчиком работ – с момента подписания договора. Сроки окончания выполнения работ: до 30.09.2023 (пункт 4.2 договора).

Цена договора составляет 62 507 150 рублей (пункт 5.1 договора). Цена договора является предельной, не подлежит увеличению в период выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 12.2 субподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) с фактически выполненными объемами работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением акта смонтированного оборудования (с указанием марки технических характеристик, каталожного номера, производителя) с позиционными ценами каждой единицы оборудования.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за соответствующий отчетный период должны подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ. Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 12.3 договора). В соответствии с пунктом 12.9 договора субподрядчик не позднее чем за 14 рабочих дней до сдачи работ направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ по договору.

Согласно пункту 17.5 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарантом) 26.07.2022 истцу выдана банковская гарантия № 86466YXFNX8W2Q0QQ0QW8R на сумму, не превышающую 18 752 145 рублей.

Во исполнение пункта 6.1 договора истцом ответчику согласно платежному поручению от 04.08.2022 № 47626 выплачен аванс в размере 18 752 145 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Промстрой» в нарушение условий договора в установленный срок – до 30.09.2023 работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ АО «СибЭР» для принятия не предъявил, в связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в порядке пункта 17.5 договора начислена пеня за период с 01.10.2023 по 16.08.2024 в размере 20 064 795 рублей 15 копеек.

АО «СибЭР» обратился к ООО «Промстрой» с требованием об уплате пени, оставленным последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в отсутствие вины подрядчика, следовательно, правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что условиями пункта 17.5 договора предусмотрено начисление пени на общую стоимость работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем на основании указанных выше норм суд не вправе исключать из указанной цены какие-либо позиции..

Кроме того, спорным договором не предусмотрено деление стоимости работ по подэтапам, истец обоснованно произвел расчет пени за просрочку выполнения ответчиком работ исходя из установленной пунктом 5.1 договора цены (62 507 150 рублей).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13.05.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/2731.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, который документально подтвержден, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что неустойка подлежала расчету на сумму контракта за исключением суммы давальческого материала и суммы части работ, от выполнения которых истец отказался в одностороннем порядке, отклоняются кассационной коллегией, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, законные основания для перерасчета твердой цены спорного договора, не исполненного со стороны ООО «Промстрой» надлежащим образом, отсутствуют. Судом апелляционной интенции установлено, что условиями пункта 17.5 договора предусмотрено начисление пени на общую стоимость работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем на основании указанных выше норм суд не вправе исключать из указанной цены какие-либо позиции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что нарушение сроков, установленных договором, стало следствием неисполнения обязательств со стороны истца, являются несостоятельными.

Данные возражения рассмотрены судами с применением статей 708, 716, 719 ГК РФ и признаны необоснованными, поскольку предусмотренным законом и договором правом на приостановление работ исполнитель не воспользовался; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, достоверно подтверждающие доводы ООО «Промстрой» об отсутствии разрешений на строительство, нарушения сроков поставки давальческого материала.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-35740/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-35740/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева