АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51099/2021

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-51099/2021 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 342 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.12.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.12.2021г. ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» о взыскании 163 342 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 07.02.2013г. № Т-3 земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:430, имеющего местоположение: 

<

...>, в том числе 147 169 руб. 39 коп. долга по арендной плате за период с января 2021г. по июль 2021г. и 16 173 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2021г. по 31.07.2021г.

Ответчик представил отзыв. Оспаривает примененную истцом при расчете арендной платы ставку; ссылается, что арендная плата с учетом фактического использования земельного участка им оплачена, задолженность отсутствует; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возражения на иск ответчиком изложены в отзыве, документы представлены). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2013г. № Т-3, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок площадью 9 857 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101010:430, имеющий местоположение: 

<

...> (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование (назначение) участка – под объект промышленности (п. 1.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2021г. вид разрешенного использования участка: под объект промышленности.

Срок аренды установлен с 17.09.2012г. по 16.09.2061г. (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Ссылаясь, что обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 147 169 руб. 39 коп. долга по арендной плате за период с января 2021г. по июль 2021г. и 16 173 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2021г. по 31.07.2021г.

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие задолженности по арендной плате, заявил возражения по расчету, представленному истцом, со ссылками, что расчет произведен без учета фактического использования участка.

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.3. договора арендная плата по договору является регулируемой.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020г. № 82 и приказом МУГИСО от 26.12.2020г. № 4365.

У истца и ответчика возникли разногласия относительно ставки арендной платы, подлежащей применению на 2021 год.

Ставки арендной платы установлены приказом МУГИСО от 26.12.2020г. № 4365 применительно к разрешенному виду использования земельного участка.

В рассматриваемом случае ставка, соответствующая разрешенному виду использования земельного участка, указанному, в том числе, в договоре аренды, применению не подлежит, поскольку объект торговли фактически на участке отсутствует, торговая деятельность не ведется. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из этого следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования. 

Истцом представлен расчет арендной платы на 2021 год, который произведен с применением ставки 7,16 % (производственная деятельность).

Ответчик указывает, что производственную деятельность на участке не ведет. При этом контррасчет арендной платы ответчиком не представлен, указаний, какая ставка должна быть применена при расчете, отзыв на иск не содержит. Ответчик ограничился общей фразой об отсутствии задолженности. Платежные поручения сами по себе отсутствие задолженности не подтверждают, тем более, что представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в расчете задолженности.

Ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, расположенные на спорном земельном участке (от 24.10.2012г. серии 66АЕ № 631967, от 25.10.2012г. серии 66АЕ №№ 631896, 631897, 632001). Согласно указанным свидетельствам на участке расположены: склад – нежилое здание площадью 566,9 кв.м; часть внутриплощадочной автодороги, застроенная площадь 9 772,4 кв.м, назначение: транспортное; эстакада для выгрузки вагонов площадью 252,2 кв.м, назначение: складское; часть железнодорожного тупика общей протяженностью путей 356.0900 метров погонных, назначение: транспортное. 

Согласно п. 99 ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Арамильского городского округа, утвержденных приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", под производственной деятельностью для применения ставки 7,16 % при расчете арендной платы понимается размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Оснований полагать, что на участке ведется такая деятельность с учетом представленных в дело доказательств, у суда не имеется. 

Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, согласно п. 111 указанного приказа подпадает под вид разрешенного использования «склады» и является основанием для применения ставки 7,16 %. 

С учетом назначения размещенных на участке объектов в отсутствие доказательств осуществления иной деятельности суд приходит к выводу, что участок используется ответчиком под склад, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению ставка 7,16 %.

Не смотря на то, что вид использования участка определен истцом неверно, при расчете использована ставка, подлежащая применению.

Ответчиком не доказано наличие оснований для применения иной ставки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения в доказательство отсутствия задолженности по договору учтены истцом в расчете задолженности, суд приходит к выводу, что сумма долга определена истцом правильно. 

В отсутствие доказательств оплаты аренды за спорный период в полном объеме сумма долга в размере 147 169 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму долга истцом начислены пени на основании п. 6.2. договора за период с 10.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 16 173 руб. 56 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не мотивировано, доводов в обоснование несоразмерности начисленной неустойки не приведено, доказательств несоразмерности не представлено. Ответчик ограничился воспроизведением положений нормативных актов и постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. Ставка для начисления неустойки в размере 0,1 % является обычно применимой в договорах аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности на территории Свердловской области. При заключении договора ответчик не возражал против установления такой меры ответственности (доказательств обратного не представлено). 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом отказано.

Сумма начисленной неустойки в размере 16 173 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 342 руб. 95 коп., в том числе 147 169 руб. 39 коп. долга и 16 173 руб. 56 коп. неустойки.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 900 руб. государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяС.Ю. Григорьева